Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Кузнецовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Костина Дмитрия Александровича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 года
по делу N А40-172529/09-138-1044, принятое судьей Шустиковой С.Н.
по иску Скугаревской Натальи Федоровны
к Компании с ограниченной "ФЕЙЛАЙН - КОМЕРСИО ИНТЕРНАСИОНАЛ Э СЕРВИСУШ ЛДА" (Португалия), Костину Дмитрию Александровичу,
с участием в деле третьего лица - ЗАО "Русская нерудная промышленность"
о переводе прав и обязанностей покупателя акций по договорам купли-продажи акций, обязании внести запись в реестр
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кленина Ю.В. по доверенности б/н от 13.01.2009;
- от ответчиков:
- от Компании с ограниченной "ФЕЙЛАЙН - КОМЕРСИО ИНТЕРНАСИОНАЛ Э СЕРВИСУШ ЛДА" (Португалия) - Костин Д.А. по доверенности б/н от 08.05.2008;
- Костин Д.А. - лично, паспорт <...>, выдан ОВД МР "Восточное Дегунино" г. Москвы 18.07.2011;
- от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Скугаревская Наталья Федоровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Компании с ограниченной "ФЕЙЛАЙН - КОМЕРСИО ИНТЕРНАСИОНАЛ Э СЕРВИСУШ ЛДА" (Португалия), Костину Дмитрию Александровичу (далее - ответчик) о переводе на заявителя права и обязанности покупателя на 1 обыкновенную именную бездокументарную акцию ЗАО "Русская нерудная промышленность", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-43478-4, номинальной стоимостью 1 рубль, по договору купли-продажи от 19.04.2007, заключенному между Костиным Дмитрием Александровичем и Компанией с ограниченной ответственностью "ФЕЙЛАЙН - КОМЕРСИО ИНТЕРНАСИОНАЛ Э СЕРВИСУШ ЛДА".
Арбитражный суд города Москвы решением от 21 февраля 2011 года требование удовлетворил.
В решении суда указано, что следует признать на настоящий момент нарушенными права и законные интересы истца как акционера ЗАО "Русская нерудная промышленность", которые подлежат судебной защите избранным заявителем способом со ссылкой на ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требования истца.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что на момент заключения договора купли-продажи акций ЗАО "Русская нерудная промышленность" от 19 апреля 2007 г. между Ответчиками истец акционером ЗАО "Русская нерудная промышленность" не являлся, как и в предыдущее и в последующее время; что в нарушение ст. ст. 65, 66 АПК РФ не представлена выписка из реестра акционеров ЗАО "Русская нерудная промышленность", подтверждающая его статус как акционера общества по состоянию на 19 апреля 2007 г., а также доказательства приобретения когда-либо акций указанного общества; в связи с отсутствием лицевого счета Скугаревской Н.Ф. в системе ведения реестра акционеров ЗАО "Русская нерудная промышленность" запись о восстановлении на несуществующем лицевом счете Скугаревской Н.Ф. 5 000 акций Общества не произведена за невозможностью внесения такой записи в систему ведения реестра акционеров.
Также ответчик указывает, что до принятия решения по делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о переводе на него прав и обязанностей по договору купли-продажи акций от 19 апреля 2007 г.; что истцу стало известно о заключении ответчиками договора купли-продажи акций от 19 апреля 2007 г. 19 марта 2009 г. в судебном заседании Арбитражного суда Московской области по делу N А41-339/09; что иск по настоящему делу подан в Арбитражный суд г. Москвы 23 декабря 2009 г., т.е. по прошествии более 9 месяцев; что даже если началом течения срока исковой давности считать вступление в законную силу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-1339/09 от 13 июля 2009 г., которым признано право собственности истца на 50% акций ЗАО "Русская нерудная промышленность", то на момент подачи искового заявления прошло более 5 месяцев.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ответчик от себя и как представитель Компании с ограниченной ответственностью "ФЕЙЛАЙН - КОМЕРСИО ИНТЕРНАСИОНАЛ Э СЕРВИСУШ ЛДА" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Скугаревская Н.Ф. является собственником 5 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Русская нерудная промышленность" (50% от уставного капитала) на основании договора купли-продажи акций от 17.12.2003, заключенного с Сухаревой О.А., что подтверждается постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А41/8376-09 от 05.10.2009 по делу N А41-1339/09, признавшими право собственности истца на указанный выше пакет акций.
07.12.2005 Сухаревой О.А. в нарушение прав Скугаревской Н.Ф. был заключен договор купли-продажи 10 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Русская нерудная промышленность" (100% от уставного капитала) с ООО "Вектор М".
09.12.2005 ООО "Вектор М" был заключен договор купли-продажи 10 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Русская нерудная промышленность" с ООО "Рустехуглерод".
Впоследствии, ООО "Рустехуглерод" был заключен договор купли-продажи 1 обыкновенной именной бездокументарной акции ЗАО "Русская нерудная промышленность" с Костиным Д.А.
19.04.2007 Костин Д.А. заключил договор купли-продажи указанной акции Общества с КОО "ФЕЙЛАЙН - КОМЕРСИО ИНТЕРНАСИОНАЛ Э СЕРВИСУШ ЛДА".
Истец указывает, что при заключении Костиным Д.А. и КОО "ФЕЙЛАЙН - КОМЕРСИО ИНТЕРНАСИОНАЛ Э СЕРВИСУШ ЛДА" договора купли-продажи 1 шт. акций ЗАО "Русская нерудная промышленность" от 19.04.2007 нарушено преимущественное право приобретения, предоставленное Скугаревской Н.Ф. как акционеру Общества статьей 7 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку Костин Д.А., намереваясь продать КОО "ФЕЙЛАЙН - КОМЕРСИО ИНТЕРНАСИОНАЛ Э СЕРВИСУШ ЛДА" 1 обыкновенную именную бездокументарную акцию ЗАО "Русская нерудная промышленность", не известил об этом истца, как это предусмотрено п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах", тем самым нарушив преимущественное право истца на приобретение отчуждаемой акции.
Руководствуясь ст. ст. 8, 12 ГК РФ, пунктом 3 статьи 7 ФЗ "Об акционерных обществах", суд первой инстанции по изложенным выше доводам обоснованно иск удовлетворил.
Пунктом 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций.
В случае если акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех акций, предлагаемых для продажи, в течение двух месяцев со дня такого извещения, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества, акции могут быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, которые сообщены обществу и его акционерам. Срок осуществления преимущественного права, предусмотренный уставом общества, должен быть не менее 10 дней со дня извещения акционером, намеренным продать свои акции третьему лицу, остальных акционеров и общества. Срок осуществления преимущественного права прекращается, если до его истечения от всех акционеров общества получены письменные заявления об использовании или отказе от использования преимущественного права.
При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали, либо должны были узнать, о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Право собственности истца на акции установлено указанными выше судебными актами, поэтому довод ответчика о том, что истец не имеет преимущественного права, не обоснован. Таким образом, право собственности истца на акции именно восстановлено в связи с признанием ничтожной сделки по их отчуждению, не влекущей правовых последствий с момента ее заключения, а не возникло с момента вступления решения по указанному делу в законную силу по иному самостоятельному основанию.
Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан судебных актов арбитражного суда, вступивших в законную силу.
В качестве возражений на апелляционную жалобу истец представил выписку из реестра акционеров ЗАО "Русская нерудная промышленность" от 07.10.2009, подтверждающую его статус акционера общества.
Учитывая довод ответчика о том, что запись о восстановлении на несуществующем лицевом счете Скугаревской Н.Ф. 5 000 акций Общества не произведена за невозможностью внесения такой записи в систему ведения реестра акционеров, апелляционный суд приходит к выводу, что после признания права собственности истца на акции запись была внесена не сразу после вступления решения суда по делу N А41-1339/09 в силу.
Из представленной истцом выписки следует, что возможность обращения в суд с иском по настоящему делу согласно ст. ст. 28, 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" возникла у истца только после внесения записи в систему ведения реестра акционеров, что опровергает довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Ходатайство ответчика об отложении разбирательства по делу с целью представления им иной выписки из системы ведения реестра акционеров и подачи заявления о фальсификации представленной истцом отклонено, поскольку указанный довод не имеет правового значения для разрешения заявленного искового требования.
Намерение ответчика доказать отсутствие указанной записи в системе ведения реестра, напротив, опровергает его же довод о пропуске истцом срока для обращения с настоящим иском. Никакой иной цели данное ходатайство не содержит и на предмет заявленного требования не влияет.
Кроме того, данный довод Компании с ограниченной "ФЕЙЛАЙН - КОМЕРСИО ИНТЕРНАСИОНАЛ Э СЕРВИСУШ ЛДА" был предметом рассмотрения Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-33292/10 и отклонен как необоснованный.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 года по делу N А40-172529/09-138-1044 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи:
О.В.СМИРНОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2011 N 09АП-8070/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А40-172529/09-138-1044
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2011 г. N 09АП-8070/2011-ГК
Дело N А40-172529/09-138-1044
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Кузнецовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Костина Дмитрия Александровича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 года
по делу N А40-172529/09-138-1044, принятое судьей Шустиковой С.Н.
по иску Скугаревской Натальи Федоровны
к Компании с ограниченной "ФЕЙЛАЙН - КОМЕРСИО ИНТЕРНАСИОНАЛ Э СЕРВИСУШ ЛДА" (Португалия), Костину Дмитрию Александровичу,
с участием в деле третьего лица - ЗАО "Русская нерудная промышленность"
о переводе прав и обязанностей покупателя акций по договорам купли-продажи акций, обязании внести запись в реестр
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кленина Ю.В. по доверенности б/н от 13.01.2009;
- от ответчиков:
- от Компании с ограниченной "ФЕЙЛАЙН - КОМЕРСИО ИНТЕРНАСИОНАЛ Э СЕРВИСУШ ЛДА" (Португалия) - Костин Д.А. по доверенности б/н от 08.05.2008;
- Костин Д.А. - лично, паспорт <...>, выдан ОВД МР "Восточное Дегунино" г. Москвы 18.07.2011;
- от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Скугаревская Наталья Федоровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Компании с ограниченной "ФЕЙЛАЙН - КОМЕРСИО ИНТЕРНАСИОНАЛ Э СЕРВИСУШ ЛДА" (Португалия), Костину Дмитрию Александровичу (далее - ответчик) о переводе на заявителя права и обязанности покупателя на 1 обыкновенную именную бездокументарную акцию ЗАО "Русская нерудная промышленность", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-43478-4, номинальной стоимостью 1 рубль, по договору купли-продажи от 19.04.2007, заключенному между Костиным Дмитрием Александровичем и Компанией с ограниченной ответственностью "ФЕЙЛАЙН - КОМЕРСИО ИНТЕРНАСИОНАЛ Э СЕРВИСУШ ЛДА".
Арбитражный суд города Москвы решением от 21 февраля 2011 года требование удовлетворил.
В решении суда указано, что следует признать на настоящий момент нарушенными права и законные интересы истца как акционера ЗАО "Русская нерудная промышленность", которые подлежат судебной защите избранным заявителем способом со ссылкой на ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требования истца.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что на момент заключения договора купли-продажи акций ЗАО "Русская нерудная промышленность" от 19 апреля 2007 г. между Ответчиками истец акционером ЗАО "Русская нерудная промышленность" не являлся, как и в предыдущее и в последующее время; что в нарушение ст. ст. 65, 66 АПК РФ не представлена выписка из реестра акционеров ЗАО "Русская нерудная промышленность", подтверждающая его статус как акционера общества по состоянию на 19 апреля 2007 г., а также доказательства приобретения когда-либо акций указанного общества; в связи с отсутствием лицевого счета Скугаревской Н.Ф. в системе ведения реестра акционеров ЗАО "Русская нерудная промышленность" запись о восстановлении на несуществующем лицевом счете Скугаревской Н.Ф. 5 000 акций Общества не произведена за невозможностью внесения такой записи в систему ведения реестра акционеров.
Также ответчик указывает, что до принятия решения по делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о переводе на него прав и обязанностей по договору купли-продажи акций от 19 апреля 2007 г.; что истцу стало известно о заключении ответчиками договора купли-продажи акций от 19 апреля 2007 г. 19 марта 2009 г. в судебном заседании Арбитражного суда Московской области по делу N А41-339/09; что иск по настоящему делу подан в Арбитражный суд г. Москвы 23 декабря 2009 г., т.е. по прошествии более 9 месяцев; что даже если началом течения срока исковой давности считать вступление в законную силу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-1339/09 от 13 июля 2009 г., которым признано право собственности истца на 50% акций ЗАО "Русская нерудная промышленность", то на момент подачи искового заявления прошло более 5 месяцев.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ответчик от себя и как представитель Компании с ограниченной ответственностью "ФЕЙЛАЙН - КОМЕРСИО ИНТЕРНАСИОНАЛ Э СЕРВИСУШ ЛДА" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Скугаревская Н.Ф. является собственником 5 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Русская нерудная промышленность" (50% от уставного капитала) на основании договора купли-продажи акций от 17.12.2003, заключенного с Сухаревой О.А., что подтверждается постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А41/8376-09 от 05.10.2009 по делу N А41-1339/09, признавшими право собственности истца на указанный выше пакет акций.
07.12.2005 Сухаревой О.А. в нарушение прав Скугаревской Н.Ф. был заключен договор купли-продажи 10 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Русская нерудная промышленность" (100% от уставного капитала) с ООО "Вектор М".
09.12.2005 ООО "Вектор М" был заключен договор купли-продажи 10 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Русская нерудная промышленность" с ООО "Рустехуглерод".
Впоследствии, ООО "Рустехуглерод" был заключен договор купли-продажи 1 обыкновенной именной бездокументарной акции ЗАО "Русская нерудная промышленность" с Костиным Д.А.
19.04.2007 Костин Д.А. заключил договор купли-продажи указанной акции Общества с КОО "ФЕЙЛАЙН - КОМЕРСИО ИНТЕРНАСИОНАЛ Э СЕРВИСУШ ЛДА".
Истец указывает, что при заключении Костиным Д.А. и КОО "ФЕЙЛАЙН - КОМЕРСИО ИНТЕРНАСИОНАЛ Э СЕРВИСУШ ЛДА" договора купли-продажи 1 шт. акций ЗАО "Русская нерудная промышленность" от 19.04.2007 нарушено преимущественное право приобретения, предоставленное Скугаревской Н.Ф. как акционеру Общества статьей 7 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку Костин Д.А., намереваясь продать КОО "ФЕЙЛАЙН - КОМЕРСИО ИНТЕРНАСИОНАЛ Э СЕРВИСУШ ЛДА" 1 обыкновенную именную бездокументарную акцию ЗАО "Русская нерудная промышленность", не известил об этом истца, как это предусмотрено п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах", тем самым нарушив преимущественное право истца на приобретение отчуждаемой акции.
Руководствуясь ст. ст. 8, 12 ГК РФ, пунктом 3 статьи 7 ФЗ "Об акционерных обществах", суд первой инстанции по изложенным выше доводам обоснованно иск удовлетворил.
Пунктом 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций.
В случае если акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех акций, предлагаемых для продажи, в течение двух месяцев со дня такого извещения, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества, акции могут быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, которые сообщены обществу и его акционерам. Срок осуществления преимущественного права, предусмотренный уставом общества, должен быть не менее 10 дней со дня извещения акционером, намеренным продать свои акции третьему лицу, остальных акционеров и общества. Срок осуществления преимущественного права прекращается, если до его истечения от всех акционеров общества получены письменные заявления об использовании или отказе от использования преимущественного права.
При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали, либо должны были узнать, о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Право собственности истца на акции установлено указанными выше судебными актами, поэтому довод ответчика о том, что истец не имеет преимущественного права, не обоснован. Таким образом, право собственности истца на акции именно восстановлено в связи с признанием ничтожной сделки по их отчуждению, не влекущей правовых последствий с момента ее заключения, а не возникло с момента вступления решения по указанному делу в законную силу по иному самостоятельному основанию.
Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан судебных актов арбитражного суда, вступивших в законную силу.
В качестве возражений на апелляционную жалобу истец представил выписку из реестра акционеров ЗАО "Русская нерудная промышленность" от 07.10.2009, подтверждающую его статус акционера общества.
Учитывая довод ответчика о том, что запись о восстановлении на несуществующем лицевом счете Скугаревской Н.Ф. 5 000 акций Общества не произведена за невозможностью внесения такой записи в систему ведения реестра акционеров, апелляционный суд приходит к выводу, что после признания права собственности истца на акции запись была внесена не сразу после вступления решения суда по делу N А41-1339/09 в силу.
Из представленной истцом выписки следует, что возможность обращения в суд с иском по настоящему делу согласно ст. ст. 28, 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" возникла у истца только после внесения записи в систему ведения реестра акционеров, что опровергает довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Ходатайство ответчика об отложении разбирательства по делу с целью представления им иной выписки из системы ведения реестра акционеров и подачи заявления о фальсификации представленной истцом отклонено, поскольку указанный довод не имеет правового значения для разрешения заявленного искового требования.
Намерение ответчика доказать отсутствие указанной записи в системе ведения реестра, напротив, опровергает его же довод о пропуске истцом срока для обращения с настоящим иском. Никакой иной цели данное ходатайство не содержит и на предмет заявленного требования не влияет.
Кроме того, данный довод Компании с ограниченной "ФЕЙЛАЙН - КОМЕРСИО ИНТЕРНАСИОНАЛ Э СЕРВИСУШ ЛДА" был предметом рассмотрения Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-33292/10 и отклонен как необоснованный.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 года по делу N А40-172529/09-138-1044 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи:
О.В.СМИРНОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)