Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 13.07.2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего К.С.
Судей: К.Н., Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф.
при участии:
от истца (заявителя) - Л.Ю. по дов. б/н от 10.01.2006 г., В. по дов. б/н от 21.09.2005 г., К. по дов. б/н от 21.09.2005 г.
от ответчика (заинтересованного лица) - Л.М. по дов. N 05-62/13925 от 22.06.2005 г.
от третьего лица -
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "МАТИ" - Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского
на решение от 14.04.2006 г. по делу N А40-9790/05-90-71
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей П.
по иску (заявлению) "МАТИ" - Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского
к ИФНС России N 7 по г. Москве
о признании недействительным решения
установил:
"МАТИ" - Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 7 по г. Москве N 15/60а от 28.12.2004 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 07.07.2005 г. заявленные "МАТИ" - Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2005 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2005 г. по делу N А40-9790/05-90-71 оставлено без изменения.
Постановлением ФАС МО от 17.01.2006 г. N КА-А40/13290-05 решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2005 г. по делу N А40-9790/05-90-71 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить представленные налоговым органом расчеты недоимки по земельному налогу, учитывая, что Законом РФ от 11.10.1991 г. N 1738 "О плате за землю" не ставит налогообложение земельного участка, сдаваемого в аренду в зависимость от характера полученного от аренды дохода и направление этого дохода на нужды пользующегося льготой юридического лица.
Решением суда от 14.04.2006 г. в удовлетворении заявленных "МАТИ" - Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского требований отказано. При этом суд исходил из того, что правовая позиция налогового органа соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.
"МАТИ" - Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского не согласилось с принятым решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на неправомерность привлечения учреждения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и доначисление налога на землю за 2001 - 2003 гг.
ИФНС России N 7 по г. Москве представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 7 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка "МАТИ" - Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на землю, по результатам которой составлен акт от 30.11.2004 г. N 15/65 и вынесено решение от 28.12.2004 г. N 15/60а.
Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 272 054,88 руб.; доначислен неуплаченный (не полностью уплаченный) налог на землю в размере 1 360 274,38 руб. и соответствующие суммы пени - 436 505 руб.
Суд апелляционной инстанции считает оспариваемый по делу ненормативный акт налогового органа законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, "МАТИ" - Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского является образовательным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета и в соответствии с пп. 4 ст. 12 Закона РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" освобожден от уплаты земельного налога.
При этом, ч. 4 п. 23 ст. 12 Закона предусмотрено, что с юридических лиц и граждан, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование).
Заявитель, ссылаясь на положения статьей 40, 47 Закона РФ от 10.07.1992 г. N 3266-1 40, 47 "Об образовании", которые, по его мнению, предоставляют льготы по всем видам налогов, в т.ч. и по земельному налогу при сдаче земель в аренду при условии, что доход от сдачи реинвестируется непосредственно на нужды данного образовательного учреждения, полагает неправомерным привлечение учреждения к налоговой ответственности.
Вместе с тем, учитывая, что при рассмотрении спора устанавливается обстоятельства, связанные с уплатой налога и применением льготы, льгота по земельному налогу должна применяться в соответствии с Законом от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю", а указанный Закон не ставит налогообложение земельного участка, сдаваемого в аренду, в зависимость от характера полученного от этой аренды дохода и направления этого дохода на нужды пользующегося льготой юридического лица.
При таких обстоятельствах, установив, что "МАТИ" - Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского, являющееся образовательным учреждением и пользующееся налоговой льготой по уплате налога на землю, сдает часть помещения в аренду, Инспекция правомерно начислила недоимку по земельному налогу и привлекла заявителя к налоговой ответственности.
Во исполнение указаний суд кассационной инстанции, апелляционный суд, проверив расчеты Инспекции по недоимке по земельному налогу, начисленной оспариваемым по делу решением, установил следующее.
В соответствии со статьей 7, 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" налог за земли городов, рабочих, курортных и дачных поселков взимается со всех предприятий, организаций, учреждений и граждан, имеющих в собственности, владении или пользовании земельные участки по ставкам, устанавливаемым для городских земель.
В спорный период действовали ставки, установленные Законом г. Москвы N 1 от 21.01.1998 г. "О ставках земельного налога".
Земельный участок, принадлежащий "МАТИ" - Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского - ул. Петровка, вл. 27/14-16, стр. 1, 1, 3, 4, 5 площадью 0,3623 га относится к первой территориально-экономической зоне, для которой установлена ставка на 1998 год - 300 277 рублей за 1 гектар.
Учитывая, что в Законе Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" не установлен порядок расчета земельного налога, в том числе в части земельного участка сдаваемого в аренду, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что то в данном случае применяется порядок установленный ст. 6 Закона г. Москвы N 34 от 16.07.1997 г. "Об основах платного землепользования в городе Москве", согласно которому размер земельного налога определяется как произведение соответствующей расчетной земельной площади, ставки платежей и установленных в соответствии с настоящим Законом коэффициентов к ним с учетом льгот.
Учитывая положения Федеральных законов от 22.09.1999 г. N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год", от 27.12.2000 г. N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год", от 30.12.2001 г. N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год", ставки земельного налога для заявителя в 2001 году составили 720 664,8 руб./га, в 2002 году - 1 441 329,6 руб./га, в 2003 году - 2 594 393,3 руб./га.
Как следует из материалов дела, заявитель в 2001 - 2003 гг. сдавал земельный участок в аренду ЗАО "Венский Дом" по договорам аренды N 103 от 10.11.1998 г. (площадь - 0,285 га), N 141 от 12.09.2000 г. (площадь - 0,0366 га), а также помещения, находящиеся в зданиях "МАТИ" - Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского в аренду сторонним организациям.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленный Инспекцией расчет земельного налога, установил, что общая сумма земельного налога, подлежащего уплате за 2001 - 2003 гг. по арендованным помещениям составила 36 009,56 руб., по аренде земельного участка ЗАО "Венский Дом" - 1 324 264,82 руб., в связи с чем доначисление земельного налога в размере 1 360 274,38 руб. является обоснованным.
С учетом изложенного, суд считает, что расчет начисленного земельного налога, приведенный в обжалуемом решении, полностью соответствует фактическим обстоятельствам, налоговому и земельному законодательству Российской Федерации и города Москвы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных "МАТИ" - Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2006 г. по делу N А40-9790/05-90-71 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2006 N 09АП-6200/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-9790/05-90-71
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2006 г. N 09АП-6200/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 13.07.2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего К.С.
Судей: К.Н., Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф.
при участии:
от истца (заявителя) - Л.Ю. по дов. б/н от 10.01.2006 г., В. по дов. б/н от 21.09.2005 г., К. по дов. б/н от 21.09.2005 г.
от ответчика (заинтересованного лица) - Л.М. по дов. N 05-62/13925 от 22.06.2005 г.
от третьего лица -
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "МАТИ" - Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского
на решение от 14.04.2006 г. по делу N А40-9790/05-90-71
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей П.
по иску (заявлению) "МАТИ" - Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского
к ИФНС России N 7 по г. Москве
о признании недействительным решения
установил:
"МАТИ" - Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 7 по г. Москве N 15/60а от 28.12.2004 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 07.07.2005 г. заявленные "МАТИ" - Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2005 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2005 г. по делу N А40-9790/05-90-71 оставлено без изменения.
Постановлением ФАС МО от 17.01.2006 г. N КА-А40/13290-05 решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2005 г. по делу N А40-9790/05-90-71 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить представленные налоговым органом расчеты недоимки по земельному налогу, учитывая, что Законом РФ от 11.10.1991 г. N 1738 "О плате за землю" не ставит налогообложение земельного участка, сдаваемого в аренду в зависимость от характера полученного от аренды дохода и направление этого дохода на нужды пользующегося льготой юридического лица.
Решением суда от 14.04.2006 г. в удовлетворении заявленных "МАТИ" - Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского требований отказано. При этом суд исходил из того, что правовая позиция налогового органа соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.
"МАТИ" - Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского не согласилось с принятым решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на неправомерность привлечения учреждения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и доначисление налога на землю за 2001 - 2003 гг.
ИФНС России N 7 по г. Москве представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 7 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка "МАТИ" - Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на землю, по результатам которой составлен акт от 30.11.2004 г. N 15/65 и вынесено решение от 28.12.2004 г. N 15/60а.
Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 272 054,88 руб.; доначислен неуплаченный (не полностью уплаченный) налог на землю в размере 1 360 274,38 руб. и соответствующие суммы пени - 436 505 руб.
Суд апелляционной инстанции считает оспариваемый по делу ненормативный акт налогового органа законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, "МАТИ" - Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского является образовательным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета и в соответствии с пп. 4 ст. 12 Закона РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" освобожден от уплаты земельного налога.
При этом, ч. 4 п. 23 ст. 12 Закона предусмотрено, что с юридических лиц и граждан, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование).
Заявитель, ссылаясь на положения статьей 40, 47 Закона РФ от 10.07.1992 г. N 3266-1 40, 47 "Об образовании", которые, по его мнению, предоставляют льготы по всем видам налогов, в т.ч. и по земельному налогу при сдаче земель в аренду при условии, что доход от сдачи реинвестируется непосредственно на нужды данного образовательного учреждения, полагает неправомерным привлечение учреждения к налоговой ответственности.
Вместе с тем, учитывая, что при рассмотрении спора устанавливается обстоятельства, связанные с уплатой налога и применением льготы, льгота по земельному налогу должна применяться в соответствии с Законом от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю", а указанный Закон не ставит налогообложение земельного участка, сдаваемого в аренду, в зависимость от характера полученного от этой аренды дохода и направления этого дохода на нужды пользующегося льготой юридического лица.
При таких обстоятельствах, установив, что "МАТИ" - Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского, являющееся образовательным учреждением и пользующееся налоговой льготой по уплате налога на землю, сдает часть помещения в аренду, Инспекция правомерно начислила недоимку по земельному налогу и привлекла заявителя к налоговой ответственности.
Во исполнение указаний суд кассационной инстанции, апелляционный суд, проверив расчеты Инспекции по недоимке по земельному налогу, начисленной оспариваемым по делу решением, установил следующее.
В соответствии со статьей 7, 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" налог за земли городов, рабочих, курортных и дачных поселков взимается со всех предприятий, организаций, учреждений и граждан, имеющих в собственности, владении или пользовании земельные участки по ставкам, устанавливаемым для городских земель.
В спорный период действовали ставки, установленные Законом г. Москвы N 1 от 21.01.1998 г. "О ставках земельного налога".
Земельный участок, принадлежащий "МАТИ" - Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского - ул. Петровка, вл. 27/14-16, стр. 1, 1, 3, 4, 5 площадью 0,3623 га относится к первой территориально-экономической зоне, для которой установлена ставка на 1998 год - 300 277 рублей за 1 гектар.
Учитывая, что в Законе Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" не установлен порядок расчета земельного налога, в том числе в части земельного участка сдаваемого в аренду, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что то в данном случае применяется порядок установленный ст. 6 Закона г. Москвы N 34 от 16.07.1997 г. "Об основах платного землепользования в городе Москве", согласно которому размер земельного налога определяется как произведение соответствующей расчетной земельной площади, ставки платежей и установленных в соответствии с настоящим Законом коэффициентов к ним с учетом льгот.
Учитывая положения Федеральных законов от 22.09.1999 г. N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год", от 27.12.2000 г. N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год", от 30.12.2001 г. N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год", ставки земельного налога для заявителя в 2001 году составили 720 664,8 руб./га, в 2002 году - 1 441 329,6 руб./га, в 2003 году - 2 594 393,3 руб./га.
Как следует из материалов дела, заявитель в 2001 - 2003 гг. сдавал земельный участок в аренду ЗАО "Венский Дом" по договорам аренды N 103 от 10.11.1998 г. (площадь - 0,285 га), N 141 от 12.09.2000 г. (площадь - 0,0366 га), а также помещения, находящиеся в зданиях "МАТИ" - Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского в аренду сторонним организациям.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленный Инспекцией расчет земельного налога, установил, что общая сумма земельного налога, подлежащего уплате за 2001 - 2003 гг. по арендованным помещениям составила 36 009,56 руб., по аренде земельного участка ЗАО "Венский Дом" - 1 324 264,82 руб., в связи с чем доначисление земельного налога в размере 1 360 274,38 руб. является обоснованным.
С учетом изложенного, суд считает, что расчет начисленного земельного налога, приведенный в обжалуемом решении, полностью соответствует фактическим обстоятельствам, налоговому и земельному законодательству Российской Федерации и города Москвы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных "МАТИ" - Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2006 г. по делу N А40-9790/05-90-71 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)