Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Е.А.Фокиной
судей Г.В.Борисовой, Л.В.Зотеевой
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12501/2007) Межрайонной инспекции ФНС России N 28 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2007 по делу N А56-13763/2007 (судья С.И.Цурбина),
по заявлению ИП Головача Александра Григорьевича
к Межрайонной ИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу
о признании недействительными ненормативных актов
при участии:
от заявителя: Головач А.Г., паспорт 40 03 051573 выдан 29 отделом милиции Московского района Санкт-Петербурга 10.12.2002
от ответчика: Ваупшас А.А., доверенность б/н от 18.01.2007; Познянская Л.В., доверенность N 01-09/04363 от 18.07.2007
индивидуальный предприниматель Головач Александр Григорьевич обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции ФНС России N 28 по Санкт-Петербургу:
- решения от 19.03.2007 N 15-04/01311 в части:
- - начисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 133167 руб. и пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 12616,96 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 26633,40 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ на основании статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 96790,50 руб.;
- - решения от 03.05.2007 N 66 о взыскании налоговой санкции, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на расчетном счете налогоплательщика.
Решением арбитражного суда от 30 июля 2007 года заявленное требование удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны в судебном заседании, Инспекция просит решение суда отменить.
Налоговый орган полагает правомерным начисление предпринимателю НДФЛ на основании статьи 211 НК РФ и привлечение его к налоговой ответственности, настаивая на получении предпринимателем дохода в натуральной форме в виде оказания услуг на безвозмездной основе.
Предприниматель Головач А.Г. просит решение суда оставить без изменения, представил письменный отзыв с изложением возражений на апелляционную жалобу, платежное поручение N 046 от 10.04.2007 с отметкой банка и выписку банка о перечислении денежных средств на основании указанного платежного поручения, которые обозревались в судебном заседании.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемое решение вынесено по результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки предпринимателя Головача А.Г. и возражений на Акт.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о получении предпринимателем в 2004 - 2005 годах дохода в виде экономической выгоды, полученной в натуральной форме, в связи с неуплатой денежных средств по договорам аренды помещений.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что предприниматель в проверяемый период являлся арендатором помещений, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 14, корп. 1 (арендодатель - ООО "РВА", площадь помещения 16,2 кв. м) и Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, 97, рынок "Звездный" (арендодатель - ЗАО "Интерпрод", площадь торговых помещений 2 кв. м, 2 кв. м, 16 кв. м, 6 кв. м).
В ходе проверки предпринимателем не были представлены документы, подтверждающие внесение платы за помещение, арендованное у ООО "РВА", доказательства уплаты арендной платы за помещения, арендованные у ЗАО "Интерпрод" (чеки контрольно-кассовой машины), налоговым органом не приняты ввиду нарушения порядка оформления документов, подтверждающих уплату арендных платежей.
Полагая, что предпринимателем получен доход в натуральной форме в виде оказанных в интересах налогоплательщика услуг на безвозмездной основе, Инспекция начислила предпринимателю НДФЛ, соответствующие пени, а также привлекла его к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122, пунктов 1, 2 статьи 119 НК РФ.
Признавая решение налогового органа недействительным, суд правомерно исходил из следующего.
В ходе проверки установлено и подтверждается материалами дела использование предпринимателем арендованных у ООО "РВА" и ЗАО "Интерпрод" помещений для осуществления предпринимательской деятельности: розничной торговли промышленными товарами.
Предприниматель Головач А.Г. является плательщиком единого налога на вмененный доход, и в силу пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
То есть уплата или неуплата арендной платы за помещения, используемые для осуществления предпринимательской деятельности, не влияет на размер единого налога, уплачиваемого предпринимателем.
Начисление заявителю налога на доходы физических лиц произведено Инспекцией ошибочно, поскольку положения статьи 211 НК РФ в рассматриваемом случае не могут быть применены, так как данная норма регулирует особенности определения налоговой базы при получении доходов в натуральной форме налогоплательщиком налога на доходы физических лиц. Между тем предприниматель Головач А.Г. не является плательщиком налога на доходы физических лиц в отношении рассматриваемых доходов как полученных от предпринимательской деятельности.
Не являясь плательщиком НДФЛ, предприниматель не обязан подавать налоговые декларации по этому налогу.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для начисления заявителю НДФЛ, соответствующих пеней, а также привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пунктам 1, 2 статьи 119 НК РФ.
Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2007 по делу N А56-13763/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 28 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ФОКИНА Е.А.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
ЗОТЕЕВА Л.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2007 ПО ДЕЛУ N А56-13763/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2007 г. по делу N А56-13763/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Е.А.Фокиной
судей Г.В.Борисовой, Л.В.Зотеевой
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12501/2007) Межрайонной инспекции ФНС России N 28 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2007 по делу N А56-13763/2007 (судья С.И.Цурбина),
по заявлению ИП Головача Александра Григорьевича
к Межрайонной ИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу
о признании недействительными ненормативных актов
при участии:
от заявителя: Головач А.Г., паспорт 40 03 051573 выдан 29 отделом милиции Московского района Санкт-Петербурга 10.12.2002
от ответчика: Ваупшас А.А., доверенность б/н от 18.01.2007; Познянская Л.В., доверенность N 01-09/04363 от 18.07.2007
установил:
индивидуальный предприниматель Головач Александр Григорьевич обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции ФНС России N 28 по Санкт-Петербургу:
- решения от 19.03.2007 N 15-04/01311 в части:
- - начисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 133167 руб. и пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 12616,96 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 26633,40 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ на основании статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 96790,50 руб.;
- - решения от 03.05.2007 N 66 о взыскании налоговой санкции, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на расчетном счете налогоплательщика.
Решением арбитражного суда от 30 июля 2007 года заявленное требование удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны в судебном заседании, Инспекция просит решение суда отменить.
Налоговый орган полагает правомерным начисление предпринимателю НДФЛ на основании статьи 211 НК РФ и привлечение его к налоговой ответственности, настаивая на получении предпринимателем дохода в натуральной форме в виде оказания услуг на безвозмездной основе.
Предприниматель Головач А.Г. просит решение суда оставить без изменения, представил письменный отзыв с изложением возражений на апелляционную жалобу, платежное поручение N 046 от 10.04.2007 с отметкой банка и выписку банка о перечислении денежных средств на основании указанного платежного поручения, которые обозревались в судебном заседании.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемое решение вынесено по результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки предпринимателя Головача А.Г. и возражений на Акт.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о получении предпринимателем в 2004 - 2005 годах дохода в виде экономической выгоды, полученной в натуральной форме, в связи с неуплатой денежных средств по договорам аренды помещений.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что предприниматель в проверяемый период являлся арендатором помещений, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 14, корп. 1 (арендодатель - ООО "РВА", площадь помещения 16,2 кв. м) и Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, 97, рынок "Звездный" (арендодатель - ЗАО "Интерпрод", площадь торговых помещений 2 кв. м, 2 кв. м, 16 кв. м, 6 кв. м).
В ходе проверки предпринимателем не были представлены документы, подтверждающие внесение платы за помещение, арендованное у ООО "РВА", доказательства уплаты арендной платы за помещения, арендованные у ЗАО "Интерпрод" (чеки контрольно-кассовой машины), налоговым органом не приняты ввиду нарушения порядка оформления документов, подтверждающих уплату арендных платежей.
Полагая, что предпринимателем получен доход в натуральной форме в виде оказанных в интересах налогоплательщика услуг на безвозмездной основе, Инспекция начислила предпринимателю НДФЛ, соответствующие пени, а также привлекла его к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122, пунктов 1, 2 статьи 119 НК РФ.
Признавая решение налогового органа недействительным, суд правомерно исходил из следующего.
В ходе проверки установлено и подтверждается материалами дела использование предпринимателем арендованных у ООО "РВА" и ЗАО "Интерпрод" помещений для осуществления предпринимательской деятельности: розничной торговли промышленными товарами.
Предприниматель Головач А.Г. является плательщиком единого налога на вмененный доход, и в силу пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
То есть уплата или неуплата арендной платы за помещения, используемые для осуществления предпринимательской деятельности, не влияет на размер единого налога, уплачиваемого предпринимателем.
Начисление заявителю налога на доходы физических лиц произведено Инспекцией ошибочно, поскольку положения статьи 211 НК РФ в рассматриваемом случае не могут быть применены, так как данная норма регулирует особенности определения налоговой базы при получении доходов в натуральной форме налогоплательщиком налога на доходы физических лиц. Между тем предприниматель Головач А.Г. не является плательщиком налога на доходы физических лиц в отношении рассматриваемых доходов как полученных от предпринимательской деятельности.
Не являясь плательщиком НДФЛ, предприниматель не обязан подавать налоговые декларации по этому налогу.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для начисления заявителю НДФЛ, соответствующих пеней, а также привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пунктам 1, 2 статьи 119 НК РФ.
Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2007 по делу N А56-13763/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 28 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ФОКИНА Е.А.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
ЗОТЕЕВА Л.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)