Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 мая 2006 г. Дело N А49-1571/2006-127а/17
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2006 года.
Судья арбитражного суда Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению ООО пивоваренный завод "Самко" (440000, г. Пенза, ул. Либерсона, 35)
к Управлению ФНС России по Пензенской области (440008, г. Пенза, ул. Коммунистическая, 32)
о признании недействительным решения
при участии в заседании:
- от заявителя - А.А. Шекуровой (доверенность от 12.01.2006);
- от ответчика - главного специалиста Т.А. Разиной (доверенность от 10.05.2006), главного государственного налогового инспектора Р.А. Геворкян (доверенность N 0-06-05/1 от 14.04.2006),
УСТАНОВИЛ:
ООО пивоваренный завод "Самко" просит признать недействительным решение N 1 от 10 февраля 2006 года Управления ФНС России по Пензенской области. Заявитель ссылается на следующее.
Объектом обложения акцизами является передача переработанного давальческого сырья, а не само переработанное сырье. К вычету предъявлен акциз в сумме 18000 руб., уплаченный поставщиком давальческого сырья по накладной N 3221 согласно письмам самого поставщика.
Управление ФНС России по Пензенской области заявленные требования отклонило полностью по следующим основаниям. Акцизы подлежат исчисленного от общего объема переработанного давальческого сырья, указанного в актах. В подтверждение вычетов заявитель представил накладную, по которой отгрузка не осуществлялась. Налоговая база должна определяться по общему объему переработанного давальческого сырья, согласно актам.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
в период с 3 ноября по 2 декабря 2005 года Управление ФНС России по Пензенской области провело повторную выездную налоговую проверку ООО пивоваренный завод "Самко". По результатам проверки составлен акт N 1 от 20 января 2006 года. 10 февраля 2006 года принято решение N 1, которым ООО "Самко" предложено уплатить акцизы в сумме 18000 руб. и пени 3220 руб.
В акте проверки и мотивировочной части решения от 20 февраля 2006 года налоговый орган сделал вывод о том, что акцизы следовало исчислять исходя из общего объема переработанного давальческого сырья, указанного в актах также о том, что согласно платежному поручению N 512 от 23.10.2002 ОАО "Амстар" уплатило в бюджет акциз в общей сумме 43000 руб., в том числе по накладной N 3221 от 03.12.2001 - 18000 руб. В то же время ООО "Самко" представило накладную N 3289/1 от 03.12.2001 вместо накладной N 3221. Поэтому акциз в сумме 18000 руб. заявлен к вычету неправомерно.
Исследовав материалы дела, суд установил, что согласно пункту 1 части 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения акцизами является реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров. В данном случае ООО пивоваренный завод "Самко" реализовывал открытому акционерному обществу "Амстар" пиво, произведенное им из давальческого сырья ОАО, по условиям договора подряда от 23 октября 2001 года. В силу указанной выше нормы законодательства о налогах и сборах объектом обложения является реализация произведенного из давальческого сырья пива. Заявитель определял налоговую базу именно таким образом.
Управление ФНС России по Пензенской области ошибочно полагает, что налоговую базу следовало определять исходя из общего объема переработанного давальческого сырья, поскольку такой объем отдельно выделялся в актах передачи готовой продукции.
Указанный выше порядок определения налоговой базы противоречит нормам законодательства о налогах и сборах. Следовало учитывать объем переработанного и фактически переданного собственнику давальческого сырья готового продукта, отдельно выделенного в актах передачи готовой продукции, что соответствует общему порядку исчисления и уплаты акцизов.
Вместе с тем суд принимает во внимание, что иной порядок определения налоговой базы налоговым органом не привел к начислению подлежащих уплате плательщиком акцизов, пеней либо привлечению к ответственности за неуплату акцизов.
Права заявителя в силу этого не нарушены. Потому нет оснований для признания обжалуемого решения недействительным в соответствующей части.
Согласно части 1 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы акциза, фактически уплаченные собственником давальческого сырья, на основании расчетных документов и счетов-фактур.
В данном случае ООО "Самко" представило в подтверждение налоговых вычетов за декабрь 2001 года платежное поручение N 535 от 4 марта 2002 года, согласно которому ОАО "Амстар" произвело уплату акцизов в общей сумме 43000 руб. в бюджет по накладным N 3221 от 22.11.2001 и N 3155 от 14.11.2001. В то же время в ходе повторной выездной налоговой проверки ООО "Самко" представило накладную N 3289/1, по которой отгрузка давальческого сырья вообще не производилась.
Обращает на себя также внимание то обстоятельство, что в платежном поручении N 545 указана накладная N 3221 от 22 ноября 2001 года, в то время как в дальнейшей переписке между ООО "Самко" и ОАО "Амстар" речь идет о накладной N 3221 от 3 декабря 2001 года.
Суд исходит из следующих обстоятельств.
Все перечисленные выше противоречия имеют место в документах, оформленных не налогоплательщиком, ООО "Самко", а его контрагентом по договору - "ОАО "Амстар". Эта организация в своих письмах от 27 января и 2 февраля 2006 года прямо указала на то, что имела место отгрузка подакцизного товара обществу "Самко" по накладной N 3221 от 3 декабря 2001 года. Сумма уплаченного в бюджет акциза - 18000 руб. Прямо указано, что дата накладной N 3221 - 3 декабря 2001 года, а не 22 ноября 2001 года. Обратное ответчик встречной проверкой не опроверг.
Довод УФНС о том, что нарушена нумерация накладных, не подтвержден материалами встречной проверки, которая не проводилась. Суду не представлены накладные с предшествующими и последующими за номером 3221, то есть накладные с номерами 3220 и 3222. Поэтому нельзя сказать, за какой датой выписаны также накладные. Не представлены накладные от 2 и 4 декабря 2001 года, другие накладные от 3 декабря 2001 года, что также не позволяет сделать вывод о том, нарушена ли нумерация накладной N 3221 от 3 декабря.
На основании изложенного арбитражный суд установил, что заявленные требования соответствуют законодательству, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в части предложения уплатить акцизы в сумме 18000 руб. и пени 3220 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил отнести расходы по государственной пошлине на лиц, участвующих в деле, в равных долях - по 1000 руб. Поскольку ответчик как финансируемый из федерального бюджета орган освобожден от уплаты государственной пошлины, уплаченная заявителем при обращении в суд пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
признать недействительным решение 1 от 10 февраля 2006 года Управления ФНС России по Пензенской области в части предложения уплатить акцизы в сумме 18000 руб. и пени 3220 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Вернуть ООО пивоваренный завод "Самко" из федерального бюджета государственную пошлину 1000 руб.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.
На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Пензенской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 17.05.2006, 16.05.2006 ПО ДЕЛУ N А49-1571/2006-127А/17
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 мая 2006 г. Дело N А49-1571/2006-127а/17
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2006 года.
Судья арбитражного суда Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению ООО пивоваренный завод "Самко" (440000, г. Пенза, ул. Либерсона, 35)
к Управлению ФНС России по Пензенской области (440008, г. Пенза, ул. Коммунистическая, 32)
о признании недействительным решения
при участии в заседании:
- от заявителя - А.А. Шекуровой (доверенность от 12.01.2006);
- от ответчика - главного специалиста Т.А. Разиной (доверенность от 10.05.2006), главного государственного налогового инспектора Р.А. Геворкян (доверенность N 0-06-05/1 от 14.04.2006),
УСТАНОВИЛ:
ООО пивоваренный завод "Самко" просит признать недействительным решение N 1 от 10 февраля 2006 года Управления ФНС России по Пензенской области. Заявитель ссылается на следующее.
Объектом обложения акцизами является передача переработанного давальческого сырья, а не само переработанное сырье. К вычету предъявлен акциз в сумме 18000 руб., уплаченный поставщиком давальческого сырья по накладной N 3221 согласно письмам самого поставщика.
Управление ФНС России по Пензенской области заявленные требования отклонило полностью по следующим основаниям. Акцизы подлежат исчисленного от общего объема переработанного давальческого сырья, указанного в актах. В подтверждение вычетов заявитель представил накладную, по которой отгрузка не осуществлялась. Налоговая база должна определяться по общему объему переработанного давальческого сырья, согласно актам.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
в период с 3 ноября по 2 декабря 2005 года Управление ФНС России по Пензенской области провело повторную выездную налоговую проверку ООО пивоваренный завод "Самко". По результатам проверки составлен акт N 1 от 20 января 2006 года. 10 февраля 2006 года принято решение N 1, которым ООО "Самко" предложено уплатить акцизы в сумме 18000 руб. и пени 3220 руб.
В акте проверки и мотивировочной части решения от 20 февраля 2006 года налоговый орган сделал вывод о том, что акцизы следовало исчислять исходя из общего объема переработанного давальческого сырья, указанного в актах также о том, что согласно платежному поручению N 512 от 23.10.2002 ОАО "Амстар" уплатило в бюджет акциз в общей сумме 43000 руб., в том числе по накладной N 3221 от 03.12.2001 - 18000 руб. В то же время ООО "Самко" представило накладную N 3289/1 от 03.12.2001 вместо накладной N 3221. Поэтому акциз в сумме 18000 руб. заявлен к вычету неправомерно.
Исследовав материалы дела, суд установил, что согласно пункту 1 части 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения акцизами является реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров. В данном случае ООО пивоваренный завод "Самко" реализовывал открытому акционерному обществу "Амстар" пиво, произведенное им из давальческого сырья ОАО, по условиям договора подряда от 23 октября 2001 года. В силу указанной выше нормы законодательства о налогах и сборах объектом обложения является реализация произведенного из давальческого сырья пива. Заявитель определял налоговую базу именно таким образом.
Управление ФНС России по Пензенской области ошибочно полагает, что налоговую базу следовало определять исходя из общего объема переработанного давальческого сырья, поскольку такой объем отдельно выделялся в актах передачи готовой продукции.
Указанный выше порядок определения налоговой базы противоречит нормам законодательства о налогах и сборах. Следовало учитывать объем переработанного и фактически переданного собственнику давальческого сырья готового продукта, отдельно выделенного в актах передачи готовой продукции, что соответствует общему порядку исчисления и уплаты акцизов.
Вместе с тем суд принимает во внимание, что иной порядок определения налоговой базы налоговым органом не привел к начислению подлежащих уплате плательщиком акцизов, пеней либо привлечению к ответственности за неуплату акцизов.
Права заявителя в силу этого не нарушены. Потому нет оснований для признания обжалуемого решения недействительным в соответствующей части.
Согласно части 1 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы акциза, фактически уплаченные собственником давальческого сырья, на основании расчетных документов и счетов-фактур.
В данном случае ООО "Самко" представило в подтверждение налоговых вычетов за декабрь 2001 года платежное поручение N 535 от 4 марта 2002 года, согласно которому ОАО "Амстар" произвело уплату акцизов в общей сумме 43000 руб. в бюджет по накладным N 3221 от 22.11.2001 и N 3155 от 14.11.2001. В то же время в ходе повторной выездной налоговой проверки ООО "Самко" представило накладную N 3289/1, по которой отгрузка давальческого сырья вообще не производилась.
Обращает на себя также внимание то обстоятельство, что в платежном поручении N 545 указана накладная N 3221 от 22 ноября 2001 года, в то время как в дальнейшей переписке между ООО "Самко" и ОАО "Амстар" речь идет о накладной N 3221 от 3 декабря 2001 года.
Суд исходит из следующих обстоятельств.
Все перечисленные выше противоречия имеют место в документах, оформленных не налогоплательщиком, ООО "Самко", а его контрагентом по договору - "ОАО "Амстар". Эта организация в своих письмах от 27 января и 2 февраля 2006 года прямо указала на то, что имела место отгрузка подакцизного товара обществу "Самко" по накладной N 3221 от 3 декабря 2001 года. Сумма уплаченного в бюджет акциза - 18000 руб. Прямо указано, что дата накладной N 3221 - 3 декабря 2001 года, а не 22 ноября 2001 года. Обратное ответчик встречной проверкой не опроверг.
Довод УФНС о том, что нарушена нумерация накладных, не подтвержден материалами встречной проверки, которая не проводилась. Суду не представлены накладные с предшествующими и последующими за номером 3221, то есть накладные с номерами 3220 и 3222. Поэтому нельзя сказать, за какой датой выписаны также накладные. Не представлены накладные от 2 и 4 декабря 2001 года, другие накладные от 3 декабря 2001 года, что также не позволяет сделать вывод о том, нарушена ли нумерация накладной N 3221 от 3 декабря.
На основании изложенного арбитражный суд установил, что заявленные требования соответствуют законодательству, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в части предложения уплатить акцизы в сумме 18000 руб. и пени 3220 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил отнести расходы по государственной пошлине на лиц, участвующих в деле, в равных долях - по 1000 руб. Поскольку ответчик как финансируемый из федерального бюджета орган освобожден от уплаты государственной пошлины, уплаченная заявителем при обращении в суд пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
признать недействительным решение 1 от 10 февраля 2006 года Управления ФНС России по Пензенской области в части предложения уплатить акцизы в сумме 18000 руб. и пени 3220 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Вернуть ООО пивоваренный завод "Самко" из федерального бюджета государственную пошлину 1000 руб.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.
На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Пензенской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)