Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой
судей Т.С.Гафиатуллиной, Е.К.Зайцевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5539/2008) Астрахана Дмитрия Ханановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2008 г. по делу N А56-8982/2008 (судья Л.Г.Русакова), принятое
по иску Астрахана Дмитрия Ханановича
к 1. Морра Нине,
2. Марковой Анне Николаевне,
3. Тулчиной Бэлле Аркадиа,
4. Хохлову Евгению Генриховичу,
5. Зодьян Татьяне Владимировне
3-е лицо: ЗАО "Контакт-Инвест"
о признании недействительными договоров и переводе прав покупателя
при участии:
от истца: Чернявской И.В. по доверенности 78ВЗ 70587005 от 03.03.2008 г.
от ответчиков: не явились
от 3-го лица: не явился
определением арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2008 г. отказано в удовлетворении заявления Астрахана Д.Х. о принятии обеспечительных мер в виде запрета отчуждения или иного обременения 100 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Контракт-Инвест", принадлежащих Марковой А.Н. (34 шт.), Хохлову Е.Г. (33 шт.), Тулчиной Б.А. (33 шт.). Суд первой инстанции не усмотрел в данном случае оснований и доказательств, предусмотренных статьями 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для принятия обеспечительных мер.
Астраханом Д.Х. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, заявленное ходатайство удовлетворить в полном объеме. Истец полагает, что судом первой инстанции не учтено отсутствие волеизъявления истца на первоначальное отчуждение спорных акций, что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта, акции без законных оснований перешли во владение ответчиков, которые могут распорядиться ими, и непринятие обеспечительных мер может привести к неисполнимости судебного акта. Астрахан Д.Х. отмечает, что в связи с назначением рассмотрения дела на 06.11.2008 г., о чем несомненно известно ответчикам, у последних есть возможность совершить действия по отчуждению акций, что приведет к неопределенности субъектного состава участников дела и затягиванию процесса. Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, полагает, что имевшихся у суда первой инстанции доказательств было достаточно для удовлетворения ходатайства истца. Запрошенные меры, по мнению подателя апелляционной жалобы, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Накануне судебного заседания апелляционного суда стало известно об отчуждении спорных акций, что подтверждает обоснованность опасений истца, которые могли быть предотвращены принятием обеспечительных мер.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков в 3-го лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с имеющимися материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и принятия иного процессуального решения по тем фактическим обстоятельствам, которые имелись на момент принятия обжалуемого определения.
Как следует из материалов дела, 07.04.2008 г. принято к производству арбитражного суда первой инстанции исковое заявление Астрахана Д.Х. о признании недействительными договоров купли-продажи обыкновенных именных акций ЗАО "Контакт-Инвест" (далее - Общество), заключенных: 21.02.2003 г. между Астраханом Д.Х. и Морра Ниной на отчуждение 50 акций; 08.07.2003 г. между Морра Ниной и Марковой А.Н. на отчуждение 34 акций; 08.07.2003 г. между Морра Ниной и Хохловым Е.Г. на отчуждение 33 акций; 09.07.2003 г. между Морра Ниной и Тулчиной Б.А. на отчуждение 33 акций; между Зодьян Т.В. и Морра Ниной 50 акций, а также переводе на Астрахана Д.Х. прав и обязанностей покупателя 50 обыкновенных именных акций по договору купли-продажи между Тулчиным А.Г. и Зодьян Т.В., поскольку при совершении указанной сделки было нарушено преимущественное право истца, предусмотренное частью 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями, далее - Закон об АО). Истец, описав хронологию событий, указал, что в результате ряда недействительных сделок 50 обыкновенных именных акций Общества, принадлежавших Астрахану Д.Х., являвшемуся одним из учредителей Общества, выбыли из владения истца помимо его воли.
Одновременно с иском заявлено ходатайство об обеспечении иска путем запрета продажи или иного обременения 100 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Контакт-Инвест", принадлежащих Марковой А.Н., Хохлову Е.Г., Тулчиной Б.А. В случае непринятия запрашиваемых мер, по мнению истца, возможна дальнейшая перепродажа акций, что сделает невозможным применение судом предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ последствий недействительности сделки в виде возврата истцу акций в случае удовлетворения исковых требований.
Отказывая в принятии запрошенных истцом обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался статьями 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлениях Пленумов от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ " и от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55)
Полно и всесторонне исследовав доводы истца, оценив представленные доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно применил часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер его податель сослался на поддельность договора, датированного 21.02.2003 г., продажу Н.Морра всех акций ЗАО "Контакт-Инвест" иным физическим лицам, отчуждение имущества общества и риск отчуждения ответчиками акций.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано в том числе обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Вопреки этому требованию закона в заявлении о принятии обеспечительных мер указана лишь причина обращения с заявлением об обеспечении иска - факты перехода прав на акции и имущество ЗАО Контакт-Инвест". Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие реального намерения ответчиков Тулчиной Б.А., Макаровой А.Н., Хохлова Е.Г., открыто владеющих имуществом с 2003 года, как следует из данных Единого государственного реестра юридических лиц, распорядиться своими акциями, в заявлении не были приведены и суду не были представлены.
Как отметил Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 25.12.2007 г. по делу N А56-21043/2007, определение об обеспечении иска не может быть основано на предположениях.
Недобросовестность участника гражданских правоотношений в соответствии с частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказывать лицо, которое на это ссылается.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер, проверяемый в апелляционном порядке, основан на недоказанности заявления истца.
Вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дела, имеющимся на момент рассмотрения апелляционной жалобы.
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер не представил суду каких-либо доказательств, документов, оценив которые, суд мог бы сделать вывод о том, что в действительности в данном случае имеют место приведенные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер.
Как указал Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 05.06.2006 г. по делу N КГ-А40/4739-06, недоказанность мотивов заявленного ходатайства является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.
При указанных обстоятельствах не усматривается несоответствия обжалуемого судебного акта разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55.
Кроме того, ссылаясь на непредставление доказательств нарушения прав истца, суд первой инстанции правомерно учел судебные акты суда общей юрисдикции от 30.11.2005 г. по делу N 2-1919, инициированному Астраханом Д.Х. в отношении Тульчина А.Г. и Зодьян Т.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору между ними, и арбитражного суда от 05.12.2005 г. по делу N А56-24802/05, в котором Астрахан Д.Х. просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, оформленной договором купли-продажи от 21.02.2003 г. между ним и Н.Морра и в ходе судебного заседания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлял о недействительности сделок купли-продажи акций, заключенных Н.Морра и Тулчиной Б.А. в отношении 33 акций, Хохловым Е.Г. в отношении 33 акций Марковой А.Н. в отношении 34 акций, а также принял во внимание факт смерти Тульчина А.Г. 04.12.2006 г. и отсутствие статуса акционера у Зодьян Т.В. и Морра Н., являющейся иностранной гражданкой, к которым последствия недействительности оспариваемых сделок применены быть не могут в связи с объективным отсутствием у них акций ЗАО "Контакт-Инвест".
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определение арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
КОПЫЛОВА Л.С.
Судьи
ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.
ЗАЙЦЕВА Е.К.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2008 ПО ДЕЛУ N А56-8982/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2008 г. по делу N А56-8982/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой
судей Т.С.Гафиатуллиной, Е.К.Зайцевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5539/2008) Астрахана Дмитрия Ханановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2008 г. по делу N А56-8982/2008 (судья Л.Г.Русакова), принятое
по иску Астрахана Дмитрия Ханановича
к 1. Морра Нине,
2. Марковой Анне Николаевне,
3. Тулчиной Бэлле Аркадиа,
4. Хохлову Евгению Генриховичу,
5. Зодьян Татьяне Владимировне
3-е лицо: ЗАО "Контакт-Инвест"
о признании недействительными договоров и переводе прав покупателя
при участии:
от истца: Чернявской И.В. по доверенности 78ВЗ 70587005 от 03.03.2008 г.
от ответчиков: не явились
от 3-го лица: не явился
установил:
определением арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2008 г. отказано в удовлетворении заявления Астрахана Д.Х. о принятии обеспечительных мер в виде запрета отчуждения или иного обременения 100 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Контракт-Инвест", принадлежащих Марковой А.Н. (34 шт.), Хохлову Е.Г. (33 шт.), Тулчиной Б.А. (33 шт.). Суд первой инстанции не усмотрел в данном случае оснований и доказательств, предусмотренных статьями 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для принятия обеспечительных мер.
Астраханом Д.Х. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, заявленное ходатайство удовлетворить в полном объеме. Истец полагает, что судом первой инстанции не учтено отсутствие волеизъявления истца на первоначальное отчуждение спорных акций, что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта, акции без законных оснований перешли во владение ответчиков, которые могут распорядиться ими, и непринятие обеспечительных мер может привести к неисполнимости судебного акта. Астрахан Д.Х. отмечает, что в связи с назначением рассмотрения дела на 06.11.2008 г., о чем несомненно известно ответчикам, у последних есть возможность совершить действия по отчуждению акций, что приведет к неопределенности субъектного состава участников дела и затягиванию процесса. Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, полагает, что имевшихся у суда первой инстанции доказательств было достаточно для удовлетворения ходатайства истца. Запрошенные меры, по мнению подателя апелляционной жалобы, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Накануне судебного заседания апелляционного суда стало известно об отчуждении спорных акций, что подтверждает обоснованность опасений истца, которые могли быть предотвращены принятием обеспечительных мер.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков в 3-го лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с имеющимися материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и принятия иного процессуального решения по тем фактическим обстоятельствам, которые имелись на момент принятия обжалуемого определения.
Как следует из материалов дела, 07.04.2008 г. принято к производству арбитражного суда первой инстанции исковое заявление Астрахана Д.Х. о признании недействительными договоров купли-продажи обыкновенных именных акций ЗАО "Контакт-Инвест" (далее - Общество), заключенных: 21.02.2003 г. между Астраханом Д.Х. и Морра Ниной на отчуждение 50 акций; 08.07.2003 г. между Морра Ниной и Марковой А.Н. на отчуждение 34 акций; 08.07.2003 г. между Морра Ниной и Хохловым Е.Г. на отчуждение 33 акций; 09.07.2003 г. между Морра Ниной и Тулчиной Б.А. на отчуждение 33 акций; между Зодьян Т.В. и Морра Ниной 50 акций, а также переводе на Астрахана Д.Х. прав и обязанностей покупателя 50 обыкновенных именных акций по договору купли-продажи между Тулчиным А.Г. и Зодьян Т.В., поскольку при совершении указанной сделки было нарушено преимущественное право истца, предусмотренное частью 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями, далее - Закон об АО). Истец, описав хронологию событий, указал, что в результате ряда недействительных сделок 50 обыкновенных именных акций Общества, принадлежавших Астрахану Д.Х., являвшемуся одним из учредителей Общества, выбыли из владения истца помимо его воли.
Одновременно с иском заявлено ходатайство об обеспечении иска путем запрета продажи или иного обременения 100 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Контакт-Инвест", принадлежащих Марковой А.Н., Хохлову Е.Г., Тулчиной Б.А. В случае непринятия запрашиваемых мер, по мнению истца, возможна дальнейшая перепродажа акций, что сделает невозможным применение судом предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ последствий недействительности сделки в виде возврата истцу акций в случае удовлетворения исковых требований.
Отказывая в принятии запрошенных истцом обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался статьями 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлениях Пленумов от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ " и от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55)
Полно и всесторонне исследовав доводы истца, оценив представленные доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно применил часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер его податель сослался на поддельность договора, датированного 21.02.2003 г., продажу Н.Морра всех акций ЗАО "Контакт-Инвест" иным физическим лицам, отчуждение имущества общества и риск отчуждения ответчиками акций.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано в том числе обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Вопреки этому требованию закона в заявлении о принятии обеспечительных мер указана лишь причина обращения с заявлением об обеспечении иска - факты перехода прав на акции и имущество ЗАО Контакт-Инвест". Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие реального намерения ответчиков Тулчиной Б.А., Макаровой А.Н., Хохлова Е.Г., открыто владеющих имуществом с 2003 года, как следует из данных Единого государственного реестра юридических лиц, распорядиться своими акциями, в заявлении не были приведены и суду не были представлены.
Как отметил Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 25.12.2007 г. по делу N А56-21043/2007, определение об обеспечении иска не может быть основано на предположениях.
Недобросовестность участника гражданских правоотношений в соответствии с частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказывать лицо, которое на это ссылается.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер, проверяемый в апелляционном порядке, основан на недоказанности заявления истца.
Вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дела, имеющимся на момент рассмотрения апелляционной жалобы.
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер не представил суду каких-либо доказательств, документов, оценив которые, суд мог бы сделать вывод о том, что в действительности в данном случае имеют место приведенные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер.
Как указал Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 05.06.2006 г. по делу N КГ-А40/4739-06, недоказанность мотивов заявленного ходатайства является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.
При указанных обстоятельствах не усматривается несоответствия обжалуемого судебного акта разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55.
Кроме того, ссылаясь на непредставление доказательств нарушения прав истца, суд первой инстанции правомерно учел судебные акты суда общей юрисдикции от 30.11.2005 г. по делу N 2-1919, инициированному Астраханом Д.Х. в отношении Тульчина А.Г. и Зодьян Т.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору между ними, и арбитражного суда от 05.12.2005 г. по делу N А56-24802/05, в котором Астрахан Д.Х. просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, оформленной договором купли-продажи от 21.02.2003 г. между ним и Н.Морра и в ходе судебного заседания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлял о недействительности сделок купли-продажи акций, заключенных Н.Морра и Тулчиной Б.А. в отношении 33 акций, Хохловым Е.Г. в отношении 33 акций Марковой А.Н. в отношении 34 акций, а также принял во внимание факт смерти Тульчина А.Г. 04.12.2006 г. и отсутствие статуса акционера у Зодьян Т.В. и Морра Н., являющейся иностранной гражданкой, к которым последствия недействительности оспариваемых сделок применены быть не могут в связи с объективным отсутствием у них акций ЗАО "Контакт-Инвест".
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
КОПЫЛОВА Л.С.
Судьи
ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.
ЗАЙЦЕВА Е.К.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)