Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей: Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании: Никонова Л.С. дов. 20.07.2011 N 67
от истца (заявителя) Бочкарева В.А. дов. 09.06.2012 N 42, Томаров В.В. дов. от 09 июня 2012 N 41
от ответчика Мистриков В.В. дов. от 18.06.2012 N 45
рассмотрев 09 июля 2012 в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение от 29 ноября 2011
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Петровым И.О.
на постановление от 19 марта 2012
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.
по иску (заявлению) ООО "Нефтяная компания Сибнефть - Югра"
о признании недействительным решения
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
установил:
ООО "Нефтяная компания Сибнефть - Югра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании решения от 20.12.2010 N 52-17-18/878р недействительным в части доначисления недоимок по налогу на имущество в сумме 124.781.637 руб.; по налогу на прибыль в сумме 11.807.832 руб., начисления соответствующих им сумм пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 25.799.859 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 года решение суда оставлено без изменения.
На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.
В обоснование своих требований в кассационной жалобе ссылается на то, что суды неправильно применили нормы материального права. Утверждает, что налоговая инспекция обоснованно доначислила заявителю спорные суммы налога на имущество организаций за 2007 - 2008 гг. по скважинам, поскольку они являлись объектом налогообложения по налогу на имущество.
Кроме того, ссылается на то, что оснований для признания недействительным решения инспекции в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций не имелось.
Являются неправильными выводы судов в отношении обязанности по уплате штрафа.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 20 декабря 2010 года N 52-17-18/878р.
Суды удовлетворяя требования заявителя в обжалуемых частях признали, что по налогу на имущество организации доначисления налога на имущество в спорной сумме не основано на законе.
Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения налогом на имущество признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Заявитель не принимая данные скважины в 2007 - 2008 к бухгалтерскому учету в качестве основных средств ранее подписания приемочной комиссией акта приемки скважин в эксплуатацию, не нарушал установленного порядка ведения бухгалтерского учета.
Порядок бухгалтерского учета основных средств установлен Положением по бухгалтерскому учету основных средств ПБУ6/01.
Правилами бух. учета предусмотрено, что фактические эксплуатирующие объекты не должны включаться в состав основных средств до ввода их в постоянную эксплуатацию на основании документов оформленных в установленном порядке.
Как правильно указал суд, согласно установленному порядку ведения бух. учета объект может быть принят к бух учету в качестве основного средства в случае, если в отношении данного объекта закончены капитальные вложения, оформлены первичные документы, осуществляется фактическая эксплуатация.
Лишь три одновременно соблюдены из всех перечисленных условий объект в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета может быть отнесен к основным средствам и на основании п. 1 ст. 374 НК РФ включен в объект налогообложения налогом на имущество.
Кроме того, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14) является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного назначения и зачисления их в состав основных фондов.
Судом было установлено, что учет операций, связанных со строительством и вводом в эксплуатацию спорных скважин, осуществили заявителем в соответствии с установленным порядком бухгалтерского учета.
Суды пришли к правильному выводу, что объект налогообложения по налогу на имущество в части относящейся к спорным скважинам, сформирован заявителем в соответствии с положением п. 1 ст. 374 НК РФ.
При таких обстоятельствах выводы судов по данному эпизоду являются правильными.
Утверждения в кассационной жалобе о том, что фактические спорные скважины эксплуатировались и была сформирована их первоначальная стоимость, не указывает на нарушение заявителем порядка бухгалтерского учета основных средств, поскольку необходимым условием такого учета являлось оформление приемочной комиссией акта о приемке основных средств в эксплуатацию по форме КС-14.
Кроме того, судами установлено, что ответчиком не доказана зависимость от волеизъявления заявителем длительности характера процедуры ввода построенных скважин в эксплуатацию.
Заявитель подавал документы для регистрации права собственности на скважины не позднее одного месяца со дня подписания приемочной комиссией акта о готовности объекта к вводу в эксплуатацию (форма КС-14).
Ссылка ответчика о том, что следовало руководствоваться п. 10 Положения по ведению бухгалтерского учета, утверждено Приказом Министерства финансов России от 29 июля 1998 г. N 34-Н несостоятельна, поскольку данным пунктом установлены требования к содержанию учетной политики организации.
Доводы инспекции о применении Приказа Минфина РФ от 24 декабря 2010 г. N 186Н не принимаются, поскольку данный Приказ начиная с бухгалтерского отчетности 2011 года.
Фактов искусственного создания заявителем обстоятельств, позволяют не уплачивать налог на имущество организации инспекцией не доказано.
Оснований для возложении на заявителя обязанности по уплате налога на имущество по спорным скважинам не имеется, поскольку не установлено ни фактов нарушения им правил бух. учета, ни фактов получения необоснованной налоговой выгоды, ни требований ст. 374 НК РФ.
Кроме того, суды пришли к выводу о том, что и сам расчет налоговой базы по налогу на имущество приведенной в приложении N 1а-им не основан на положениях законодательства и обоснованно признан недостоверным.
По налогу на прибыль.
Удовлетворяя требования в данной части суды пришли к выводу о том, что оснований для возложения на заявителя обязанности спорной суммы налог на прибыль и начисления пени, не имелось.
Выявленная ошибка заявителя состоящая во включении в состав расходов 2007 год затрат, подлежащих включению в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций в предыдущем периоде - 2006 году не повлекли неполной уплаты данного налога в бюджет.
Судом было установлено, что на дату наступления установленных законов, сроков уплаты налога на прибыль организации за 2007 и 2008 годы, там и на дату вынесения оспариваемого решения, у заявителя отсутствовали не только недоимки по налогу на прибыль, но имелась переплата этого налога.
При таких обстоятельствах оснований для предписания в п. 3 резолютивной части оспариваемого решения уплатить недоимку по налогу на прибыль, на неуплату которой указано в п. 1.1 - 1.2 описательной части этого решения, у инспекции не имелось. По этому основанию не может быть признано обоснованным начисление пени по налогу на прибыль организаций в сумме 562.447,98 в федеральный бюджет и в сумме 1.168.161,22 руб. в региональный бюджет.
Кроме того, начисление сумм пеней по налогу на прибыль неправомерно также в силу следующего, поскольку налогоплательщиком обнаружены ошибки при исчислении суммы налога на прибыль подлежащей уплате за 1 кв. 2008 г.
Руководствуясь ст. 54 НК РФ заявитель направил уточненную налоговую декларацию за первый кв. 2008 года.
При этом заявитель до подачи уточненной налоговой декларации платежными поручениями N 1293, N 1292 перечислил пени по налогу на прибыль как в федеральный, так и в региональный бюджет.
Таким образом, обязанность по исчислению и уплате пени по налогу на прибыль заявителем была исполнена самостоятельно и до начала проведения налоговой проверки.
По эпизоду уплаты штрафа за неполную уплату налога на имущество организации.
Суд удовлетворяя требования указал, что отсутствует вина заявителя во вмененном ему налоговом правонарушении.
В силу п. 1 ст. 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога, или по иным вопросам уплаты, применение законодательство о налогах и сборах данных ему либо неопределенному кругу лиц, в пределах его компетенции является обстоятельством исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.
Письмом Минфина РФ от 21 июня 2005 N 03-06-01-04/284 было разъяснено, что согласно ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается, в частности недвижимое имущество, уплачиваемое на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
С учетом требований ст. 374 НК РФ объекта незавершенного строительства учитываемых на балансовом счете 08 "Вложение во внеоборотные активы" не могут рассматриваться в качестве объекта налогообложения по налогу на имущество.
Ссылка инспекции на письмо Минфина России от 18 апреля 2007 года, не опровергает выводы судов, поскольку Письмами Минфина от 21.06.2005 N 03-06-01-04/284 от 20.01.2010 г. N 03-05-05-01/01 разъяснило, что объектом налогообложения по налогу на имущество признаются объекты при условии их ввоза в установленном порядке в эксплуатации путем подписания соответствующего акта.
При наличии разъяснений Минфина России суд обосновал признание установленным отсутствия вины налогоплательщика в вмененном ему правонарушении.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств исследованных судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года по делу N А40-59824/11-90-256 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.07.2012 ПО ДЕЛУ N А40-59824/11-90-256
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2012 г. по делу N А40-59824/11-90-256
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей: Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании: Никонова Л.С. дов. 20.07.2011 N 67
от истца (заявителя) Бочкарева В.А. дов. 09.06.2012 N 42, Томаров В.В. дов. от 09 июня 2012 N 41
от ответчика Мистриков В.В. дов. от 18.06.2012 N 45
рассмотрев 09 июля 2012 в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение от 29 ноября 2011
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Петровым И.О.
на постановление от 19 марта 2012
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.
по иску (заявлению) ООО "Нефтяная компания Сибнефть - Югра"
о признании недействительным решения
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
установил:
ООО "Нефтяная компания Сибнефть - Югра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании решения от 20.12.2010 N 52-17-18/878р недействительным в части доначисления недоимок по налогу на имущество в сумме 124.781.637 руб.; по налогу на прибыль в сумме 11.807.832 руб., начисления соответствующих им сумм пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 25.799.859 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 года решение суда оставлено без изменения.
На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.
В обоснование своих требований в кассационной жалобе ссылается на то, что суды неправильно применили нормы материального права. Утверждает, что налоговая инспекция обоснованно доначислила заявителю спорные суммы налога на имущество организаций за 2007 - 2008 гг. по скважинам, поскольку они являлись объектом налогообложения по налогу на имущество.
Кроме того, ссылается на то, что оснований для признания недействительным решения инспекции в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций не имелось.
Являются неправильными выводы судов в отношении обязанности по уплате штрафа.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 20 декабря 2010 года N 52-17-18/878р.
Суды удовлетворяя требования заявителя в обжалуемых частях признали, что по налогу на имущество организации доначисления налога на имущество в спорной сумме не основано на законе.
Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения налогом на имущество признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Заявитель не принимая данные скважины в 2007 - 2008 к бухгалтерскому учету в качестве основных средств ранее подписания приемочной комиссией акта приемки скважин в эксплуатацию, не нарушал установленного порядка ведения бухгалтерского учета.
Порядок бухгалтерского учета основных средств установлен Положением по бухгалтерскому учету основных средств ПБУ6/01.
Правилами бух. учета предусмотрено, что фактические эксплуатирующие объекты не должны включаться в состав основных средств до ввода их в постоянную эксплуатацию на основании документов оформленных в установленном порядке.
Как правильно указал суд, согласно установленному порядку ведения бух. учета объект может быть принят к бух учету в качестве основного средства в случае, если в отношении данного объекта закончены капитальные вложения, оформлены первичные документы, осуществляется фактическая эксплуатация.
Лишь три одновременно соблюдены из всех перечисленных условий объект в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета может быть отнесен к основным средствам и на основании п. 1 ст. 374 НК РФ включен в объект налогообложения налогом на имущество.
Кроме того, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14) является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного назначения и зачисления их в состав основных фондов.
Судом было установлено, что учет операций, связанных со строительством и вводом в эксплуатацию спорных скважин, осуществили заявителем в соответствии с установленным порядком бухгалтерского учета.
Суды пришли к правильному выводу, что объект налогообложения по налогу на имущество в части относящейся к спорным скважинам, сформирован заявителем в соответствии с положением п. 1 ст. 374 НК РФ.
При таких обстоятельствах выводы судов по данному эпизоду являются правильными.
Утверждения в кассационной жалобе о том, что фактические спорные скважины эксплуатировались и была сформирована их первоначальная стоимость, не указывает на нарушение заявителем порядка бухгалтерского учета основных средств, поскольку необходимым условием такого учета являлось оформление приемочной комиссией акта о приемке основных средств в эксплуатацию по форме КС-14.
Кроме того, судами установлено, что ответчиком не доказана зависимость от волеизъявления заявителем длительности характера процедуры ввода построенных скважин в эксплуатацию.
Заявитель подавал документы для регистрации права собственности на скважины не позднее одного месяца со дня подписания приемочной комиссией акта о готовности объекта к вводу в эксплуатацию (форма КС-14).
Ссылка ответчика о том, что следовало руководствоваться п. 10 Положения по ведению бухгалтерского учета, утверждено Приказом Министерства финансов России от 29 июля 1998 г. N 34-Н несостоятельна, поскольку данным пунктом установлены требования к содержанию учетной политики организации.
Доводы инспекции о применении Приказа Минфина РФ от 24 декабря 2010 г. N 186Н не принимаются, поскольку данный Приказ начиная с бухгалтерского отчетности 2011 года.
Фактов искусственного создания заявителем обстоятельств, позволяют не уплачивать налог на имущество организации инспекцией не доказано.
Оснований для возложении на заявителя обязанности по уплате налога на имущество по спорным скважинам не имеется, поскольку не установлено ни фактов нарушения им правил бух. учета, ни фактов получения необоснованной налоговой выгоды, ни требований ст. 374 НК РФ.
Кроме того, суды пришли к выводу о том, что и сам расчет налоговой базы по налогу на имущество приведенной в приложении N 1а-им не основан на положениях законодательства и обоснованно признан недостоверным.
По налогу на прибыль.
Удовлетворяя требования в данной части суды пришли к выводу о том, что оснований для возложения на заявителя обязанности спорной суммы налог на прибыль и начисления пени, не имелось.
Выявленная ошибка заявителя состоящая во включении в состав расходов 2007 год затрат, подлежащих включению в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций в предыдущем периоде - 2006 году не повлекли неполной уплаты данного налога в бюджет.
Судом было установлено, что на дату наступления установленных законов, сроков уплаты налога на прибыль организации за 2007 и 2008 годы, там и на дату вынесения оспариваемого решения, у заявителя отсутствовали не только недоимки по налогу на прибыль, но имелась переплата этого налога.
При таких обстоятельствах оснований для предписания в п. 3 резолютивной части оспариваемого решения уплатить недоимку по налогу на прибыль, на неуплату которой указано в п. 1.1 - 1.2 описательной части этого решения, у инспекции не имелось. По этому основанию не может быть признано обоснованным начисление пени по налогу на прибыль организаций в сумме 562.447,98 в федеральный бюджет и в сумме 1.168.161,22 руб. в региональный бюджет.
Кроме того, начисление сумм пеней по налогу на прибыль неправомерно также в силу следующего, поскольку налогоплательщиком обнаружены ошибки при исчислении суммы налога на прибыль подлежащей уплате за 1 кв. 2008 г.
Руководствуясь ст. 54 НК РФ заявитель направил уточненную налоговую декларацию за первый кв. 2008 года.
При этом заявитель до подачи уточненной налоговой декларации платежными поручениями N 1293, N 1292 перечислил пени по налогу на прибыль как в федеральный, так и в региональный бюджет.
Таким образом, обязанность по исчислению и уплате пени по налогу на прибыль заявителем была исполнена самостоятельно и до начала проведения налоговой проверки.
По эпизоду уплаты штрафа за неполную уплату налога на имущество организации.
Суд удовлетворяя требования указал, что отсутствует вина заявителя во вмененном ему налоговом правонарушении.
В силу п. 1 ст. 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога, или по иным вопросам уплаты, применение законодательство о налогах и сборах данных ему либо неопределенному кругу лиц, в пределах его компетенции является обстоятельством исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.
Письмом Минфина РФ от 21 июня 2005 N 03-06-01-04/284 было разъяснено, что согласно ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается, в частности недвижимое имущество, уплачиваемое на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
С учетом требований ст. 374 НК РФ объекта незавершенного строительства учитываемых на балансовом счете 08 "Вложение во внеоборотные активы" не могут рассматриваться в качестве объекта налогообложения по налогу на имущество.
Ссылка инспекции на письмо Минфина России от 18 апреля 2007 года, не опровергает выводы судов, поскольку Письмами Минфина от 21.06.2005 N 03-06-01-04/284 от 20.01.2010 г. N 03-05-05-01/01 разъяснило, что объектом налогообложения по налогу на имущество признаются объекты при условии их ввоза в установленном порядке в эксплуатации путем подписания соответствующего акта.
При наличии разъяснений Минфина России суд обосновал признание установленным отсутствия вины налогоплательщика в вмененном ему правонарушении.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств исследованных судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года по делу N А40-59824/11-90-256 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)