Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 июня 2006 года Дело N А56-26387/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Дмитриева В.В., Троицкой Н.В., при участии от открытого акционерного общества "Волховский комплексный леспромхоз" Клиницкой М.Н. (доверенность от 24.03.2006 N 75), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области Дмитриева А.А. (доверенность от 24.03.2006 N 03-05/15), рассмотрев 31.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2005 по делу N А56-26387/2005 (судья Бурматова Г.Е.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Волховский комплексный леспромхоз" (далее - общество) о взыскании 9624 руб. 68 коп. штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Решением суда от 27.12.2005 заявленные требования удовлетворены частично. С общества в доход соответствующего бюджета взыскано 187 руб. 20 коп. штрафа.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 27.12.2005 в части отказа инспекции в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить их. По мнению подателя жалобы, в нарушение пункта 3 статьи 218 НК РФ налоговый агент в 2001 - 2003 годах предоставлял стандартные налоговые вычеты налогоплательщикам, работающим в обществе не с первого месяца налогового периода и без учета дохода, полученного с начала налогового периода по другому месту работы, в котором налогоплательщику предоставлялись налоговые вычеты и без документов, подтверждающих право на налоговые вычеты. В нарушение пункта 1 статьи 210 НК РФ обществом в 2002 - 2003 годах не включены в налоговую базу доходы Малафеева Д.Г., Тулиной А.А., Ботвиной Е.В., полученные налогоплательщиками в виде оплаты абонементных и проездных билетов на проезд в общественном транспорте. За обществом по состоянию на 26.11.2004 числится задолженность по НДФЛ в сумме 36275 руб. 41 коп. без учета 10244 руб., которые налоговый агент не удержал с физических лиц, то есть в нарушение пункта 6 статьи 226 и пункта 1 статьи 45 НК РФ налоговый агент не выполнил обязанность по уплате НДФЛ.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную проверку правильности удержания и перечисления обществом НДФЛ за период с 01.01.2001 по 26.11.2004, по итогам которой составлен акт от 16.12.2004 N 22.
Рассмотрев разногласия по акту выездной налоговой проверки от 16.12.2004, инспекция приняла решение от 31.12.2004 N 3301, которым общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде взыскания 9624 руб. 68 коп. штрафа; ему предложено уплатить 48123 руб. 41 коп. НДФЛ с учетом 10244 руб., которые налоговый агент не удержал с физических лиц, и 44179 руб. 65 коп. пеней, а также удержать с налогоплательщиков 10244 руб. недобора НДФЛ.
На основании принятого решения инспекция направила налогоплательщику требование от 31.12.2004 N 2753 об уплате в добровольном порядке 9624 руб. 68 коп. штрафа в срок до 28.01.2005. Данное требование общество не исполнило, поэтому инспекция обратилась в суд.
Суд взыскал с общества в доход соответствующего бюджета 187 руб. 20 коп. штрафа, отметив, что задолженность по НДФЛ в сумме 37879 руб. 41 коп. согласно акту сверки расчетов и данным лицевого счета не подтверждается. Задолженность по НДФЛ в размере 10244 руб. подтверждается только по эпизоду неудержания 936 руб. НДФЛ с суммы материальной помощи на лечение, выплаченной Бузанкину А.П.
Относительно эпизода предоставления работникам общества стандартных налоговых вычетов в сумме 8640 руб. при отсутствии справок с прежнего места работы суд указал, что налоговый агент правомерно предоставил налоговые вычеты, поскольку указанные работники не имели места работы до поступления на работу в общество.
Суд также не признал задолженность по НДФЛ в сумме 668 руб., отметив, что суммы оплаченных обществом проездных билетов в городском общественном транспорте носят компенсационный характер и связаны с выполнением трудовых обязанностей, поэтому не подлежат обложению НДФЛ.
Кассационная инстанция считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
С учетом того, что общество не оспаривало правомерности требований инспекции в части взыскания 936 руб. задолженности по НДФЛ с суммы материальной помощи на лечение, выплаченной Бузанкину А.П., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования инспекции и взыскал 187 руб. 20 коп. штрафа.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть оценены, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебном решении отсутствует вывод об удовлетворении или отказе в удовлетворении остальных требований инспекции, следует признать, что резолютивная часть решения суда от 27.12.2005 не соответствует требованиям пункта 5 статьи 170 АПК РФ.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что принятое по делу решение следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2005 по делу N А56-26387/2004 отменить частично.
Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области в части взыскания с открытого акционерного общества "Волховский комплексный леспромхоз" 9437 руб. 48 коп. штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ, направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части принятое по делу решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
САМСОНОВА Л.А.
Судьи
ТРОИЦКАЯ Н.В.
ДМИТРИЕВ В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.06.2006 ПО ДЕЛУ N А56-26387/2005
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2006 года Дело N А56-26387/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Дмитриева В.В., Троицкой Н.В., при участии от открытого акционерного общества "Волховский комплексный леспромхоз" Клиницкой М.Н. (доверенность от 24.03.2006 N 75), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области Дмитриева А.А. (доверенность от 24.03.2006 N 03-05/15), рассмотрев 31.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2005 по делу N А56-26387/2005 (судья Бурматова Г.Е.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Волховский комплексный леспромхоз" (далее - общество) о взыскании 9624 руб. 68 коп. штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Решением суда от 27.12.2005 заявленные требования удовлетворены частично. С общества в доход соответствующего бюджета взыскано 187 руб. 20 коп. штрафа.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 27.12.2005 в части отказа инспекции в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить их. По мнению подателя жалобы, в нарушение пункта 3 статьи 218 НК РФ налоговый агент в 2001 - 2003 годах предоставлял стандартные налоговые вычеты налогоплательщикам, работающим в обществе не с первого месяца налогового периода и без учета дохода, полученного с начала налогового периода по другому месту работы, в котором налогоплательщику предоставлялись налоговые вычеты и без документов, подтверждающих право на налоговые вычеты. В нарушение пункта 1 статьи 210 НК РФ обществом в 2002 - 2003 годах не включены в налоговую базу доходы Малафеева Д.Г., Тулиной А.А., Ботвиной Е.В., полученные налогоплательщиками в виде оплаты абонементных и проездных билетов на проезд в общественном транспорте. За обществом по состоянию на 26.11.2004 числится задолженность по НДФЛ в сумме 36275 руб. 41 коп. без учета 10244 руб., которые налоговый агент не удержал с физических лиц, то есть в нарушение пункта 6 статьи 226 и пункта 1 статьи 45 НК РФ налоговый агент не выполнил обязанность по уплате НДФЛ.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную проверку правильности удержания и перечисления обществом НДФЛ за период с 01.01.2001 по 26.11.2004, по итогам которой составлен акт от 16.12.2004 N 22.
Рассмотрев разногласия по акту выездной налоговой проверки от 16.12.2004, инспекция приняла решение от 31.12.2004 N 3301, которым общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде взыскания 9624 руб. 68 коп. штрафа; ему предложено уплатить 48123 руб. 41 коп. НДФЛ с учетом 10244 руб., которые налоговый агент не удержал с физических лиц, и 44179 руб. 65 коп. пеней, а также удержать с налогоплательщиков 10244 руб. недобора НДФЛ.
На основании принятого решения инспекция направила налогоплательщику требование от 31.12.2004 N 2753 об уплате в добровольном порядке 9624 руб. 68 коп. штрафа в срок до 28.01.2005. Данное требование общество не исполнило, поэтому инспекция обратилась в суд.
Суд взыскал с общества в доход соответствующего бюджета 187 руб. 20 коп. штрафа, отметив, что задолженность по НДФЛ в сумме 37879 руб. 41 коп. согласно акту сверки расчетов и данным лицевого счета не подтверждается. Задолженность по НДФЛ в размере 10244 руб. подтверждается только по эпизоду неудержания 936 руб. НДФЛ с суммы материальной помощи на лечение, выплаченной Бузанкину А.П.
Относительно эпизода предоставления работникам общества стандартных налоговых вычетов в сумме 8640 руб. при отсутствии справок с прежнего места работы суд указал, что налоговый агент правомерно предоставил налоговые вычеты, поскольку указанные работники не имели места работы до поступления на работу в общество.
Суд также не признал задолженность по НДФЛ в сумме 668 руб., отметив, что суммы оплаченных обществом проездных билетов в городском общественном транспорте носят компенсационный характер и связаны с выполнением трудовых обязанностей, поэтому не подлежат обложению НДФЛ.
Кассационная инстанция считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
С учетом того, что общество не оспаривало правомерности требований инспекции в части взыскания 936 руб. задолженности по НДФЛ с суммы материальной помощи на лечение, выплаченной Бузанкину А.П., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования инспекции и взыскал 187 руб. 20 коп. штрафа.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть оценены, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебном решении отсутствует вывод об удовлетворении или отказе в удовлетворении остальных требований инспекции, следует признать, что резолютивная часть решения суда от 27.12.2005 не соответствует требованиям пункта 5 статьи 170 АПК РФ.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что принятое по делу решение следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2005 по делу N А56-26387/2004 отменить частично.
Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области в части взыскания с открытого акционерного общества "Волховский комплексный леспромхоз" 9437 руб. 48 коп. штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ, направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части принятое по делу решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
САМСОНОВА Л.А.
Судьи
ТРОИЦКАЯ Н.В.
ДМИТРИЕВ В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)