Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" декабря 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Комбинат "Волна": Смолина Д.А. - представителя по доверенности от 09.07.2010 N КВ 21/10,
от ответчика - государственного предприятия Красноярского края "Красноярский технический центр": Бобриковой О.А. - представителя по доверенности от 10.12.2010 N 55,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Комбинат "Волна"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "02" сентября 2010 года по делу N А33-7111/2010, принятое судьей Петракевич Л.О.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комбинат "Волна" (далее - истец, ООО "Комбинат "Волна") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному предприятию Красноярского края "Красноярский технический центр" (далее - ответчик, ГП КК "Красноярский технический центр") о взыскании 30 508 рублей 48 копеек налога на добавленную стоимость от суммы оплаченных работ по договору на оказание услуг по оформлению документации на отдельные объекты недвижимого имущества от 17.06.2008 и 782 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2010 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, ответчик ввел истца в заблуждение относительно реальной стоимости выполненных работ, так как до подписания акта приема-передачи работ выставил счет на сумму договора - 200 000 рублей с указанием НДС 18% - 30 508 рублей 48 копеек. Изменение цены договора является существенным для истца, в то же время, соглашений об изменении цены стороны не заключали. Ответчик незаконно в одностороннем порядке изменил цену договора путем взимания НДС, зная, что налог не будет уплачиваться в бюджет. Ответчик не информировал истца о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Согласно представленному ответчиком отзыву на апелляционную жалобу основанием для оплаты выполненных работ является счет на оплату, а не акт выполненных работ, истец, обладая информацией о переходе ответчика на упрощенную систему налогообложения, оплатил выставленный без выделения НДС счет, действия ответчика осуществлены в рамках налогового законодательства, стоимость работ ответчиком не изменялась.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.12.2010.
В судебном заседании 10.12.2010, проведенном с участием представителей сторон, подтверждены ранее изложенные правовые позиции по делу. Представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, указал на неверное написание судом первой инстанции реквизитов доверенности представителя истца - Смолина Д.А.. Представитель ответчика пояснила, что сумма налога на добавленную стоимость с авансового платежа была исчислена и уплачена ответчиком в бюджет в период применения предприятием общей системы налогообложения, налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость предприятием "Красноярский технический центр" не заявлялся, сумма основного платежа в соответствии с пунктом 1 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации включена ответчиком в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возврат из бюджета ранее уплаченных сумм налога, в случае перехода налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения, указала на согласование сторонами цены договора в момент его заключения, истец, заблаговременно узнал о переходе ответчика на упрощенную систему налогообложения, не предпринял попыток изменения цены договора и оплатил стоимость работ по согласованной цене, полагает, что у ответчика неосновательного обогащения не возникло, у истца имелась возможность принять мены к изменению договора.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор по оформлению документации на отдельные объекты недвижимого имущества от 17.06.2008, на основании пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по проведению работ территориального землеустройства, межеванию, расформированию существующего земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Мусоргского, 15, и его разделению на вновь образованные 4 земельных участка с оформлением на них землеустроительной документации и постановкой на кадастровый учет.
Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость услуг составляет 200 000 рублей из расчета по 50 000 рублей за каждый земельный участок, с учетом налога на добавленную стоимость (18%) в размере 30 508 рублей 48 копеек.
На основании пункта 2.2 договора заказчик обязуется перечислить исполнителю в порядке предварительной оплаты аванс в размере 50% от общей стоимости услуг по договору, что составляет 100 000 рублей, включая налог на добавленную стоимость, в течение 10 дней после подписания сторонами договора. Остальная сумма оплачивается заказчиком по факту оказания услуг и подписания актов приема-передачи оказанных услуг.
27.06.2008 ГП КК "Красноярский технический центр" выставило ООО "Комбинат "Волна" счет-фактуру N 1465 на оплату 100 000 рублей аванса по договору от 17.06.2008 с учетом 18% налога на добавленную стоимость - 15 254 рублей 24 копеек.
Платежным поручением N 2287 от 26.06.2008 ООО "Комбинат "Волна" уплатило ГП КК "Красноярский технический центр" 100 000 рублей аванса с учетом 15 254 рублей 24 копеек налога на добавленную стоимость.
Дополнительным соглашением от 28.12.2008 стороны продлили срок действия договора до 01.06.2009.
Дополнительным соглашением от 01.06.2009 срок действия договора продлен до 01.11.2009.
Факт оказания ответчиком истцу услуг по договору подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи выполненных работ от 19.03.2010, согласно которому стоимость работ по договору составляет 200 000 рублей, в том числе 30 508 рублей 48 копеек налога на добавленную стоимость.
С 01.01.2010 ответчик на основании уведомления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральном району г. Красноярска от 26.11.2009 N 5664 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - "доходы, уменьшенные на величину расходов".
02.03.2010 ответчик выставил истцу счет N 133 на окончательную оплату стоимости работ по договору на 100 000 рублей без выделения суммы налога на добавленную стоимость.
Платежным поручением N 1009 от 25.03.2010 истец уплатил ответчику 100 000 рублей стоимости работ без учета налога на добавленную стоимость.
20.04.2010 ООО "Комбинат "Волна" направило в адрес ГП КК "Красноярский технический центр" претензию на сумму 30 993 рублей с просьбой вернуть 30 508 рублей 48 копеек неосновательно сбереженного налога на добавленную стоимость и 484 рубля 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 5 дней с момента ее получения.
Письмом от 29.04.2010 (исх. N 24.2) ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленной претензии.
Отказ ответчика в добровольном порядке возвратить истцу 30 508 рублей 48 копеек неосновательно сбереженных денежных средств явился основанием для обращения ООО "Комбинат "Волна" в арбитражный суд с иском о взыскании с государственного предприятия Красноярского края "Красноярский технический центр" указанной суммы налога на добавленную стоимость от суммы оплаченных работ по договору на оказание услуг по оформлению документации на отдельные объекты недвижимого имущества от 17.06.2008 и 782 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как верно установлено судом первой инстанции исковые требования основаны на нормах статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик обогатился за счет оплаченного истцом налога на добавленную стоимость, поскольку ответчик выставлял истцу счета-фактуры с превышением договорной суммы. ГП КК "Красноярский технический центр" отказалось в добровольном порядке возвратить истцу неосновательно сбереженную сумму в виде уплаченного истцом налога на добавленную стоимость в составе стоимости оказанных ответчиком услуг в размере 30 508 рублей 48 копеек, мотивируя отказ переходом на упрощенную систему налогообложения в период оказания услуг.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор по оформлению документации на отдельные объекты недвижимого имущества от 17.06.2008, согласно условиям которого стоимость услуг составляет 200 000 рублей из расчета по 50 000 рублей за каждый земельный участок, с учетом налога на добавленную стоимость (18%) в размере 30 508 рублей 48 копеек, заказчик обязуется перечислить исполнителю в порядке предварительной оплаты аванс в размере 50% от общей стоимости услуг по договору, что составляет 100 000 рублей, включая налог на добавленную стоимость, в течение 10 дней после подписания сторонами договора, остальная сумма оплачивается заказчиком по факту оказания услуг и подписания актов приема-передачи оказанных услуг.
В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
ООО "Комбинат "Волна" платежным поручением N 2287 от 26.06.2008 уплатило ГП КК "Красноярский технический центр" 100 000 рублей аванса с учетом 15 254 рублей 24 копеек налога на добавленную стоимость согласно выставленного 27.06.2008 ГП КК "Красноярский технический центр" счету-фактуре N 1465 на оплату указанной суммы аванса по договору.
Согласно статье 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со статьей 145 Кодекса от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".
На основании статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 настоящего Кодекса, налоговая база определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой. При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В силу положений статей 153, 154 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, получив авансовые платежи или предоплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), обязан включить эти суммы в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены. При этом не имеет значения, когда будут полностью исполнены обязательства продавца, вытекающие из договора с покупателем товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 5 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации организации, ранее применявшие общий режим налогообложения, при переходе на упрощенную систему налогообложения выполняют следующее правило: суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком налога на добавленную стоимость с сумм оплаты, частичной оплаты, полученной до перехода на упрощенную систему налогообложения в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг или передачи имущественных прав, осуществляемых в период после перехода на упрощенную систему налогообложения, подлежат вычету в последнем налоговом периоде, предшествующем месяцу перехода налогоплательщика налога на добавленную стоимость на упрощенную систему налогообложения, при наличии документов, свидетельствующих о возврате сумм налога покупателям в связи с переходом налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения.
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что на момент заключения договора от 17.06.2008 ответчик не был освобожден от уплаты НДС, следовательно, ответчиком правомерно выделен в счете-фактуре N 1465 от 27.06.2008 налог на добавленную стоимость с авансового платежа в размере 15 254 рублей 24 копеек и включены в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года 100 000 рублей полученного от истца авансового платежа. Указанная сумма налога уплачена ответчиком в бюджет, что подтверждается данными книги покупок, уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, платежным поручением N 615 от 18.07.2008.
После того, как с 01.01.2010 ГП КК "Красноярский технический центр" перешло на упрощенную форму налогообложения и ответчик перестал в счетах-фактурах выделять НДС, о чем истец узнал своевременно, ООО "Комбинат "Волна" никаких мер по урегулированию цены в договоре не принимало.
Более того, заказчик согласился с предъявленной продавцом ценой и оплачивал счета по указанной в них цене - 02.03.2010 ответчик выставил истцу счет N 133 на окончательную оплату стоимости работ по договору на 100 000 рублей без выделения суммы налога на добавленную стоимость, который платежным поручением N 1009 от 25.03.2010 оплачен истцом в полном объеме без учета налога на добавленную стоимость. Данные действия сторон договора свидетельствуют о подтверждении стоимости выполненных работ в размере, установленной договором - 200 000 рублей.
Налоговый вычет по налогу ответчиком не заявлялся, поскольку ГП КК "Красноярский технический центр" утратило статус плательщика налога на добавленную стоимость, то основания для подачи налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года отсутствуют.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что уплаченный истцом ответчику в составе авансового платежа налог на добавленную стоимость в сумме 15 254 рублей 24 копеек не является незаконно приобретенным ГП КК "Красноярский технический центр", при выставлении счетов и счетов-фактур после 01.01.2010 ответчик не должен указывать на выделение суммы НДС.
Исходя из приведенных норм права, представленных сторонами доказательств и пояснений, установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказано неосновательное обогащение ответчиком денежных средств в размере 30 508 рублей 48 копеек налога на добавленную стоимость от суммы оплаченных работ по договору на оказание услуг по оформлению документации на отдельные объекты недвижимого имущества от 17.06.2008 с учетом произведения истцом полной оплаты стоимости работ, согласованной сторонами в договоре, в связи с чем, исковые требования, в том числе о взыскании 782 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
В связи с указанным, апелляционный суд отклоняет доводы истца о том, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно реальной стоимости выполненных работ, в одностороннем порядке изменил цену договора и не информировал истца о переходе на упрощенную систему налогообложения, поскольку счет N 133 от 02.03.2010 без выделения налога на добавленную стоимость оплачен истцом 25.03.2010 без возражений, касающихся налога.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" сентября 2010 года по делу N А33-7111/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2010 ПО ДЕЛУ N А33-7111/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2010 г. по делу N А33-7111/2010
Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" декабря 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Комбинат "Волна": Смолина Д.А. - представителя по доверенности от 09.07.2010 N КВ 21/10,
от ответчика - государственного предприятия Красноярского края "Красноярский технический центр": Бобриковой О.А. - представителя по доверенности от 10.12.2010 N 55,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Комбинат "Волна"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "02" сентября 2010 года по делу N А33-7111/2010, принятое судьей Петракевич Л.О.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комбинат "Волна" (далее - истец, ООО "Комбинат "Волна") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному предприятию Красноярского края "Красноярский технический центр" (далее - ответчик, ГП КК "Красноярский технический центр") о взыскании 30 508 рублей 48 копеек налога на добавленную стоимость от суммы оплаченных работ по договору на оказание услуг по оформлению документации на отдельные объекты недвижимого имущества от 17.06.2008 и 782 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2010 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, ответчик ввел истца в заблуждение относительно реальной стоимости выполненных работ, так как до подписания акта приема-передачи работ выставил счет на сумму договора - 200 000 рублей с указанием НДС 18% - 30 508 рублей 48 копеек. Изменение цены договора является существенным для истца, в то же время, соглашений об изменении цены стороны не заключали. Ответчик незаконно в одностороннем порядке изменил цену договора путем взимания НДС, зная, что налог не будет уплачиваться в бюджет. Ответчик не информировал истца о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Согласно представленному ответчиком отзыву на апелляционную жалобу основанием для оплаты выполненных работ является счет на оплату, а не акт выполненных работ, истец, обладая информацией о переходе ответчика на упрощенную систему налогообложения, оплатил выставленный без выделения НДС счет, действия ответчика осуществлены в рамках налогового законодательства, стоимость работ ответчиком не изменялась.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.12.2010.
В судебном заседании 10.12.2010, проведенном с участием представителей сторон, подтверждены ранее изложенные правовые позиции по делу. Представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, указал на неверное написание судом первой инстанции реквизитов доверенности представителя истца - Смолина Д.А.. Представитель ответчика пояснила, что сумма налога на добавленную стоимость с авансового платежа была исчислена и уплачена ответчиком в бюджет в период применения предприятием общей системы налогообложения, налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость предприятием "Красноярский технический центр" не заявлялся, сумма основного платежа в соответствии с пунктом 1 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации включена ответчиком в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возврат из бюджета ранее уплаченных сумм налога, в случае перехода налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения, указала на согласование сторонами цены договора в момент его заключения, истец, заблаговременно узнал о переходе ответчика на упрощенную систему налогообложения, не предпринял попыток изменения цены договора и оплатил стоимость работ по согласованной цене, полагает, что у ответчика неосновательного обогащения не возникло, у истца имелась возможность принять мены к изменению договора.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор по оформлению документации на отдельные объекты недвижимого имущества от 17.06.2008, на основании пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по проведению работ территориального землеустройства, межеванию, расформированию существующего земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Мусоргского, 15, и его разделению на вновь образованные 4 земельных участка с оформлением на них землеустроительной документации и постановкой на кадастровый учет.
Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость услуг составляет 200 000 рублей из расчета по 50 000 рублей за каждый земельный участок, с учетом налога на добавленную стоимость (18%) в размере 30 508 рублей 48 копеек.
На основании пункта 2.2 договора заказчик обязуется перечислить исполнителю в порядке предварительной оплаты аванс в размере 50% от общей стоимости услуг по договору, что составляет 100 000 рублей, включая налог на добавленную стоимость, в течение 10 дней после подписания сторонами договора. Остальная сумма оплачивается заказчиком по факту оказания услуг и подписания актов приема-передачи оказанных услуг.
27.06.2008 ГП КК "Красноярский технический центр" выставило ООО "Комбинат "Волна" счет-фактуру N 1465 на оплату 100 000 рублей аванса по договору от 17.06.2008 с учетом 18% налога на добавленную стоимость - 15 254 рублей 24 копеек.
Платежным поручением N 2287 от 26.06.2008 ООО "Комбинат "Волна" уплатило ГП КК "Красноярский технический центр" 100 000 рублей аванса с учетом 15 254 рублей 24 копеек налога на добавленную стоимость.
Дополнительным соглашением от 28.12.2008 стороны продлили срок действия договора до 01.06.2009.
Дополнительным соглашением от 01.06.2009 срок действия договора продлен до 01.11.2009.
Факт оказания ответчиком истцу услуг по договору подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи выполненных работ от 19.03.2010, согласно которому стоимость работ по договору составляет 200 000 рублей, в том числе 30 508 рублей 48 копеек налога на добавленную стоимость.
С 01.01.2010 ответчик на основании уведомления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральном району г. Красноярска от 26.11.2009 N 5664 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - "доходы, уменьшенные на величину расходов".
02.03.2010 ответчик выставил истцу счет N 133 на окончательную оплату стоимости работ по договору на 100 000 рублей без выделения суммы налога на добавленную стоимость.
Платежным поручением N 1009 от 25.03.2010 истец уплатил ответчику 100 000 рублей стоимости работ без учета налога на добавленную стоимость.
20.04.2010 ООО "Комбинат "Волна" направило в адрес ГП КК "Красноярский технический центр" претензию на сумму 30 993 рублей с просьбой вернуть 30 508 рублей 48 копеек неосновательно сбереженного налога на добавленную стоимость и 484 рубля 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 5 дней с момента ее получения.
Письмом от 29.04.2010 (исх. N 24.2) ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленной претензии.
Отказ ответчика в добровольном порядке возвратить истцу 30 508 рублей 48 копеек неосновательно сбереженных денежных средств явился основанием для обращения ООО "Комбинат "Волна" в арбитражный суд с иском о взыскании с государственного предприятия Красноярского края "Красноярский технический центр" указанной суммы налога на добавленную стоимость от суммы оплаченных работ по договору на оказание услуг по оформлению документации на отдельные объекты недвижимого имущества от 17.06.2008 и 782 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как верно установлено судом первой инстанции исковые требования основаны на нормах статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик обогатился за счет оплаченного истцом налога на добавленную стоимость, поскольку ответчик выставлял истцу счета-фактуры с превышением договорной суммы. ГП КК "Красноярский технический центр" отказалось в добровольном порядке возвратить истцу неосновательно сбереженную сумму в виде уплаченного истцом налога на добавленную стоимость в составе стоимости оказанных ответчиком услуг в размере 30 508 рублей 48 копеек, мотивируя отказ переходом на упрощенную систему налогообложения в период оказания услуг.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор по оформлению документации на отдельные объекты недвижимого имущества от 17.06.2008, согласно условиям которого стоимость услуг составляет 200 000 рублей из расчета по 50 000 рублей за каждый земельный участок, с учетом налога на добавленную стоимость (18%) в размере 30 508 рублей 48 копеек, заказчик обязуется перечислить исполнителю в порядке предварительной оплаты аванс в размере 50% от общей стоимости услуг по договору, что составляет 100 000 рублей, включая налог на добавленную стоимость, в течение 10 дней после подписания сторонами договора, остальная сумма оплачивается заказчиком по факту оказания услуг и подписания актов приема-передачи оказанных услуг.
В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
ООО "Комбинат "Волна" платежным поручением N 2287 от 26.06.2008 уплатило ГП КК "Красноярский технический центр" 100 000 рублей аванса с учетом 15 254 рублей 24 копеек налога на добавленную стоимость согласно выставленного 27.06.2008 ГП КК "Красноярский технический центр" счету-фактуре N 1465 на оплату указанной суммы аванса по договору.
Согласно статье 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со статьей 145 Кодекса от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".
На основании статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 настоящего Кодекса, налоговая база определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой. При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В силу положений статей 153, 154 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, получив авансовые платежи или предоплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), обязан включить эти суммы в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены. При этом не имеет значения, когда будут полностью исполнены обязательства продавца, вытекающие из договора с покупателем товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 5 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации организации, ранее применявшие общий режим налогообложения, при переходе на упрощенную систему налогообложения выполняют следующее правило: суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком налога на добавленную стоимость с сумм оплаты, частичной оплаты, полученной до перехода на упрощенную систему налогообложения в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг или передачи имущественных прав, осуществляемых в период после перехода на упрощенную систему налогообложения, подлежат вычету в последнем налоговом периоде, предшествующем месяцу перехода налогоплательщика налога на добавленную стоимость на упрощенную систему налогообложения, при наличии документов, свидетельствующих о возврате сумм налога покупателям в связи с переходом налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения.
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что на момент заключения договора от 17.06.2008 ответчик не был освобожден от уплаты НДС, следовательно, ответчиком правомерно выделен в счете-фактуре N 1465 от 27.06.2008 налог на добавленную стоимость с авансового платежа в размере 15 254 рублей 24 копеек и включены в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года 100 000 рублей полученного от истца авансового платежа. Указанная сумма налога уплачена ответчиком в бюджет, что подтверждается данными книги покупок, уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, платежным поручением N 615 от 18.07.2008.
После того, как с 01.01.2010 ГП КК "Красноярский технический центр" перешло на упрощенную форму налогообложения и ответчик перестал в счетах-фактурах выделять НДС, о чем истец узнал своевременно, ООО "Комбинат "Волна" никаких мер по урегулированию цены в договоре не принимало.
Более того, заказчик согласился с предъявленной продавцом ценой и оплачивал счета по указанной в них цене - 02.03.2010 ответчик выставил истцу счет N 133 на окончательную оплату стоимости работ по договору на 100 000 рублей без выделения суммы налога на добавленную стоимость, который платежным поручением N 1009 от 25.03.2010 оплачен истцом в полном объеме без учета налога на добавленную стоимость. Данные действия сторон договора свидетельствуют о подтверждении стоимости выполненных работ в размере, установленной договором - 200 000 рублей.
Налоговый вычет по налогу ответчиком не заявлялся, поскольку ГП КК "Красноярский технический центр" утратило статус плательщика налога на добавленную стоимость, то основания для подачи налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года отсутствуют.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что уплаченный истцом ответчику в составе авансового платежа налог на добавленную стоимость в сумме 15 254 рублей 24 копеек не является незаконно приобретенным ГП КК "Красноярский технический центр", при выставлении счетов и счетов-фактур после 01.01.2010 ответчик не должен указывать на выделение суммы НДС.
Исходя из приведенных норм права, представленных сторонами доказательств и пояснений, установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказано неосновательное обогащение ответчиком денежных средств в размере 30 508 рублей 48 копеек налога на добавленную стоимость от суммы оплаченных работ по договору на оказание услуг по оформлению документации на отдельные объекты недвижимого имущества от 17.06.2008 с учетом произведения истцом полной оплаты стоимости работ, согласованной сторонами в договоре, в связи с чем, исковые требования, в том числе о взыскании 782 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
В связи с указанным, апелляционный суд отклоняет доводы истца о том, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно реальной стоимости выполненных работ, в одностороннем порядке изменил цену договора и не информировал истца о переходе на упрощенную систему налогообложения, поскольку счет N 133 от 02.03.2010 без выделения налога на добавленную стоимость оплачен истцом 25.03.2010 без возражений, касающихся налога.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" сентября 2010 года по делу N А33-7111/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
А.Н.БАБЕНКО
Судьи:
Н.Н.БЕЛАН
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Н.Н.БЕЛАН
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)