Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 мая 2006 г. Дело N КА-А40/4469-06
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Корневой Е.М., судей Тетеркиной С.И., Черпухиной В.А., при участии в заседании от заявителя: ИФНС России по Центральному округу г. Братска (не явились); от ответчика: ЗАО "Ирэна" (Г. - адвокат, удост. N 1213, дов. N 4 от 06.02.06), рассмотрев 24.05.06 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России по Центральному округу г. Братска - на решение от 27.01.06 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Нагорной А.Н., по заявлению ИФНС России по Центральному округу г. Братска о взыскании налоговых санкций к ЗАО "Ирэна",
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС России по Центральному округу г. Братска обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Ирэна" налоговых санкций в размере 21000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.06 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку налоговым органом не доказано событие налогового правонарушения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст. ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает на то, что судебные акты по делам N А20314/05-14-147 и А19-5951/05-40 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела; судом неправильно применена ст. 81 НК РФ.
Надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства Инспекция своего представителя в судебное заседание не направила.
Представитель ответчика в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился, считая, что судом правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ответчика по налогу на игорный бизнес за октябрь 2004 г. налоговым органом установлено, что 30.12.04 Обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за октябрь 2004 г. за пределами срока представления декларации и срока уплаты налога, установленных п. 2 ст. 370 и ст. 371 НК РФ.
Согласно данным первоначальной налоговой декларации налог на игорный бизнес исчислен в сумме 292500 руб., в то время как по данным уточненной налоговой декларации налог, подлежащий уплате в бюджет, составляет 395700 руб.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 01.03.05 N 5731 о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога на игорный бизнес в размере 21000 руб.
Поскольку указанные налоговые санкции добровольно ответчиком не уплачены, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления налоговых санкций.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.
Суд со ссылкой на ст. ст. 44, 80, 81 НК РФ, решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7773/04 от 25.08.04 правомерно указал на то, что фактическая сумма налога на игорный бизнес подлежит определению с учетом заявления о регистрации объектов игорного бизнеса.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 28.02.01 N 5 при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Судом установлено, что в ходе камеральной проверки налоговым органом не была выявлена фактическая задолженность по уплате налога на игорный бизнес и не был исследован вопрос о наличии (отсутствии) переплаты по налогу на игорный бизнес.
Ссылка налогового органа на п. 4 ст. 81 НК РФ не может служить основанием для отмены судебного акта.
Обществом представлена копия платежного поручения от 17.01.05 N 10 о доплате налога на игорный бизнес за октябрь 2004 г. в сумме 105000 руб. по уточненной налоговой декларации, в связи с чем оснований для привлечения его к налоговой ответственности не имелось.
Кроме того, установив обстоятельства, связанные с подачей уточненной налоговой декларации, суд указал на то, что указанная декларация была подана и налог на игорный бизнес уплачен по решению налогового органа от 17.12.04, которое признано незаконным решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.05 по делу N А40-5951/05-40.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.01.2006 по делу N А40-61453/05-75-508 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по Центральному округу г. Братска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.05.2006 N КА-А40/4469-06 ПО ДЕЛУ N А40-61453/05-75-508
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 31 мая 2006 г. Дело N КА-А40/4469-06
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Корневой Е.М., судей Тетеркиной С.И., Черпухиной В.А., при участии в заседании от заявителя: ИФНС России по Центральному округу г. Братска (не явились); от ответчика: ЗАО "Ирэна" (Г. - адвокат, удост. N 1213, дов. N 4 от 06.02.06), рассмотрев 24.05.06 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России по Центральному округу г. Братска - на решение от 27.01.06 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Нагорной А.Н., по заявлению ИФНС России по Центральному округу г. Братска о взыскании налоговых санкций к ЗАО "Ирэна",
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС России по Центральному округу г. Братска обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Ирэна" налоговых санкций в размере 21000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.06 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку налоговым органом не доказано событие налогового правонарушения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст. ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает на то, что судебные акты по делам N А20314/05-14-147 и А19-5951/05-40 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела; судом неправильно применена ст. 81 НК РФ.
Надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства Инспекция своего представителя в судебное заседание не направила.
Представитель ответчика в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился, считая, что судом правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ответчика по налогу на игорный бизнес за октябрь 2004 г. налоговым органом установлено, что 30.12.04 Обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за октябрь 2004 г. за пределами срока представления декларации и срока уплаты налога, установленных п. 2 ст. 370 и ст. 371 НК РФ.
Согласно данным первоначальной налоговой декларации налог на игорный бизнес исчислен в сумме 292500 руб., в то время как по данным уточненной налоговой декларации налог, подлежащий уплате в бюджет, составляет 395700 руб.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 01.03.05 N 5731 о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога на игорный бизнес в размере 21000 руб.
Поскольку указанные налоговые санкции добровольно ответчиком не уплачены, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления налоговых санкций.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.
Суд со ссылкой на ст. ст. 44, 80, 81 НК РФ, решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7773/04 от 25.08.04 правомерно указал на то, что фактическая сумма налога на игорный бизнес подлежит определению с учетом заявления о регистрации объектов игорного бизнеса.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 28.02.01 N 5 при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Судом установлено, что в ходе камеральной проверки налоговым органом не была выявлена фактическая задолженность по уплате налога на игорный бизнес и не был исследован вопрос о наличии (отсутствии) переплаты по налогу на игорный бизнес.
Ссылка налогового органа на п. 4 ст. 81 НК РФ не может служить основанием для отмены судебного акта.
Обществом представлена копия платежного поручения от 17.01.05 N 10 о доплате налога на игорный бизнес за октябрь 2004 г. в сумме 105000 руб. по уточненной налоговой декларации, в связи с чем оснований для привлечения его к налоговой ответственности не имелось.
Кроме того, установив обстоятельства, связанные с подачей уточненной налоговой декларации, суд указал на то, что указанная декларация была подана и налог на игорный бизнес уплачен по решению налогового органа от 17.12.04, которое признано незаконным решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.05 по делу N А40-5951/05-40.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.01.2006 по делу N А40-61453/05-75-508 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по Центральному округу г. Братска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)