Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-341/2010) ЗАО "Доминга-Ник" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2009 по делу N А21-7642/2009 (судья Приходько Е.Ю.), принятое
по заявлению ЗАО "Доминга-Ник"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду
о признании недействительным решения
при участии:
от истца (заявителя): Бульсене М.В. по доверенности от 23.07.2009
от ответчика (должника): не явился, извещен
Закрытое акционерное общество "Доминга-Ник" (далее - ЗАО "Доминга-Ник", Общество, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.05.2009 N 109 в части.
Решением суда от 16.11.2009 требования Общества удовлетворены в части, а именно признано недействительным решение налогового органа от 26.05.2009 N 109 в части взыскания с ЗАО "Доминга-Ник" налоговых санкций в сумме 1 126 856,6 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 5 653 176 руб. и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, включение в задолженность проверяемого налогового периода задолженности общества по НДФЛ за период времени до 01.07.2006, в сумме 5 653 176 руб. противоречит нормам законодательства о налогах и сборах, и нарушает права налогоплательщика. Также податель жалобы считает, что при исчислении налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате за проверяемый период, должны быть учтены суммы удержанного НДФЛ с выплаченной заработной платы за период с 01.07.2006 по 28.02.2009 и суммы перечисленного налога - 6 035 131,98 руб. за этот же период.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части, жалобу удовлетворить в полном объеме.
Представитель налогового органа, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела. Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Доминга-Ник" по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.07.2006 по 28.02.2009.
По итогам проверки налоговый орган составил акт N 77 от 13.04.2009 (том 1 л.д. 12 - 18) и принял решение N 109 от 26.05.2009 (том 1 л.д. 7 - 11), согласно которым налоговому агенту предложено уплатить НДФЛ в сумме 8 134 283 руб., пени по НДФЛ в размере 1 877 893,80 руб., а также Предприятие привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 1 626 856,60 руб.
08.06.2009 общество обратилось с жалобой на вышеуказанное решение в Управление Федеральной налоговой службы России по Калининградской области в которой, ссылаясь на тяжелое финансовое положение просило рассмотреть возможность уменьшения штрафных санкций (том 1 л.л. 45).
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области от 08.06.2009 (том 1 л.л. 42 - 44) жалоба оставлена без удовлетворения, решение налогового органа N 109 от 26.05.2009 утверждено и признано вступившим в законную силу.
Не согласившись с решением налогового органа N 109 от 26.05.2009, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, подтвердил нарушение обществом пункта 6 статьи 226 НК РФ, выразившееся в неполном и несвоевременном перечислении налога на доходы физических лиц в бюджет за период с 01.07.2006 по 28.02.2009. Однако с учетом требований ст. 112 НК РФ, принял во внимание сложное финансовое положение налогоплательщика, и снизил размер налоговых санкций.
Апелляционный суд, заслушав представителя общества, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Доминга-Ник" по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.07.2006 по 28.02.2009.
По итогам проверки налоговый орган составил акт N 77 от 13.04.2009 (том 1 л.д. 12 - 18) и принял решение N 109 от 26.05.2009 (том 1 л.д. 7 - 11), согласно которым налоговому агенту предложено уплатить НДФЛ в сумме 8 134 283 руб., пени по НДФЛ в размере 1 877 893,80 руб., а также Предприятие привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 1 626 856,60 руб.
Суд первой инстанции, оценивая фактические обстоятельства дела, правомерно исходил из того, что обстоятельства налогового правонарушения подтверждены материалами дела и основаны на законе.
Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах
Статьей 226 НК РФ предусмотрены особенности исчисления этого налога налоговыми агентами, в том числе порядок и сроки уплаты ими налога.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В силу пункта 9 статьи 226 НК РФ уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.
Из пункта 1 статьи 45 НК РФ следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в пункте 2 статьи 45 НК РФ.
Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац третий пункта 2 статьи 45 НК РФ). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате возлагается на налогоплательщика. Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.
Довод Общества, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что налоговым органом в общую сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц за проверяемый период включено сальдо за предыдущий налоговый период в размере 5 653 176 руб., а также перечисление указанного налога в проверяемом периоде в сумме 6 035 131,98 руб. и как следствие уменьшение размера недоимки за проверяемый период, отклоняется апелляционным судом.
Судами установлено и не оспаривается сторонами, что сумма кредиторской задолженности по налогу на доходы физических лиц на начало проверки (01.07.2006) составила 5 653 176 руб., на день окончания проверки (28.02.2009) - 8 986 200,02 руб.
Сумма задолженности в размере 565 176 руб., образовавшаяся до 01.07.2006, была погашена налогоплательщиком 11.12.2001 платежными поручениями от 05.10.2006 N 87 на сумму 100 000 руб., от 20.10.2006 N 145 на сумму 150 000 руб., от 30.10.2006 N 176 на сумму 150 000 руб., от 15.11.2006 N 236 на сумму 130 000 руб. пл. ордер от 29.11.2006 N 4621, от 26.12.2006 N 402 на сумму 5 1 10 094,03 руб.
Согласно п. 2 акта выездной налоговой проверки N 77 от 13.04.2009 при проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц в проверяемом периоде (с 01.07.2006 по 28.02.2009) установлено:
- - сальдо на 01.07.2006 - 5 653 176 руб.;
- - удержано НДФЛ - 9 368 156 руб.;
- - перечислено НДФЛ в бюджет - 6 035 131,98 руб.
Размер удержанных и перечисленных налогов налогоплательщиком не оспаривался.
При этом из перечисленных 6 035 131,98 руб. - 5 653 176 руб. было перечислено налогоплательщиком в погашение задолженности, образовавшейся до проверяемого периода, т.е. до 01.07.2006, по результатам предыдущей выездной проверки (решение от 29.08.2006 N 756/4996811), платежными поручениями от 05.10.2006 N 87 на сумму 100 000 руб., от 20.10.2006 N 145 на сумму 150 000 руб., от 30.10.2006 N 176 на сумму 150 000 руб., от 15.11.2006 N 236 на сумму 130 000 руб. пл. ордер от 29.11.2006 N 4621, от 26.12.2006 N 402 на сумму 5 110 094,03 руб.
Довод заявителя о том, что данные платежи являлись текущими в проверяемый период, не подтверждается имеющимися в материалах делах доказательствами. В представленных платежных поручениях в графе назначение платежа указано, что денежные суммы перечислены в бюджет в счет погашения недоимки по налогу на доходы физических лиц по акту проверки. Таким образом, задолженность, установленная предыдущей выездной проверкой, погашена Обществом в 2006 году в размере 5 653 176 руб. и при расчете сальдо на конец проверяемого периода и соответствующих пеней налоговым органом не учитывалась.
Таким образом, 6 035 131,98 - 5 653 176 = 381 955,98 руб. "сумма НДФЛ, перечисленная налогоплательщиком за проверяемый период"; 9 368 156 - 381 955,98 - 776 415.69 "сумма уплаченного налога на момент оформления результатов проверки" = 8 134 283 руб. - сумма кредиторской задолженности за проверяемый период.
В пункте 4 статьи 45 НК РФ указано, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации мер принудительного исполнения.
Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Перечень смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, за совершение налогового правонарушения перечислен в пункте 1 статьи 112 НК РФ,
В подпункте 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ указано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения. признаются. в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Из указанной нормы следует, что законодательно установлен только минимальный предел снижения штрафа. Верхняя граница такого снижения определяется арбитражным судом в порядке пунктов 1 и 2 статьи 71 АПК РФ на основании фактических обстоятельств дела, а именно - характера совершенного правонарушения, количества смягчающих обстоятельств, материального положения налогоплательщика, условий, воспрепятствовавших привлекаемому лицу своевременно совершить действия, за невыполнение которых предусмотрена установленная статьей 123 НК РФ ответственность. Указанная позиция подтверждается пунктом 19 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 11.06.1999 г. N 41/9.
Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в частности, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
При этом в соответствии с пунктом 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно данной норме и положениям пункта 5 статьи 101 НК РФ налоговый орган при рассмотрении материалов налоговой проверки и определении размера штрафа должен установить и учесть смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган не учел имеющиеся смягчающие ответственность Общества обстоятельства для снижения размера штрафа.
Материалами дела подтверждается, что согласно банковской справке по состоянию на 13.11.2009 задолженность Общества по счетам составляет 12 339 839,86 руб.
Кроме того, за 2009 год среднесписочная численность работников составила 129 человек и у Общества имеется задолженность по заработной плате в сумме 1 844 983,51 руб.
Представленное в материалы дела письмо Главы муниципального образования "Славянское сельское поселение" от 06.11.2009 указывает на характер деятельности и социальную значимость налогового агента, его особый статус как градообразующего предприятия сельского поселения, обеспечивающего рабочими местами жителей МО "Славянское сельское поселение", особенно таких поселков как Ясеньское, Славинск, Демидово, Заборье, Поддубное.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что оценивая обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, степень его вины, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств налоговым органом несоразмерно завышена сумма штрафа.
Следовательно, размер штрафа, взыскиваемого оспариваемым решением Инспекции, правомерно признан судом подлежащим снижению на 1 126 856,6 руб.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения в обжалуемой части.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2009 по делу N А21-7642/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
БУДЫЛЕВА М.В.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2010 ПО ДЕЛУ N А21-7642/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2010 г. по делу N А21-7642/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-341/2010) ЗАО "Доминга-Ник" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2009 по делу N А21-7642/2009 (судья Приходько Е.Ю.), принятое
по заявлению ЗАО "Доминга-Ник"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду
о признании недействительным решения
при участии:
от истца (заявителя): Бульсене М.В. по доверенности от 23.07.2009
от ответчика (должника): не явился, извещен
установил:
Закрытое акционерное общество "Доминга-Ник" (далее - ЗАО "Доминга-Ник", Общество, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.05.2009 N 109 в части.
Решением суда от 16.11.2009 требования Общества удовлетворены в части, а именно признано недействительным решение налогового органа от 26.05.2009 N 109 в части взыскания с ЗАО "Доминга-Ник" налоговых санкций в сумме 1 126 856,6 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 5 653 176 руб. и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, включение в задолженность проверяемого налогового периода задолженности общества по НДФЛ за период времени до 01.07.2006, в сумме 5 653 176 руб. противоречит нормам законодательства о налогах и сборах, и нарушает права налогоплательщика. Также податель жалобы считает, что при исчислении налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате за проверяемый период, должны быть учтены суммы удержанного НДФЛ с выплаченной заработной платы за период с 01.07.2006 по 28.02.2009 и суммы перечисленного налога - 6 035 131,98 руб. за этот же период.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части, жалобу удовлетворить в полном объеме.
Представитель налогового органа, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела. Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Доминга-Ник" по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.07.2006 по 28.02.2009.
По итогам проверки налоговый орган составил акт N 77 от 13.04.2009 (том 1 л.д. 12 - 18) и принял решение N 109 от 26.05.2009 (том 1 л.д. 7 - 11), согласно которым налоговому агенту предложено уплатить НДФЛ в сумме 8 134 283 руб., пени по НДФЛ в размере 1 877 893,80 руб., а также Предприятие привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 1 626 856,60 руб.
08.06.2009 общество обратилось с жалобой на вышеуказанное решение в Управление Федеральной налоговой службы России по Калининградской области в которой, ссылаясь на тяжелое финансовое положение просило рассмотреть возможность уменьшения штрафных санкций (том 1 л.л. 45).
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области от 08.06.2009 (том 1 л.л. 42 - 44) жалоба оставлена без удовлетворения, решение налогового органа N 109 от 26.05.2009 утверждено и признано вступившим в законную силу.
Не согласившись с решением налогового органа N 109 от 26.05.2009, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, подтвердил нарушение обществом пункта 6 статьи 226 НК РФ, выразившееся в неполном и несвоевременном перечислении налога на доходы физических лиц в бюджет за период с 01.07.2006 по 28.02.2009. Однако с учетом требований ст. 112 НК РФ, принял во внимание сложное финансовое положение налогоплательщика, и снизил размер налоговых санкций.
Апелляционный суд, заслушав представителя общества, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Доминга-Ник" по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.07.2006 по 28.02.2009.
По итогам проверки налоговый орган составил акт N 77 от 13.04.2009 (том 1 л.д. 12 - 18) и принял решение N 109 от 26.05.2009 (том 1 л.д. 7 - 11), согласно которым налоговому агенту предложено уплатить НДФЛ в сумме 8 134 283 руб., пени по НДФЛ в размере 1 877 893,80 руб., а также Предприятие привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 1 626 856,60 руб.
Суд первой инстанции, оценивая фактические обстоятельства дела, правомерно исходил из того, что обстоятельства налогового правонарушения подтверждены материалами дела и основаны на законе.
Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах
Статьей 226 НК РФ предусмотрены особенности исчисления этого налога налоговыми агентами, в том числе порядок и сроки уплаты ими налога.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В силу пункта 9 статьи 226 НК РФ уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.
Из пункта 1 статьи 45 НК РФ следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в пункте 2 статьи 45 НК РФ.
Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац третий пункта 2 статьи 45 НК РФ). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате возлагается на налогоплательщика. Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.
Довод Общества, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что налоговым органом в общую сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц за проверяемый период включено сальдо за предыдущий налоговый период в размере 5 653 176 руб., а также перечисление указанного налога в проверяемом периоде в сумме 6 035 131,98 руб. и как следствие уменьшение размера недоимки за проверяемый период, отклоняется апелляционным судом.
Судами установлено и не оспаривается сторонами, что сумма кредиторской задолженности по налогу на доходы физических лиц на начало проверки (01.07.2006) составила 5 653 176 руб., на день окончания проверки (28.02.2009) - 8 986 200,02 руб.
Сумма задолженности в размере 565 176 руб., образовавшаяся до 01.07.2006, была погашена налогоплательщиком 11.12.2001 платежными поручениями от 05.10.2006 N 87 на сумму 100 000 руб., от 20.10.2006 N 145 на сумму 150 000 руб., от 30.10.2006 N 176 на сумму 150 000 руб., от 15.11.2006 N 236 на сумму 130 000 руб. пл. ордер от 29.11.2006 N 4621, от 26.12.2006 N 402 на сумму 5 1 10 094,03 руб.
Согласно п. 2 акта выездной налоговой проверки N 77 от 13.04.2009 при проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц в проверяемом периоде (с 01.07.2006 по 28.02.2009) установлено:
- - сальдо на 01.07.2006 - 5 653 176 руб.;
- - удержано НДФЛ - 9 368 156 руб.;
- - перечислено НДФЛ в бюджет - 6 035 131,98 руб.
Размер удержанных и перечисленных налогов налогоплательщиком не оспаривался.
При этом из перечисленных 6 035 131,98 руб. - 5 653 176 руб. было перечислено налогоплательщиком в погашение задолженности, образовавшейся до проверяемого периода, т.е. до 01.07.2006, по результатам предыдущей выездной проверки (решение от 29.08.2006 N 756/4996811), платежными поручениями от 05.10.2006 N 87 на сумму 100 000 руб., от 20.10.2006 N 145 на сумму 150 000 руб., от 30.10.2006 N 176 на сумму 150 000 руб., от 15.11.2006 N 236 на сумму 130 000 руб. пл. ордер от 29.11.2006 N 4621, от 26.12.2006 N 402 на сумму 5 110 094,03 руб.
Довод заявителя о том, что данные платежи являлись текущими в проверяемый период, не подтверждается имеющимися в материалах делах доказательствами. В представленных платежных поручениях в графе назначение платежа указано, что денежные суммы перечислены в бюджет в счет погашения недоимки по налогу на доходы физических лиц по акту проверки. Таким образом, задолженность, установленная предыдущей выездной проверкой, погашена Обществом в 2006 году в размере 5 653 176 руб. и при расчете сальдо на конец проверяемого периода и соответствующих пеней налоговым органом не учитывалась.
Таким образом, 6 035 131,98 - 5 653 176 = 381 955,98 руб. "сумма НДФЛ, перечисленная налогоплательщиком за проверяемый период"; 9 368 156 - 381 955,98 - 776 415.69 "сумма уплаченного налога на момент оформления результатов проверки" = 8 134 283 руб. - сумма кредиторской задолженности за проверяемый период.
В пункте 4 статьи 45 НК РФ указано, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации мер принудительного исполнения.
Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Перечень смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, за совершение налогового правонарушения перечислен в пункте 1 статьи 112 НК РФ,
В подпункте 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ указано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения. признаются. в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Из указанной нормы следует, что законодательно установлен только минимальный предел снижения штрафа. Верхняя граница такого снижения определяется арбитражным судом в порядке пунктов 1 и 2 статьи 71 АПК РФ на основании фактических обстоятельств дела, а именно - характера совершенного правонарушения, количества смягчающих обстоятельств, материального положения налогоплательщика, условий, воспрепятствовавших привлекаемому лицу своевременно совершить действия, за невыполнение которых предусмотрена установленная статьей 123 НК РФ ответственность. Указанная позиция подтверждается пунктом 19 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 11.06.1999 г. N 41/9.
Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в частности, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
При этом в соответствии с пунктом 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно данной норме и положениям пункта 5 статьи 101 НК РФ налоговый орган при рассмотрении материалов налоговой проверки и определении размера штрафа должен установить и учесть смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган не учел имеющиеся смягчающие ответственность Общества обстоятельства для снижения размера штрафа.
Материалами дела подтверждается, что согласно банковской справке по состоянию на 13.11.2009 задолженность Общества по счетам составляет 12 339 839,86 руб.
Кроме того, за 2009 год среднесписочная численность работников составила 129 человек и у Общества имеется задолженность по заработной плате в сумме 1 844 983,51 руб.
Представленное в материалы дела письмо Главы муниципального образования "Славянское сельское поселение" от 06.11.2009 указывает на характер деятельности и социальную значимость налогового агента, его особый статус как градообразующего предприятия сельского поселения, обеспечивающего рабочими местами жителей МО "Славянское сельское поселение", особенно таких поселков как Ясеньское, Славинск, Демидово, Заборье, Поддубное.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что оценивая обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, степень его вины, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств налоговым органом несоразмерно завышена сумма штрафа.
Следовательно, размер штрафа, взыскиваемого оспариваемым решением Инспекции, правомерно признан судом подлежащим снижению на 1 126 856,6 руб.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения в обжалуемой части.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2009 по делу N А21-7642/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
БУДЫЛЕВА М.В.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)