Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 ноября 2004 года Дело N А55-1120/04-34
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области о взыскании в бюджет с Индивидуального предпринимателя Сорокиной Альбины Федоровны задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа в общей сумме 29123 руб. 23 коп.
Решением суда первой инстанции от 14.05.2004 требования заявителя удовлетворены частично. С Индивидуального предпринимателя Сорокиной А.Ф. взысканы в бюджет налог на доходы физических лиц за 2000, 2001 и 2002 гг. в сумме 12859 руб., пени в соответствующей сумме, штраф в сумме 350 руб. по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, штраф в сумме 1285 руб. 94 коп. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2004 решение суда первой инстанции от 14.05.2004 изменено. С Предпринимателя Сорокиной А.Ф. взысканы в бюджет налог на доходы физических лиц за 2000, 2001 и 2002 гг. в сумме 13687 руб. 08 коп. и пени в соответствующей сумме. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит решение и Постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании отменить, удовлетворить заявленное требование в полном объеме.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых по делу судебных актов, не находит оснований для отмены Постановления апелляционной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ответчика за период с 01.01.2000 по 31.12.2002 налоговый орган установил нарушения, о чем составил акт N 11-22/61 от 04.08.2003 и на его основании принял решение N 11-22/130 от 01.09.2003 о привлечении Предпринимателя Сорокиной А.Ф. к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 4292 руб. 20 коп. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафа в сумме 350 руб. на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также взыскал с него налог на доходы физических лиц в сумме 21471 руб. и пени в сумме 3008 руб. 03 коп., всего 29123 руб. 23 коп.
Спорным является взыскание налога на доходы физических лиц в сумме 8612 руб., штрафа в сумме 3358 руб. и пени в сумме 89 руб. 63 коп.
Довод налогового органа об отсутствии у ответчицы расходов за 2002 г. несостоятелен, поскольку в судебном заседании ответчица заявила о наличии у нее документально подтвержденных расходов за 2002 г., которые не были ею указаны в декларации по причине недобросовестного исполнения своих обязанностей бухгалтером.
Эти расходы связаны с арендой помещения для осуществления предпринимательской деятельности, с оплатой услуг телефонной связи, с выплатой зарплаты работникам.
Согласно расчетам, имеющимся в материалах дела, расходы составляют: 31017,73 руб. - по аренде, 10857,12 руб. - по оплате услуг связи, 16332 руб. - по выплате заработной платы.
Соответственно, налогооблагаемая база по налогу будет составлять 93347 руб. (установленная в решении налогового органа выручка за 2002 год, которая не оспаривается ответчицей) - 58206,85 руб. (расходы) = 35140,15 руб. налога на доходы за 2002 год составляет 4216,81 руб.
Таким образом, с ответчицы подлежит взысканию налог в сумме 13552,81 руб. (2498 руб. за 2000 г. + 6838 руб. за 2001 г. + 4216,81 руб. за 2002 г.) и пени в соответствующей части.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчицы о снижении суммы взыскиваемого заявителем штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации до суммы в размере 1285 руб. 94 коп. в порядке п. 2 ст. 122 и п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд учел тяжелое материальное положение ответчицы, нахождение на ее иждивении престарелого отца, и понесенные финансовые сложности в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей бывшим бухгалтером (л. д. 127 - 131).
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 274, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 27.07.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11204-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 11 ноября 2004 года Дело N А55-1120/04-34
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области о взыскании в бюджет с Индивидуального предпринимателя Сорокиной Альбины Федоровны задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа в общей сумме 29123 руб. 23 коп.
Решением суда первой инстанции от 14.05.2004 требования заявителя удовлетворены частично. С Индивидуального предпринимателя Сорокиной А.Ф. взысканы в бюджет налог на доходы физических лиц за 2000, 2001 и 2002 гг. в сумме 12859 руб., пени в соответствующей сумме, штраф в сумме 350 руб. по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, штраф в сумме 1285 руб. 94 коп. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2004 решение суда первой инстанции от 14.05.2004 изменено. С Предпринимателя Сорокиной А.Ф. взысканы в бюджет налог на доходы физических лиц за 2000, 2001 и 2002 гг. в сумме 13687 руб. 08 коп. и пени в соответствующей сумме. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит решение и Постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании отменить, удовлетворить заявленное требование в полном объеме.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых по делу судебных актов, не находит оснований для отмены Постановления апелляционной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ответчика за период с 01.01.2000 по 31.12.2002 налоговый орган установил нарушения, о чем составил акт N 11-22/61 от 04.08.2003 и на его основании принял решение N 11-22/130 от 01.09.2003 о привлечении Предпринимателя Сорокиной А.Ф. к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 4292 руб. 20 коп. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафа в сумме 350 руб. на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также взыскал с него налог на доходы физических лиц в сумме 21471 руб. и пени в сумме 3008 руб. 03 коп., всего 29123 руб. 23 коп.
Спорным является взыскание налога на доходы физических лиц в сумме 8612 руб., штрафа в сумме 3358 руб. и пени в сумме 89 руб. 63 коп.
Довод налогового органа об отсутствии у ответчицы расходов за 2002 г. несостоятелен, поскольку в судебном заседании ответчица заявила о наличии у нее документально подтвержденных расходов за 2002 г., которые не были ею указаны в декларации по причине недобросовестного исполнения своих обязанностей бухгалтером.
Эти расходы связаны с арендой помещения для осуществления предпринимательской деятельности, с оплатой услуг телефонной связи, с выплатой зарплаты работникам.
Согласно расчетам, имеющимся в материалах дела, расходы составляют: 31017,73 руб. - по аренде, 10857,12 руб. - по оплате услуг связи, 16332 руб. - по выплате заработной платы.
Соответственно, налогооблагаемая база по налогу будет составлять 93347 руб. (установленная в решении налогового органа выручка за 2002 год, которая не оспаривается ответчицей) - 58206,85 руб. (расходы) = 35140,15 руб. налога на доходы за 2002 год составляет 4216,81 руб.
Таким образом, с ответчицы подлежит взысканию налог в сумме 13552,81 руб. (2498 руб. за 2000 г. + 6838 руб. за 2001 г. + 4216,81 руб. за 2002 г.) и пени в соответствующей части.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчицы о снижении суммы взыскиваемого заявителем штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации до суммы в размере 1285 руб. 94 коп. в порядке п. 2 ст. 122 и п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд учел тяжелое материальное положение ответчицы, нахождение на ее иждивении престарелого отца, и понесенные финансовые сложности в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей бывшим бухгалтером (л. д. 127 - 131).
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 274, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 27.07.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11204-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.11.2004 N А55-1120/04-34
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 ноября 2004 года Дело N А55-1120/04-34
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области о взыскании в бюджет с Индивидуального предпринимателя Сорокиной Альбины Федоровны задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа в общей сумме 29123 руб. 23 коп.
Решением суда первой инстанции от 14.05.2004 требования заявителя удовлетворены частично. С Индивидуального предпринимателя Сорокиной А.Ф. взысканы в бюджет налог на доходы физических лиц за 2000, 2001 и 2002 гг. в сумме 12859 руб., пени в соответствующей сумме, штраф в сумме 350 руб. по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, штраф в сумме 1285 руб. 94 коп. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2004 решение суда первой инстанции от 14.05.2004 изменено. С Предпринимателя Сорокиной А.Ф. взысканы в бюджет налог на доходы физических лиц за 2000, 2001 и 2002 гг. в сумме 13687 руб. 08 коп. и пени в соответствующей сумме. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит решение и Постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании отменить, удовлетворить заявленное требование в полном объеме.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых по делу судебных актов, не находит оснований для отмены Постановления апелляционной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ответчика за период с 01.01.2000 по 31.12.2002 налоговый орган установил нарушения, о чем составил акт N 11-22/61 от 04.08.2003 и на его основании принял решение N 11-22/130 от 01.09.2003 о привлечении Предпринимателя Сорокиной А.Ф. к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 4292 руб. 20 коп. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафа в сумме 350 руб. на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также взыскал с него налог на доходы физических лиц в сумме 21471 руб. и пени в сумме 3008 руб. 03 коп., всего 29123 руб. 23 коп.
Спорным является взыскание налога на доходы физических лиц в сумме 8612 руб., штрафа в сумме 3358 руб. и пени в сумме 89 руб. 63 коп.
Довод налогового органа об отсутствии у ответчицы расходов за 2002 г. несостоятелен, поскольку в судебном заседании ответчица заявила о наличии у нее документально подтвержденных расходов за 2002 г., которые не были ею указаны в декларации по причине недобросовестного исполнения своих обязанностей бухгалтером.
Эти расходы связаны с арендой помещения для осуществления предпринимательской деятельности, с оплатой услуг телефонной связи, с выплатой зарплаты работникам.
Согласно расчетам, имеющимся в материалах дела, расходы составляют: 31017,73 руб. - по аренде, 10857,12 руб. - по оплате услуг связи, 16332 руб. - по выплате заработной платы.
Соответственно, налогооблагаемая база по налогу будет составлять 93347 руб. (установленная в решении налогового органа выручка за 2002 год, которая не оспаривается ответчицей) - 58206,85 руб. (расходы) = 35140,15 руб. налога на доходы за 2002 год составляет 4216,81 руб.
Таким образом, с ответчицы подлежит взысканию налог в сумме 13552,81 руб. (2498 руб. за 2000 г. + 6838 руб. за 2001 г. + 4216,81 руб. за 2002 г.) и пени в соответствующей части.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчицы о снижении суммы взыскиваемого заявителем штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации до суммы в размере 1285 руб. 94 коп. в порядке п. 2 ст. 122 и п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд учел тяжелое материальное положение ответчицы, нахождение на ее иждивении престарелого отца, и понесенные финансовые сложности в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей бывшим бухгалтером (л. д. 127 - 131).
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 274, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 27.07.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11204-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 ноября 2004 года Дело N А55-1120/04-34
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области о взыскании в бюджет с Индивидуального предпринимателя Сорокиной Альбины Федоровны задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа в общей сумме 29123 руб. 23 коп.
Решением суда первой инстанции от 14.05.2004 требования заявителя удовлетворены частично. С Индивидуального предпринимателя Сорокиной А.Ф. взысканы в бюджет налог на доходы физических лиц за 2000, 2001 и 2002 гг. в сумме 12859 руб., пени в соответствующей сумме, штраф в сумме 350 руб. по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, штраф в сумме 1285 руб. 94 коп. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2004 решение суда первой инстанции от 14.05.2004 изменено. С Предпринимателя Сорокиной А.Ф. взысканы в бюджет налог на доходы физических лиц за 2000, 2001 и 2002 гг. в сумме 13687 руб. 08 коп. и пени в соответствующей сумме. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит решение и Постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании отменить, удовлетворить заявленное требование в полном объеме.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых по делу судебных актов, не находит оснований для отмены Постановления апелляционной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ответчика за период с 01.01.2000 по 31.12.2002 налоговый орган установил нарушения, о чем составил акт N 11-22/61 от 04.08.2003 и на его основании принял решение N 11-22/130 от 01.09.2003 о привлечении Предпринимателя Сорокиной А.Ф. к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 4292 руб. 20 коп. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафа в сумме 350 руб. на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также взыскал с него налог на доходы физических лиц в сумме 21471 руб. и пени в сумме 3008 руб. 03 коп., всего 29123 руб. 23 коп.
Спорным является взыскание налога на доходы физических лиц в сумме 8612 руб., штрафа в сумме 3358 руб. и пени в сумме 89 руб. 63 коп.
Довод налогового органа об отсутствии у ответчицы расходов за 2002 г. несостоятелен, поскольку в судебном заседании ответчица заявила о наличии у нее документально подтвержденных расходов за 2002 г., которые не были ею указаны в декларации по причине недобросовестного исполнения своих обязанностей бухгалтером.
Эти расходы связаны с арендой помещения для осуществления предпринимательской деятельности, с оплатой услуг телефонной связи, с выплатой зарплаты работникам.
Согласно расчетам, имеющимся в материалах дела, расходы составляют: 31017,73 руб. - по аренде, 10857,12 руб. - по оплате услуг связи, 16332 руб. - по выплате заработной платы.
Соответственно, налогооблагаемая база по налогу будет составлять 93347 руб. (установленная в решении налогового органа выручка за 2002 год, которая не оспаривается ответчицей) - 58206,85 руб. (расходы) = 35140,15 руб. налога на доходы за 2002 год составляет 4216,81 руб.
Таким образом, с ответчицы подлежит взысканию налог в сумме 13552,81 руб. (2498 руб. за 2000 г. + 6838 руб. за 2001 г. + 4216,81 руб. за 2002 г.) и пени в соответствующей части.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчицы о снижении суммы взыскиваемого заявителем штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации до суммы в размере 1285 руб. 94 коп. в порядке п. 2 ст. 122 и п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд учел тяжелое материальное положение ответчицы, нахождение на ее иждивении престарелого отца, и понесенные финансовые сложности в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей бывшим бухгалтером (л. д. 127 - 131).
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 274, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 27.07.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11204-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)