Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 апреля 2005 года Дело N Ф04-1252/2005(9329-А27-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регина", город Салаир, на постановление апелляционной инстанции от 22.11.2004 по делу N А27-11377/2004-2 по заявлению межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Кемеровской области, город Салаир, к обществу с ограниченной ответственностью "Регина", город Салаир,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Кемеровской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Регина" (далее - общество) налоговых санкций по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 4170 рублей за неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Решением арбитражного суда от 14.07.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2004 решение оставлено без изменения.
Арбитражный суд установил, что общество обоснованно привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ за неперечисление в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ, а также то, что заявление о взыскании налоговых санкций инспекцией подано в пределах срока давности взыскания налоговых санкций, установленного статьей 115 НК РФ.
В кассационной жалобе общество просит отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что статья 123 НК РФ не предусматривает привлечение к ответственности за несвоевременное перечисление НДФЛ, статья 122 НК РФ не распространяется на налоговых агентов, кроме того, заявление подано с нарушением срока, установленного статьей 115 НК РФ, поскольку о совершенном правонарушении инспекция узнала в ходе проведения камеральных проверок информации об итоговых суммах начисленных и выплаченных доходов и удержанного налога с налогоплательщиков - физических лиц за спорный период, а не в момент проведения выездной налоговой проверки.
Отзыв на кассационную жалобу от инспекции не поступил.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Регина" является налоговым агентом, на которого пунктом 1 статьи 24 НК РФ возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный) фонд налогов.
Установлено, что в результате выездной налоговой проверки за период с 01.07.2002 по 24.02.2004 инспекцией установлен факт исчисленного и удержанного с физических лиц, но не перечисленного в бюджет НДФЗ в сумме 20582 рубля, о чем составлен акт от 24.02.2004 N 25дсп. Решением инспекции от 12.03.2004 N 22 общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 4170 рублей.
Требование об уплате налоговых санкций от 15.03.2004 N 14 обществом в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд за принудительным взысканием.
Поддерживая судебный акт, кассационная инстанция исходит из следующего.
Пунктом 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налоговых агентов правильно и своевременно исчислять из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.
Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4 статьи 23 НК РФ).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 23 НК РФ).
На основании пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банке.
За неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, статьей 123 НК РФ предусмотрено взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Материалами дела установлено и не оспаривается обществом, что НДФЛ был обществом исчислен и удержан с физических лиц, но не перечислен в бюджет. Следовательно, в действиях общества, выразившихся в неперечислении НДФЛ, имеется состав налогового правонарушения, и доводы общества об отсутствии ответственности за данные действия противоречат действующему налоговому законодательству.
Что касается указания инспекции в заявлении, направленном в арбитражный суд, о привлечении общества к ответственности по статье 122 НК РФ, то кассационная инстанция расценивает ссылку на данную статью как опечатку.
Доводы общества о том, что инспекцией пропущены сроки, установленные статьей 115 НК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку при камеральной проверке информации налогового агента по НДФЛ, на которую ссылается общество, невозможно установить факт перечисления исчисленного и удержанного налога в бюджет. Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что исчисление срока давности взыскания налоговых санкций начинается с момента проведения выездной налоговой проверки, является правильным.
Учитывая, что выводы арбитражного суда соответствуют налоговому законодательству и материалам дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 22.11.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11377/2004-2 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регина" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.04.2005 N Ф04-1252/2005(9329-А27-7) ПО ДЕЛУ N А27-11377/2004-2
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 апреля 2005 года Дело N Ф04-1252/2005(9329-А27-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регина", город Салаир, на постановление апелляционной инстанции от 22.11.2004 по делу N А27-11377/2004-2 по заявлению межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Кемеровской области, город Салаир, к обществу с ограниченной ответственностью "Регина", город Салаир,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Кемеровской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Регина" (далее - общество) налоговых санкций по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 4170 рублей за неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Решением арбитражного суда от 14.07.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2004 решение оставлено без изменения.
Арбитражный суд установил, что общество обоснованно привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ за неперечисление в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ, а также то, что заявление о взыскании налоговых санкций инспекцией подано в пределах срока давности взыскания налоговых санкций, установленного статьей 115 НК РФ.
В кассационной жалобе общество просит отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что статья 123 НК РФ не предусматривает привлечение к ответственности за несвоевременное перечисление НДФЛ, статья 122 НК РФ не распространяется на налоговых агентов, кроме того, заявление подано с нарушением срока, установленного статьей 115 НК РФ, поскольку о совершенном правонарушении инспекция узнала в ходе проведения камеральных проверок информации об итоговых суммах начисленных и выплаченных доходов и удержанного налога с налогоплательщиков - физических лиц за спорный период, а не в момент проведения выездной налоговой проверки.
Отзыв на кассационную жалобу от инспекции не поступил.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Регина" является налоговым агентом, на которого пунктом 1 статьи 24 НК РФ возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный) фонд налогов.
Установлено, что в результате выездной налоговой проверки за период с 01.07.2002 по 24.02.2004 инспекцией установлен факт исчисленного и удержанного с физических лиц, но не перечисленного в бюджет НДФЗ в сумме 20582 рубля, о чем составлен акт от 24.02.2004 N 25дсп. Решением инспекции от 12.03.2004 N 22 общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 4170 рублей.
Требование об уплате налоговых санкций от 15.03.2004 N 14 обществом в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд за принудительным взысканием.
Поддерживая судебный акт, кассационная инстанция исходит из следующего.
Пунктом 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налоговых агентов правильно и своевременно исчислять из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.
Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4 статьи 23 НК РФ).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 23 НК РФ).
На основании пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банке.
За неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, статьей 123 НК РФ предусмотрено взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Материалами дела установлено и не оспаривается обществом, что НДФЛ был обществом исчислен и удержан с физических лиц, но не перечислен в бюджет. Следовательно, в действиях общества, выразившихся в неперечислении НДФЛ, имеется состав налогового правонарушения, и доводы общества об отсутствии ответственности за данные действия противоречат действующему налоговому законодательству.
Что касается указания инспекции в заявлении, направленном в арбитражный суд, о привлечении общества к ответственности по статье 122 НК РФ, то кассационная инстанция расценивает ссылку на данную статью как опечатку.
Доводы общества о том, что инспекцией пропущены сроки, установленные статьей 115 НК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку при камеральной проверке информации налогового агента по НДФЛ, на которую ссылается общество, невозможно установить факт перечисления исчисленного и удержанного налога в бюджет. Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что исчисление срока давности взыскания налоговых санкций начинается с момента проведения выездной налоговой проверки, является правильным.
Учитывая, что выводы арбитражного суда соответствуют налоговому законодательству и материалам дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 22.11.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11377/2004-2 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регина" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)