Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 июня 2004 г. Дело N КА-А40/5099-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Зарубиной Е.Н., судей Власенко Л.В., Черпухиной В.А., при участии в заседании от истца: С. по дов. от 8.09.2003 б/н, З. по дов. от 5.04.2004 б/н; от ответчика: Я. по дов. от 22.04.2003 N 15/5456, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы - на решение от 16.01.2004, постановление от 16.03.2004 по делу N А40-43711/03-126-420 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Березовой О.А., Окуловой Н.О., Бухниным С.Л., Ласкиным Л.В., по иску ЗАО "Тельф" о признании недействительным решения к ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы,
решением от 16.01.2004 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2004, признано недействительным решение ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы от 21.08.2003 N 3, вынесенное в отношении ЗАО "Тельф".
При этом судебные инстанции исходили из того, что Общество осуществило экспорт подакцизного товара (дизельного топлива), представило в налоговый орган налоговую декларацию по акцизам за март 2003 г. и документы, предусмотренные п. 7 ст. 198 НК РФ, в связи с чем имеет право на освобождение от уплаты акциза.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с незаконностью и несоответствием фактическим обстоятельствам.
В судебном заседании представитель Инспекции доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении спора судебными инстанциями правильно установлены фактические обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам акта камеральной налоговой проверки (на основании которого вынесено оспариваемое решение), отзыва на заявление, апелляционной жалобы, приводились налоговым органом при рассмотрении спора и были обоснованно отклонены судебными инстанциями.
Представление маршрутной телеграммы не предусмотрено п. 7 ст. 198 НК РФ, а Инспекция в ходе проверки в порядке ст. 88 НК РФ ее не истребовала.
Представление свифт-посланий также не предусмотрено п. 7 ст. 198 НК РФ, как и не установлен порядок заверения представляемых копий документов, в связи с чем подлежит отклонению довод о ненадлежащем заверении названных документов.
При рассмотрении спора судебными инстанциями установлено, что фактическое поступление выручки от реализации подакцизного товара иностранному лицу на счет комиссионера в российском банке подтверждается представленными Обществом выписками банка, свифт-сообщениями с переводом на русский язык, письмом банка.
Является необоснованным и противоречит представленным в дело доказательствам (в т.ч. подлинным ГТД) довод Инспекции о том, что оттиск штампа "Выпуск разрешен" на ГТД N ...428 не заверен личной номерной печатью должностного лица таможенного органа.
При рассмотрении спора судебными инстанциями правильно установлено, что факт экспорта подтвержден представленными Обществом ГТД N ...411, 428 с отметками таможенного органа "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью", заверенными личными номерными печатями должностных лиц таможенного органа, а факт экспорта по ГТД N ...428 установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А40-40215/03-109-484.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы суда.
Учитывая изложенное, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права (ст. 182 п. 1 пп. 3, ст. 183 п. 1 пп. 4, ст. 198 п. 7, ст. 203 п. 5 НК РФ), выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд
решение от 16.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.03.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-43711/03-126-420 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.06.2004 N КА-А40/5099-04 ПО ДЕЛУ N А40-43711/03-126-420
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 июня 2004 г. Дело N КА-А40/5099-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Зарубиной Е.Н., судей Власенко Л.В., Черпухиной В.А., при участии в заседании от истца: С. по дов. от 8.09.2003 б/н, З. по дов. от 5.04.2004 б/н; от ответчика: Я. по дов. от 22.04.2003 N 15/5456, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы - на решение от 16.01.2004, постановление от 16.03.2004 по делу N А40-43711/03-126-420 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Березовой О.А., Окуловой Н.О., Бухниным С.Л., Ласкиным Л.В., по иску ЗАО "Тельф" о признании недействительным решения к ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы,
УСТАНОВИЛ:
решением от 16.01.2004 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2004, признано недействительным решение ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы от 21.08.2003 N 3, вынесенное в отношении ЗАО "Тельф".
При этом судебные инстанции исходили из того, что Общество осуществило экспорт подакцизного товара (дизельного топлива), представило в налоговый орган налоговую декларацию по акцизам за март 2003 г. и документы, предусмотренные п. 7 ст. 198 НК РФ, в связи с чем имеет право на освобождение от уплаты акциза.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с незаконностью и несоответствием фактическим обстоятельствам.
В судебном заседании представитель Инспекции доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении спора судебными инстанциями правильно установлены фактические обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам акта камеральной налоговой проверки (на основании которого вынесено оспариваемое решение), отзыва на заявление, апелляционной жалобы, приводились налоговым органом при рассмотрении спора и были обоснованно отклонены судебными инстанциями.
Представление маршрутной телеграммы не предусмотрено п. 7 ст. 198 НК РФ, а Инспекция в ходе проверки в порядке ст. 88 НК РФ ее не истребовала.
Представление свифт-посланий также не предусмотрено п. 7 ст. 198 НК РФ, как и не установлен порядок заверения представляемых копий документов, в связи с чем подлежит отклонению довод о ненадлежащем заверении названных документов.
При рассмотрении спора судебными инстанциями установлено, что фактическое поступление выручки от реализации подакцизного товара иностранному лицу на счет комиссионера в российском банке подтверждается представленными Обществом выписками банка, свифт-сообщениями с переводом на русский язык, письмом банка.
Является необоснованным и противоречит представленным в дело доказательствам (в т.ч. подлинным ГТД) довод Инспекции о том, что оттиск штампа "Выпуск разрешен" на ГТД N ...428 не заверен личной номерной печатью должностного лица таможенного органа.
При рассмотрении спора судебными инстанциями правильно установлено, что факт экспорта подтвержден представленными Обществом ГТД N ...411, 428 с отметками таможенного органа "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью", заверенными личными номерными печатями должностных лиц таможенного органа, а факт экспорта по ГТД N ...428 установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А40-40215/03-109-484.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы суда.
Учитывая изложенное, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права (ст. 182 п. 1 пп. 3, ст. 183 п. 1 пп. 4, ст. 198 п. 7, ст. 203 п. 5 НК РФ), выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.03.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-43711/03-126-420 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)