Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, г. Волгоград,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009
по делу N А12-6996/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Котельникова Александра Николаевича, г. Волгоград, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о признании недействительным решения налогового органа,
индивидуальный предприниматель Котельников Александр Николаевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 29.12.2008 N 4139 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2009 в удовлетворении заявления Предпринимателя отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 решение суда первой инстанции от 26.05.2009 отменено и вынесен новый судебный акт: решение Инспекции от 29.12.2008 N 4139 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным и отменено. С Инспекции в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционного суда от 24.07.2009 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 26.05.2009, считая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонил и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 27.11.2008 N 2915. Рассмотрев данный акт, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 29.12.2008 N 4139 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 7389 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в сумме 5021 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в виде штрафа в сумме 2306 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 51 641 руб., НДФЛ в сумме 37 296 руб., ЕСН в сумме 28 093 руб., а также пени в общей сумме 27 386 руб. за несвоевременную уплату указанных налогов.
Основанием для принятия данного решения явился вывод налогового органа о неправомерном отнесении к расходам, учитываемым при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2005 - 2006 годы, затрат в общей сумме 286 895 руб. и необоснованном применении при исчислении НДС за декабрь 2005 года и июнь 2006 года налоговых вычетов в сумме 51 641 руб. по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "ТВЭЛ" (далее - ООО "ТВЭЛ").
Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из обоснованности исключения из налоговых вычетов по НДС и из расходов по НДФЛ и ЕСН стоимости товара, приобретенного у ООО "ТВЭЛ", а также соблюдения налоговым органом требований статьи 101 Кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки.
Апелляционный суд также признал правомерным начисление НДС, НДФЛ, ЕСН, пеней, штрафов в связи с исключением налоговым органом из налоговых вычетов по НДС и из расходов по НДФЛ и ЕСН стоимости товара, приобретенного у ООО "ТВЭЛ". Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Всесторонне, полно и объективно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанций установил, что Инспекция направила Предпринимателю уведомление от 08.12.2008 N 12-29/50517 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Материалы проверки рассмотрены и оспариваемое решение вынесено в отсутствие Предпринимателя, хотя на этот момент налоговый орган не располагал доказательствами, подтверждающими вручение Предпринимателю уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Не представлены такие доказательства и в материалы дела.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция сделала правильный вывод о несоблюдении налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении, повлекшее за собой существенное нарушение прав налогоплательщика, что в силу статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для признания решения Инспекции от 29.12.2008 N 4139 недействительным.
Довод Инспекции о неправомерном взыскании с нее в пользу Предпринимателя судебных расходов в размере 150 руб., понесенных последним на оплату государственной пошлины, является несостоятельным.
Суд апелляционной инстанции взыскал с Инспекции судебные расходы, к составу которых в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлина. В данном случае обжалуемый судебный акт принят в пользу Предпринимателя, его заявление удовлетворено в полном объеме, поэтому суд правомерно руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на проигравшую сторону, то есть Инспекцию. Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, и им не противоречат. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по делу N А12-6996/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 06.11.2009 ПО ДЕЛУ N А12-6996/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2009 г. по делу N А12-6996/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, г. Волгоград,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009
по делу N А12-6996/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Котельникова Александра Николаевича, г. Волгоград, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
индивидуальный предприниматель Котельников Александр Николаевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 29.12.2008 N 4139 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2009 в удовлетворении заявления Предпринимателя отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 решение суда первой инстанции от 26.05.2009 отменено и вынесен новый судебный акт: решение Инспекции от 29.12.2008 N 4139 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным и отменено. С Инспекции в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционного суда от 24.07.2009 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 26.05.2009, считая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонил и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 27.11.2008 N 2915. Рассмотрев данный акт, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 29.12.2008 N 4139 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 7389 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в сумме 5021 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в виде штрафа в сумме 2306 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 51 641 руб., НДФЛ в сумме 37 296 руб., ЕСН в сумме 28 093 руб., а также пени в общей сумме 27 386 руб. за несвоевременную уплату указанных налогов.
Основанием для принятия данного решения явился вывод налогового органа о неправомерном отнесении к расходам, учитываемым при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2005 - 2006 годы, затрат в общей сумме 286 895 руб. и необоснованном применении при исчислении НДС за декабрь 2005 года и июнь 2006 года налоговых вычетов в сумме 51 641 руб. по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "ТВЭЛ" (далее - ООО "ТВЭЛ").
Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из обоснованности исключения из налоговых вычетов по НДС и из расходов по НДФЛ и ЕСН стоимости товара, приобретенного у ООО "ТВЭЛ", а также соблюдения налоговым органом требований статьи 101 Кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки.
Апелляционный суд также признал правомерным начисление НДС, НДФЛ, ЕСН, пеней, штрафов в связи с исключением налоговым органом из налоговых вычетов по НДС и из расходов по НДФЛ и ЕСН стоимости товара, приобретенного у ООО "ТВЭЛ". Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Всесторонне, полно и объективно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанций установил, что Инспекция направила Предпринимателю уведомление от 08.12.2008 N 12-29/50517 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Материалы проверки рассмотрены и оспариваемое решение вынесено в отсутствие Предпринимателя, хотя на этот момент налоговый орган не располагал доказательствами, подтверждающими вручение Предпринимателю уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Не представлены такие доказательства и в материалы дела.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция сделала правильный вывод о несоблюдении налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении, повлекшее за собой существенное нарушение прав налогоплательщика, что в силу статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для признания решения Инспекции от 29.12.2008 N 4139 недействительным.
Довод Инспекции о неправомерном взыскании с нее в пользу Предпринимателя судебных расходов в размере 150 руб., понесенных последним на оплату государственной пошлины, является несостоятельным.
Суд апелляционной инстанции взыскал с Инспекции судебные расходы, к составу которых в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлина. В данном случае обжалуемый судебный акт принят в пользу Предпринимателя, его заявление удовлетворено в полном объеме, поэтому суд правомерно руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на проигравшую сторону, то есть Инспекцию. Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, и им не противоречат. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по делу N А12-6996/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)