Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Зорина Л.В., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Коробова Александра Вениаминовича (паспорт 60 04 519280, выдан 30.09.2003 ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области - Чекаловой Е.Ю. (доверенность от 24.04.2009 N 04-16/001911) и Василенко Т.Н. (доверенность от 13.05.2009 N 04-16/005018), рассмотрев кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области и индивидуального предпринимателя Коробова Александра Вениаминовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 по делу N А53-9266/2008-С5-22 (судьи Винокур И.Г., Андреева Е.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Коробов Александр Вениаминович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Ростова-на-Дону (правопредшественнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области) (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 19.05.2008 N 2861.
Решением от 15.10.2008 Арбитражный суд Ростовской области (судья Зинченко Т.В.) признал незаконным решение налоговой инспекции от 19.05.2008 N 2861 в части начисления 31 865 рублей 39 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). В удовлетворении остальной части требования суд отказал. Судебный акт мотивирован тем, что расходы, указанные предпринимателем в налоговой декларации по НДФЛ за 2005 год, обоснованно не приняты налоговым органом при расчете налоговой базы, поскольку достоверно невозможно установить, что приобретенный товар предназначался и был использован для операций, облагаемых НДФЛ, а из представленных документов видно, что расходы относятся и к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД). Суд указал, что на основании пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган произвел профессиональный вычет в размере 20 процентов об общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности и обоснованно не принял прочие расходы, указанные предпринимателем в налоговой декларации. Установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд уменьшил размер подлежащего взысканию с предпринимателя штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации до 300 рублей.
Постановлением от 20.02.2009 суд апелляционной инстанции изменил решение суда от 15.10.2008, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: признать незаконным решение налоговой инспекции от 19.05.2008 N 2861 в части доначисления НДФЛ в сумме 74 029 рублей, штрафа в сумме 32 165 рублей 39 копеек. В удовлетворении остальной части требования отказать. Судебный акт мотивирован тем, что цель приобретения товара не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку в спорном периоде имела значение форма оплаты. Суд апелляционной инстанции указал, что на основании анализа книги кассира-операциониста можно достоверно установить долю доходов предпринимателя от деятельности, облагаемой ЕНВД, в общем доходе по всем видам деятельности. Фактически предприниматель вел раздельный учет доходов, следовательно, в отношении установления размера расходов подлежит применению пункт 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации. При имеющихся противоречиях в разъяснениях финансовых и налоговых органов, отсутствует вина налогоплательщика в неуплате сумм налога и привлечение предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации незаконно.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит постановление апелляционной инстанции отменить в части признания незаконным оспариваемого решения налогового органа и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования предпринимателя в полном объеме. По мнению налогового органа, предприниматель документально не подтвердил расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, в соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от общей суммы дохода, полученного от предпринимательской деятельности. Представленные предпринимателем документы не подтверждают расходы, заявленные в декларации по НДФЛ за 2005 год, поскольку не установлено, что приобретенный товар предназначался и был использован для операций, облагаемых НДФЛ, так как из представленных документов видно, что расходы относятся к деятельности, облагаемой ЕНВД.
В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции предприниматель просит оставить жалобу налогового органа без удовлетворения.
В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме. По мнению предпринимателя, оспариваемое решение вынесено налоговым органом с нарушением требований статей 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Предприниматель полагает, что, осуществляя предпринимательскую деятельность в спорном периоде он уплачивал налоги в соответствии с требованиями налогового законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя налоговая инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой предпринимателем части оставить без изменения, а жалобу предпринимателя без удовлетворения.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.05.2009 до 14 час. 00 мин. 20.05.2009.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по НДФЛ по форме N 3-НДФЛ за 2005 год, результаты которой оформила актом от 03.04.2008 N 3482/9.
Рассмотрев акт проверки и возражения предпринимателя, налоговая инспекция вынесла решение от 19.05.208 N 2861 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ в виде 32 165 рублей 39 копеек штрафа. Указанным решением налоговый орган доначислил предпринимателю 155 701 рубль НДФЛ с доходов, облагаемых по ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей.
Не согласившись с решением налогового органа, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационных жалоб не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции оценил представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права и принял законный и обоснованный судебный акт.
На основании статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли через магазины и павильоны площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, палатки, рынки, лотки и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади. Пунктом 4 статьи 346.26 Кодекса установлено, что уплата организациями единого налога предусматривает замену уплаты, в том числе, налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), а также эти организации не признаются налогоплательщиками на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 7 статьи 346.26 Кодекса).
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. С 01.01.2006 введена в действие новая редакция этой нормы, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации").
Суд апелляционной инстанции правильно отклонил ссылку налогового органа на материалы встречных проверок предприятий-покупателей предпринимателя, проведенных в целях установления характера торговых операций, поскольку цель приобретения товара не имеет правового значения для рассматриваемого спора, так как в спорном периоде имела значение форма оплаты. Суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) сделал вывод о том, что в случае осуществления операций за безналичный расчет предприниматель уплачивает налоги по общей системе налогообложения.
Из материалов дела следует, что предприниматель с 2005 года в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком НДФЛ с доходов, облагаемых по ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Кодекса, и полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также с 2003 года является плательщиком ЕНВД для отдельных видов деятельности, поскольку осуществляет реализацию товаров оптом и в розницу.
Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.
При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 210 Кодекса).
В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.
В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком и оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суд апелляционной инстанции установил и это подтверждается материалами дела, что предприниматель в налоговой декларации по НДФЛ за 2005 год заявил профессиональный налоговый вычет в сумме 1 079 284 рублей от суммы дохода, полученного в 2005 году - 1 195 305 рублей.
В связи с непредставлением предпринимателем по требованиям налоговой инспекции расходных документов, налоговый орган предоставил налогоплательщику профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от суммы полученного в названном налоговом периоде дохода - 1 642 158 рублей, что составило 328 431 рубль 62 копейки, и доначислил к уплате НДФЛ в сумме 155 701 рубля.
Суд первой инстанции, признавая правомерность непринятия налоговой инспекцией расходов, указанных в декларации по НДФЛ за 2005 год, указал, что в книге учета доходов и расходов отсутствуют сведения об остатках товара на начало и конец налогового периода, следовательно, невозможно определить какой конкретно товар был реализован оптовым и розничным покупателям. Отклонив данный вывод суда первой инстанции, и оценив книгу кассира-операциониста, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о возможности достоверного установления доли доходов предпринимателя от деятельности, облагаемой ЕНВД, в общем доходе по всем видам деятельности. Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку фактически предприниматель вел раздельный учет доходов, следовательно, в отношении установления размера расходов подлежит применению пункт 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку процент дохода общей системы налогообложения от розничной торговли установлен налоговой инспекцией в размере 28 процентов, что не оспаривается предпринимателем, то и расходы должны быть приняты в размере 28 процентов.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исследовал и оценил документы, представленные предпринимателем в обоснование произведенных расходов (договоры, счета-фактуры, накладные, чеки ККМ, товарные чеки, платежные поручения), и установил, что расходы по двум системам налогообложения составляют 3 206 754 рубля 46 копеек. Сумма расходов по общей системе налогообложения составила 897 891 рубль (3 206 754 рубля 46 копеек х 28 процентов), налоговая база по НДФЛ - 744 266 рублей (1 642 158 рублей 09 копеек - 897 891 рубль), расчет НДФЛ - 96 755 рублей (744 266 рублей х 13 процентов).
Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о правомерном доначислении предпринимателю налоговым органом НДФЛ за 2005 год в сумме 81 672 рублей (96 755 рублей - 15 083 рубля, уплачено предпринимателем за 2005 год).
Довод предпринимателя о том, что в качестве расходов налоговая инспекция неправомерно не приняла проценты, уплаченные банку за кредит, связанный с приобретением автомобиля, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку предприниматель не доказал, что использовал указанный автомобиль в целях осуществления предпринимательской деятельности. Суд апелляционной инстанции правильно не принял письменные свидетельские показания, представленные предпринимателем в суд апелляционной инстанции в подтверждение использования им личного автотранспорта в предпринимательской деятельности, поскольку сведения, изложенные в них, не подтверждены надлежащими первичными документами (путевыми листами, товарно-транспортными накладными и т.д.). Кроме того, предприниматель не заявлял ходатайство о допросе судом в качестве свидетелей данных лиц в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в течение 2003 - 2005 годов Минфином России и Федеральной налоговой службы России давались противоречивые разъяснения по вопросам применения положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, понятия розничной торговли, которыми предприниматель руководствовался при осуществлении предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации одним из обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
С учетом конкретных обстоятельств данного спора, правильным является вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у налоговой инспекции оснований для начисления предпринимателю 32 165 рублей 39 копеек штрафа.
Довод предпринимателя о нарушении налоговой инспекцией при вынесении оспариваемого решения требований статей 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом апелляционной инстанции. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 по делу N А53-9266/2008-С5-22 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.05.2009 ПО ДЕЛУ N А53-9266/2008-С5-22
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2009 г. по делу N А53-9266/2008-С5-22
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Зорина Л.В., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Коробова Александра Вениаминовича (паспорт 60 04 519280, выдан 30.09.2003 ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области - Чекаловой Е.Ю. (доверенность от 24.04.2009 N 04-16/001911) и Василенко Т.Н. (доверенность от 13.05.2009 N 04-16/005018), рассмотрев кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области и индивидуального предпринимателя Коробова Александра Вениаминовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 по делу N А53-9266/2008-С5-22 (судьи Винокур И.Г., Андреева Е.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Коробов Александр Вениаминович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Ростова-на-Дону (правопредшественнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области) (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 19.05.2008 N 2861.
Решением от 15.10.2008 Арбитражный суд Ростовской области (судья Зинченко Т.В.) признал незаконным решение налоговой инспекции от 19.05.2008 N 2861 в части начисления 31 865 рублей 39 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). В удовлетворении остальной части требования суд отказал. Судебный акт мотивирован тем, что расходы, указанные предпринимателем в налоговой декларации по НДФЛ за 2005 год, обоснованно не приняты налоговым органом при расчете налоговой базы, поскольку достоверно невозможно установить, что приобретенный товар предназначался и был использован для операций, облагаемых НДФЛ, а из представленных документов видно, что расходы относятся и к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД). Суд указал, что на основании пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган произвел профессиональный вычет в размере 20 процентов об общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности и обоснованно не принял прочие расходы, указанные предпринимателем в налоговой декларации. Установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд уменьшил размер подлежащего взысканию с предпринимателя штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации до 300 рублей.
Постановлением от 20.02.2009 суд апелляционной инстанции изменил решение суда от 15.10.2008, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: признать незаконным решение налоговой инспекции от 19.05.2008 N 2861 в части доначисления НДФЛ в сумме 74 029 рублей, штрафа в сумме 32 165 рублей 39 копеек. В удовлетворении остальной части требования отказать. Судебный акт мотивирован тем, что цель приобретения товара не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку в спорном периоде имела значение форма оплаты. Суд апелляционной инстанции указал, что на основании анализа книги кассира-операциониста можно достоверно установить долю доходов предпринимателя от деятельности, облагаемой ЕНВД, в общем доходе по всем видам деятельности. Фактически предприниматель вел раздельный учет доходов, следовательно, в отношении установления размера расходов подлежит применению пункт 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации. При имеющихся противоречиях в разъяснениях финансовых и налоговых органов, отсутствует вина налогоплательщика в неуплате сумм налога и привлечение предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации незаконно.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит постановление апелляционной инстанции отменить в части признания незаконным оспариваемого решения налогового органа и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования предпринимателя в полном объеме. По мнению налогового органа, предприниматель документально не подтвердил расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, в соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от общей суммы дохода, полученного от предпринимательской деятельности. Представленные предпринимателем документы не подтверждают расходы, заявленные в декларации по НДФЛ за 2005 год, поскольку не установлено, что приобретенный товар предназначался и был использован для операций, облагаемых НДФЛ, так как из представленных документов видно, что расходы относятся к деятельности, облагаемой ЕНВД.
В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции предприниматель просит оставить жалобу налогового органа без удовлетворения.
В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме. По мнению предпринимателя, оспариваемое решение вынесено налоговым органом с нарушением требований статей 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Предприниматель полагает, что, осуществляя предпринимательскую деятельность в спорном периоде он уплачивал налоги в соответствии с требованиями налогового законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя налоговая инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой предпринимателем части оставить без изменения, а жалобу предпринимателя без удовлетворения.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.05.2009 до 14 час. 00 мин. 20.05.2009.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по НДФЛ по форме N 3-НДФЛ за 2005 год, результаты которой оформила актом от 03.04.2008 N 3482/9.
Рассмотрев акт проверки и возражения предпринимателя, налоговая инспекция вынесла решение от 19.05.208 N 2861 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ в виде 32 165 рублей 39 копеек штрафа. Указанным решением налоговый орган доначислил предпринимателю 155 701 рубль НДФЛ с доходов, облагаемых по ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей.
Не согласившись с решением налогового органа, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационных жалоб не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции оценил представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права и принял законный и обоснованный судебный акт.
На основании статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли через магазины и павильоны площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, палатки, рынки, лотки и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади. Пунктом 4 статьи 346.26 Кодекса установлено, что уплата организациями единого налога предусматривает замену уплаты, в том числе, налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), а также эти организации не признаются налогоплательщиками на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 7 статьи 346.26 Кодекса).
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. С 01.01.2006 введена в действие новая редакция этой нормы, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации").
Суд апелляционной инстанции правильно отклонил ссылку налогового органа на материалы встречных проверок предприятий-покупателей предпринимателя, проведенных в целях установления характера торговых операций, поскольку цель приобретения товара не имеет правового значения для рассматриваемого спора, так как в спорном периоде имела значение форма оплаты. Суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) сделал вывод о том, что в случае осуществления операций за безналичный расчет предприниматель уплачивает налоги по общей системе налогообложения.
Из материалов дела следует, что предприниматель с 2005 года в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком НДФЛ с доходов, облагаемых по ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Кодекса, и полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также с 2003 года является плательщиком ЕНВД для отдельных видов деятельности, поскольку осуществляет реализацию товаров оптом и в розницу.
Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.
При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 210 Кодекса).
В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.
В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком и оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суд апелляционной инстанции установил и это подтверждается материалами дела, что предприниматель в налоговой декларации по НДФЛ за 2005 год заявил профессиональный налоговый вычет в сумме 1 079 284 рублей от суммы дохода, полученного в 2005 году - 1 195 305 рублей.
В связи с непредставлением предпринимателем по требованиям налоговой инспекции расходных документов, налоговый орган предоставил налогоплательщику профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от суммы полученного в названном налоговом периоде дохода - 1 642 158 рублей, что составило 328 431 рубль 62 копейки, и доначислил к уплате НДФЛ в сумме 155 701 рубля.
Суд первой инстанции, признавая правомерность непринятия налоговой инспекцией расходов, указанных в декларации по НДФЛ за 2005 год, указал, что в книге учета доходов и расходов отсутствуют сведения об остатках товара на начало и конец налогового периода, следовательно, невозможно определить какой конкретно товар был реализован оптовым и розничным покупателям. Отклонив данный вывод суда первой инстанции, и оценив книгу кассира-операциониста, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о возможности достоверного установления доли доходов предпринимателя от деятельности, облагаемой ЕНВД, в общем доходе по всем видам деятельности. Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку фактически предприниматель вел раздельный учет доходов, следовательно, в отношении установления размера расходов подлежит применению пункт 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку процент дохода общей системы налогообложения от розничной торговли установлен налоговой инспекцией в размере 28 процентов, что не оспаривается предпринимателем, то и расходы должны быть приняты в размере 28 процентов.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исследовал и оценил документы, представленные предпринимателем в обоснование произведенных расходов (договоры, счета-фактуры, накладные, чеки ККМ, товарные чеки, платежные поручения), и установил, что расходы по двум системам налогообложения составляют 3 206 754 рубля 46 копеек. Сумма расходов по общей системе налогообложения составила 897 891 рубль (3 206 754 рубля 46 копеек х 28 процентов), налоговая база по НДФЛ - 744 266 рублей (1 642 158 рублей 09 копеек - 897 891 рубль), расчет НДФЛ - 96 755 рублей (744 266 рублей х 13 процентов).
Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о правомерном доначислении предпринимателю налоговым органом НДФЛ за 2005 год в сумме 81 672 рублей (96 755 рублей - 15 083 рубля, уплачено предпринимателем за 2005 год).
Довод предпринимателя о том, что в качестве расходов налоговая инспекция неправомерно не приняла проценты, уплаченные банку за кредит, связанный с приобретением автомобиля, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку предприниматель не доказал, что использовал указанный автомобиль в целях осуществления предпринимательской деятельности. Суд апелляционной инстанции правильно не принял письменные свидетельские показания, представленные предпринимателем в суд апелляционной инстанции в подтверждение использования им личного автотранспорта в предпринимательской деятельности, поскольку сведения, изложенные в них, не подтверждены надлежащими первичными документами (путевыми листами, товарно-транспортными накладными и т.д.). Кроме того, предприниматель не заявлял ходатайство о допросе судом в качестве свидетелей данных лиц в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в течение 2003 - 2005 годов Минфином России и Федеральной налоговой службы России давались противоречивые разъяснения по вопросам применения положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, понятия розничной торговли, которыми предприниматель руководствовался при осуществлении предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации одним из обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
С учетом конкретных обстоятельств данного спора, правильным является вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у налоговой инспекции оснований для начисления предпринимателю 32 165 рублей 39 копеек штрафа.
Довод предпринимателя о нарушении налоговой инспекцией при вынесении оспариваемого решения требований статей 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом апелляционной инстанции. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 по делу N А53-9266/2008-С5-22 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.В.ЗОРИН
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.В.ЗОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)