Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 марта 2002 года Дело N А42-5895/01-5
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Ломакина С.А. и Шевченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2001 по делу N А42-5895/01-5 (судьи Драчева Н.И., Бубен В.Г., Соломонко Л.П.),
Дочернее государственное унитарное предприятие "РОСТЭК-Мурманск" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (далее - ИМНС) от 13.07.2001 N 02-3-34/434 в части доначисления 28195 руб. налога на прибыль, 4434 руб. пеней за несвоевременную уплату налога, а также привлечения Предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 5639 руб. штрафа.
Решением суда от 17.12.2001 иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
ИМНС провела выездную проверку соблюдения Предприятием налогового законодательства за период с 01.01.99 по 31.12.2000. В ходе проверки выявлены нарушения, которые отражены в акте от 22.06.2001 N 23-34/390.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 13.07.2001 N 02-3-34/434, в соответствии с которым Предприятию начислено 28195 руб. налога на прибыль, 8498 руб. налога на добавленную стоимость, 10179 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также Предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
В качестве нарушения, повлекшего занижение базы, облагаемой налогом на прибыль, ИМНС указывает на неправомерное отнесение Предприятием на себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) затрат суммы разницы, возникшей в связи с применением при исчислении заработной платы районного коэффициента "1,5" вместо подлежащего применению, по мнению ИМНС, коэффициента "1,4".
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными этой статьей.
Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Затраты на производство и реализацию продукции (работ, услуг), включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг), определяются в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат).
Согласно подпункту "а" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства, включая материальные затраты и расходы на оплату труда работников, занятых производством продукции, выполнением работ и оказанием услуг.
Пунктом 7 Положения о составе затрат установлено, что в элементе "Затраты на оплату труда" отражаются затраты на оплату труда основного производственного персонала предприятия. При этом в состав затрат на оплату труда включаются выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда, в том числе выплаты по районным коэффициентам.
Следовательно, в себестоимость продукции включаются выплаты по районным коэффициентам, производимые в соответствии с действующим законодательством.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.91 N 76 облисполкомам Советов народных депутатов дано право устанавливать по согласованию с соответствующими профсоюзными органами районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределах действующих на их территории (территории субъекта Российской Федерации) минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов.
На основании этого постановления главой администрации Мурманской области издано постановление от 27.01.92 N 64 "О районном коэффициенте к заработной плате рабочих и служащих Мурманской области" с изменениями от 14.05.92 N 275, которым для рабочих и служащих всех предприятий, учреждений, организаций, расположенных на территории Мурманской области, установлен районный коэффициент к заработной плате, равный "1,5", и указано, что выплата надбавок к заработной плате по районному коэффициенту осуществляется за счет средств предприятий и организаций. Правомерность введения на территории Мурманской области единого районного коэффициента к заработной плате подтверждена и принятым в 1993 году Федеральным законом "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". Статьей 10 этого закона предусмотрено, что лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается единый для всех производственных и непроизводственных отраслей районный коэффициент к заработной плате. Эта норма не отменена и в установленном порядке не признана неконституционной.
В постановлении Правительства Российской Федерации от 01.09.92 N 653 еще раз подчеркнуто, что для предприятий и организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляющих свою деятельность на принципах хозяйственного расчета, выплаты по районному коэффициенту включаются в затраты на оплату труда в соответствии с Положением о составе затрат. Для учреждений же и организаций, находящихся на бюджетном финансировании, указанные выплаты производятся за счет средств, предусмотренных сметами на их содержание.
По мнению кассационной инстанции, суд первой инстанции на основании анализа положений перечисленных нормативных актов пришел к правильному выводу о том, что Предприятие обоснованно отнесло на себестоимость продукции выплаты к заработной плате, исходя из размера районного коэффициента "1,5", поскольку постановление главы администрации Мурманской области от 27.01.92 N 64, которым установлен такой коэффициент, издано в пределах полномочий, предоставленных Правительством Российской Федерации, является нормативным актом, регулирующим вопрос установления данных коэффициентов к заработной плате на территории Мурманской области как для производственных, так и непроизводственных отраслей.
Кассационная инстанция считает, что налоговым органом не доказано наличие правовых оснований для применения Предприятием при формировании себестоимости продукции для целей налогообложения районного коэффициента в размере "1,4".
Во-первых, постановление Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 31.03.60 N 453/9 "Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников строительных и ремонтно-строительных организаций", которым утвержден коэффициент "1,4", издано до принятия постановлений Правительства Российской Федерации от 04.02.91 N 76, от 05.08.92 N 552 и от 01.09.92 N 653, имеющих более высокую юридическую силу. Кроме того, оно прямо противоречит статье 10 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Во-вторых, постановление главы администрации Мурманской области от 27.01.92 N 64 является нормативным актом, обязательным для исполнения всеми предприятиями, учреждениями и организациями, расположенными на территории Мурманской области. Поэтому Предприятие обязано было при начислении и выплате заработной платы своим работникам применить районный коэффициент в размере "1,5", то есть выплата зарплаты с применением коэффициента в указанном размере осуществляется не по собственному усмотрению истца, а во исполнение нормативного акта субъекта Российской Федерации.
В-третьих, указание в пункте 13 постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.91 N 76 на то, что затраты по выплате районных коэффициентов к заработной плате осуществляются за счет средств предприятий и организаций, бюджетов республик, входящих в состав РСФСР, автономных округов, местных бюджетов означает, что денежные средства на эти цели не будут выделяться из федерального бюджета целевым назначением. При этом в названном постановлении не уточнено, что понимается под "средствами предприятий и организаций": все средства предприятий и организаций или только остающиеся в их распоряжении после уплаты налогов. В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ сомнения, противоречия и неясности применения актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
В то же время в принятых спустя год постановлениях Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 и от 01.09.92 N 653 указан источник компенсации предприятиям и организациям выплат районных коэффициентов к заработной плате - включение выплаченных сумм районных коэффициентов в себестоимость продукции в составе затрат на оплату труда. Названные документы не содержат никаких условий или ограничений отнесения заработной платы, выплаченной организациями работникам с применением районных коэффициентов, на себестоимость продукции.
При указанных обстоятельствах следует признать, что оснований для признания незаконными действий Предприятия по формированию налоговой базы не имеется, а следовательно, нет оснований и для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2001 по делу N А42-5895/01-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.03.2002 N А42-5895/01-5
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2002 года Дело N А42-5895/01-5
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Ломакина С.А. и Шевченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2001 по делу N А42-5895/01-5 (судьи Драчева Н.И., Бубен В.Г., Соломонко Л.П.),
УСТАНОВИЛ:
Дочернее государственное унитарное предприятие "РОСТЭК-Мурманск" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (далее - ИМНС) от 13.07.2001 N 02-3-34/434 в части доначисления 28195 руб. налога на прибыль, 4434 руб. пеней за несвоевременную уплату налога, а также привлечения Предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 5639 руб. штрафа.
Решением суда от 17.12.2001 иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
ИМНС провела выездную проверку соблюдения Предприятием налогового законодательства за период с 01.01.99 по 31.12.2000. В ходе проверки выявлены нарушения, которые отражены в акте от 22.06.2001 N 23-34/390.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 13.07.2001 N 02-3-34/434, в соответствии с которым Предприятию начислено 28195 руб. налога на прибыль, 8498 руб. налога на добавленную стоимость, 10179 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также Предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
В качестве нарушения, повлекшего занижение базы, облагаемой налогом на прибыль, ИМНС указывает на неправомерное отнесение Предприятием на себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) затрат суммы разницы, возникшей в связи с применением при исчислении заработной платы районного коэффициента "1,5" вместо подлежащего применению, по мнению ИМНС, коэффициента "1,4".
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными этой статьей.
Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Затраты на производство и реализацию продукции (работ, услуг), включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг), определяются в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат).
Согласно подпункту "а" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства, включая материальные затраты и расходы на оплату труда работников, занятых производством продукции, выполнением работ и оказанием услуг.
Пунктом 7 Положения о составе затрат установлено, что в элементе "Затраты на оплату труда" отражаются затраты на оплату труда основного производственного персонала предприятия. При этом в состав затрат на оплату труда включаются выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда, в том числе выплаты по районным коэффициентам.
Следовательно, в себестоимость продукции включаются выплаты по районным коэффициентам, производимые в соответствии с действующим законодательством.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.91 N 76 облисполкомам Советов народных депутатов дано право устанавливать по согласованию с соответствующими профсоюзными органами районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределах действующих на их территории (территории субъекта Российской Федерации) минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов.
На основании этого постановления главой администрации Мурманской области издано постановление от 27.01.92 N 64 "О районном коэффициенте к заработной плате рабочих и служащих Мурманской области" с изменениями от 14.05.92 N 275, которым для рабочих и служащих всех предприятий, учреждений, организаций, расположенных на территории Мурманской области, установлен районный коэффициент к заработной плате, равный "1,5", и указано, что выплата надбавок к заработной плате по районному коэффициенту осуществляется за счет средств предприятий и организаций. Правомерность введения на территории Мурманской области единого районного коэффициента к заработной плате подтверждена и принятым в 1993 году Федеральным законом "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". Статьей 10 этого закона предусмотрено, что лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается единый для всех производственных и непроизводственных отраслей районный коэффициент к заработной плате. Эта норма не отменена и в установленном порядке не признана неконституционной.
В постановлении Правительства Российской Федерации от 01.09.92 N 653 еще раз подчеркнуто, что для предприятий и организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляющих свою деятельность на принципах хозяйственного расчета, выплаты по районному коэффициенту включаются в затраты на оплату труда в соответствии с Положением о составе затрат. Для учреждений же и организаций, находящихся на бюджетном финансировании, указанные выплаты производятся за счет средств, предусмотренных сметами на их содержание.
По мнению кассационной инстанции, суд первой инстанции на основании анализа положений перечисленных нормативных актов пришел к правильному выводу о том, что Предприятие обоснованно отнесло на себестоимость продукции выплаты к заработной плате, исходя из размера районного коэффициента "1,5", поскольку постановление главы администрации Мурманской области от 27.01.92 N 64, которым установлен такой коэффициент, издано в пределах полномочий, предоставленных Правительством Российской Федерации, является нормативным актом, регулирующим вопрос установления данных коэффициентов к заработной плате на территории Мурманской области как для производственных, так и непроизводственных отраслей.
Кассационная инстанция считает, что налоговым органом не доказано наличие правовых оснований для применения Предприятием при формировании себестоимости продукции для целей налогообложения районного коэффициента в размере "1,4".
Во-первых, постановление Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 31.03.60 N 453/9 "Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников строительных и ремонтно-строительных организаций", которым утвержден коэффициент "1,4", издано до принятия постановлений Правительства Российской Федерации от 04.02.91 N 76, от 05.08.92 N 552 и от 01.09.92 N 653, имеющих более высокую юридическую силу. Кроме того, оно прямо противоречит статье 10 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Во-вторых, постановление главы администрации Мурманской области от 27.01.92 N 64 является нормативным актом, обязательным для исполнения всеми предприятиями, учреждениями и организациями, расположенными на территории Мурманской области. Поэтому Предприятие обязано было при начислении и выплате заработной платы своим работникам применить районный коэффициент в размере "1,5", то есть выплата зарплаты с применением коэффициента в указанном размере осуществляется не по собственному усмотрению истца, а во исполнение нормативного акта субъекта Российской Федерации.
В-третьих, указание в пункте 13 постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.91 N 76 на то, что затраты по выплате районных коэффициентов к заработной плате осуществляются за счет средств предприятий и организаций, бюджетов республик, входящих в состав РСФСР, автономных округов, местных бюджетов означает, что денежные средства на эти цели не будут выделяться из федерального бюджета целевым назначением. При этом в названном постановлении не уточнено, что понимается под "средствами предприятий и организаций": все средства предприятий и организаций или только остающиеся в их распоряжении после уплаты налогов. В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ сомнения, противоречия и неясности применения актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
В то же время в принятых спустя год постановлениях Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 и от 01.09.92 N 653 указан источник компенсации предприятиям и организациям выплат районных коэффициентов к заработной плате - включение выплаченных сумм районных коэффициентов в себестоимость продукции в составе затрат на оплату труда. Названные документы не содержат никаких условий или ограничений отнесения заработной платы, выплаченной организациями работникам с применением районных коэффициентов, на себестоимость продукции.
При указанных обстоятельствах следует признать, что оснований для признания незаконными действий Предприятия по формированию налоговой базы не имеется, а следовательно, нет оснований и для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2001 по делу N А42-5895/01-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ДМИТРИЕВ В.В.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
ШЕВЧЕНКО А.В.
ДМИТРИЕВ В.В.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
ШЕВЧЕНКО А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)