Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 мая 2005 года Дело N А21-10052/04-С1
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Зубаревой Н.А. и Корпусовой О.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Техпромресурс" Бучельниковой А.С. (доверенность от 11.05.2005), рассмотрев 24.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2005 по делу N А21-10052/04-С1 (судья Гурьева И.Л.),
Общество с ограниченной ответственностью "Техпромресурс" (далее - ООО "Техпромресурс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений от 23.11.2004 N 3298/2734К и N 3296/2735К Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду; далее - инспекция) о доначислении Обществу 118708 руб. налога на имущество организаций за второй квартал 2004 года и 119830 руб. налога на имущество за первый квартал 2004 года, а также начислении 5508 руб. 05 коп. и 10461 руб. 16 коп. пеней за неполную уплату этого налога.
Решением суда от 08.02.2005 оспариваемые ненормативные акты налогового органа признаны недействительными.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 08.02.2005, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, регулирующих порядок и условия предоставления льгот по налогу на имущество организаций.
Инспекция о времени и месте слушания жалобы надлежащим образом извещена, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Техпромресурс" представило в инспекцию декларации по налогу на имущество организаций за первый и второй кварталы 2004 года.
Налоговый орган провел камеральные проверки представленных деклараций, по итогам которых принял решения от 23.11.2004 N 3298/2734К и N 3296/2735К о доначислении Обществу соответственно 118708 руб. налога на имущество организаций за второй квартал 2004 года и 119830 руб. налога на имущество за первый квартал 2004 года, а также начислении 5508 руб. 05 коп. и 10461 руб. 16 коп. пеней за неполную уплату этого налога. Основанием для принятия таких решений послужил вывод инспекции о необоснованном использовании ООО "Техпромресурс" льготы по налогу на имущество в части, зачисляемой в местный бюджет. Налоговый орган указывает на то, что в 2004 году законодательство, на основании которого предоставлялась эта льгота, не действовало, поэтому у Общества не было оснований для использования льготы.
ООО "Техпромресурс" не согласилось с решениями налогового органа и оспорило их в арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что: спорная льгота предоставлена ему как инвестору, осуществляющему капитальные вложения на территории Калининграда, на основании инвестиционного договора от 10.01.2003 N 1 и действовавшего в 2003 году законодательства о налоге на имущество; срок действия льготы, установленный договором, составляет 60 месяцев; изменения налогового законодательства в части исключения из полномочий органов местного самоуправления права предоставления спорной льготы на него не распространяются, поскольку льгота была предоставлена до того, как соответствующие изменения вступили в силу. Кроме того, изменения законодательства ухудшают положение ООО "Техпромресурс" как налогоплательщика.
Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, согласился с доводами заявителя и признал недействительными оспариваемые им ненормативные акты налогового органа.
Кассационная инстанция считает судебный акт правильным и не подлежащим отмене.
Действительно, положениями главы 30 "Налог на имущество организаций" Налогового кодекса Российской Федерации, действующей с 01.01.2004, не предусматриваются льготы для лиц, осуществляющих капитальные вложения, а также права органов местного самоуправления устанавливать такие льготы.
Вместе с тем следует учитывать, что до 2004 года налог на имущество исчислялся по правилам, установленным Законом Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий". Согласно последнему абзацу статьи 5 этого Закона законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления могли устанавливать для отдельных категорий плательщиков дополнительные льготы по налогу в пределах сумм, зачисляемых в бюджеты субъектов Российской Федерации. В связи с этим пунктом 3 статьи 8 Закона Калининградской области от 15.07.2002 N 171 "О государственной поддержке организаций, осуществляющих инвестиции в форме капитальных вложений на территории Калининградской области" (далее - Закон Калининградской области от 15.07.2002 N 171) органам местного самоуправления дано право в пределах своей компетенции в соответствии с действующим законодательством предоставлять инвесторам гарантии и льготы по уплате местных налогов, а также долям региональных налогов, закрепленным за местными бюджетами на постоянной основе, в пределах сумм налоговых платежей, направляемых в местный бюджет.
Как следует из материалов дела, 10.01.2003 ООО "Техпромресурс" и мэрия Калининграда в соответствии с Положением "О регулировании инвестиционной деятельности на территории города Калининграда, осуществляемой в форме капитальных вложений", утвержденным решением городского совета депутатов Калининграда от 14.04.99 N 141, и Законом Калининградской области от 15.07.2002 N 171 заключили инвестиционный договор N 1, в силу которого Общество обязалось осуществлять капитальные вложения на территории Калининграда, в связи с чем ему предоставлялась льгота по налогу на имущество в виде освобождения от уплаты этого налога, в том числе в части, зачисляемой в местный бюджет, сроком на 60 месяцев.
Таким образом, ООО "Техпромресурс" получило право на льготу в 2003 году. Использование льготы, предоставленной Обществу ранее действующим законодательством на шестидесятимесячный срок, относится к длящимся налоговым правоотношениям, к которым не может применяться новый закон, ухудшающий положение налогоплательщика.
На момент проведения проверки срок, на который предоставлена льгота, не истек.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщика, обратной силы не имеют.
Следовательно, ООО "Техпромресурс" вправе использовать предоставленную ему льготу по налогу на имущество в течение всего срока, на который эта льгота предоставлена, и у налогового органа отсутствовали основания для доначисления Обществу налога на имущество и начисления пеней за его неполную уплату.
В судебном заседании ООО "Техпромресурс" просило обязать налоговый орган возместить ему судебные издержки, связанные с рассмотрением жалобы в кассационной инстанции, в сумме 9211 руб. (расходы представителя Общества на проезд, проживание в месте рассмотрения дела и командировочные расходы).
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (в том числе и судебные издержки), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку по настоящему делу решение принято в пользу ООО "Техпромресурс", суд кассационной инстанции считает необходимым обязать инспекцию возместить Обществу 9211 руб. судебных издержек.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2005 по делу N А21-10052/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду возместить обществу с ограниченной ответственностью "Техпромресурс" 9211 руб. судебных издержек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 31.05.2005 N А21-10052/04-С1
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2005 года Дело N А21-10052/04-С1
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Зубаревой Н.А. и Корпусовой О.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Техпромресурс" Бучельниковой А.С. (доверенность от 11.05.2005), рассмотрев 24.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2005 по делу N А21-10052/04-С1 (судья Гурьева И.Л.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Техпромресурс" (далее - ООО "Техпромресурс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений от 23.11.2004 N 3298/2734К и N 3296/2735К Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду; далее - инспекция) о доначислении Обществу 118708 руб. налога на имущество организаций за второй квартал 2004 года и 119830 руб. налога на имущество за первый квартал 2004 года, а также начислении 5508 руб. 05 коп. и 10461 руб. 16 коп. пеней за неполную уплату этого налога.
Решением суда от 08.02.2005 оспариваемые ненормативные акты налогового органа признаны недействительными.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 08.02.2005, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, регулирующих порядок и условия предоставления льгот по налогу на имущество организаций.
Инспекция о времени и месте слушания жалобы надлежащим образом извещена, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Техпромресурс" представило в инспекцию декларации по налогу на имущество организаций за первый и второй кварталы 2004 года.
Налоговый орган провел камеральные проверки представленных деклараций, по итогам которых принял решения от 23.11.2004 N 3298/2734К и N 3296/2735К о доначислении Обществу соответственно 118708 руб. налога на имущество организаций за второй квартал 2004 года и 119830 руб. налога на имущество за первый квартал 2004 года, а также начислении 5508 руб. 05 коп. и 10461 руб. 16 коп. пеней за неполную уплату этого налога. Основанием для принятия таких решений послужил вывод инспекции о необоснованном использовании ООО "Техпромресурс" льготы по налогу на имущество в части, зачисляемой в местный бюджет. Налоговый орган указывает на то, что в 2004 году законодательство, на основании которого предоставлялась эта льгота, не действовало, поэтому у Общества не было оснований для использования льготы.
ООО "Техпромресурс" не согласилось с решениями налогового органа и оспорило их в арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что: спорная льгота предоставлена ему как инвестору, осуществляющему капитальные вложения на территории Калининграда, на основании инвестиционного договора от 10.01.2003 N 1 и действовавшего в 2003 году законодательства о налоге на имущество; срок действия льготы, установленный договором, составляет 60 месяцев; изменения налогового законодательства в части исключения из полномочий органов местного самоуправления права предоставления спорной льготы на него не распространяются, поскольку льгота была предоставлена до того, как соответствующие изменения вступили в силу. Кроме того, изменения законодательства ухудшают положение ООО "Техпромресурс" как налогоплательщика.
Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, согласился с доводами заявителя и признал недействительными оспариваемые им ненормативные акты налогового органа.
Кассационная инстанция считает судебный акт правильным и не подлежащим отмене.
Действительно, положениями главы 30 "Налог на имущество организаций" Налогового кодекса Российской Федерации, действующей с 01.01.2004, не предусматриваются льготы для лиц, осуществляющих капитальные вложения, а также права органов местного самоуправления устанавливать такие льготы.
Вместе с тем следует учитывать, что до 2004 года налог на имущество исчислялся по правилам, установленным Законом Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий". Согласно последнему абзацу статьи 5 этого Закона законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления могли устанавливать для отдельных категорий плательщиков дополнительные льготы по налогу в пределах сумм, зачисляемых в бюджеты субъектов Российской Федерации. В связи с этим пунктом 3 статьи 8 Закона Калининградской области от 15.07.2002 N 171 "О государственной поддержке организаций, осуществляющих инвестиции в форме капитальных вложений на территории Калининградской области" (далее - Закон Калининградской области от 15.07.2002 N 171) органам местного самоуправления дано право в пределах своей компетенции в соответствии с действующим законодательством предоставлять инвесторам гарантии и льготы по уплате местных налогов, а также долям региональных налогов, закрепленным за местными бюджетами на постоянной основе, в пределах сумм налоговых платежей, направляемых в местный бюджет.
Как следует из материалов дела, 10.01.2003 ООО "Техпромресурс" и мэрия Калининграда в соответствии с Положением "О регулировании инвестиционной деятельности на территории города Калининграда, осуществляемой в форме капитальных вложений", утвержденным решением городского совета депутатов Калининграда от 14.04.99 N 141, и Законом Калининградской области от 15.07.2002 N 171 заключили инвестиционный договор N 1, в силу которого Общество обязалось осуществлять капитальные вложения на территории Калининграда, в связи с чем ему предоставлялась льгота по налогу на имущество в виде освобождения от уплаты этого налога, в том числе в части, зачисляемой в местный бюджет, сроком на 60 месяцев.
Таким образом, ООО "Техпромресурс" получило право на льготу в 2003 году. Использование льготы, предоставленной Обществу ранее действующим законодательством на шестидесятимесячный срок, относится к длящимся налоговым правоотношениям, к которым не может применяться новый закон, ухудшающий положение налогоплательщика.
На момент проведения проверки срок, на который предоставлена льгота, не истек.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщика, обратной силы не имеют.
Следовательно, ООО "Техпромресурс" вправе использовать предоставленную ему льготу по налогу на имущество в течение всего срока, на который эта льгота предоставлена, и у налогового органа отсутствовали основания для доначисления Обществу налога на имущество и начисления пеней за его неполную уплату.
В судебном заседании ООО "Техпромресурс" просило обязать налоговый орган возместить ему судебные издержки, связанные с рассмотрением жалобы в кассационной инстанции, в сумме 9211 руб. (расходы представителя Общества на проезд, проживание в месте рассмотрения дела и командировочные расходы).
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (в том числе и судебные издержки), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку по настоящему делу решение принято в пользу ООО "Техпромресурс", суд кассационной инстанции считает необходимым обязать инспекцию возместить Обществу 9211 руб. судебных издержек.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2005 по делу N А21-10052/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду возместить обществу с ограниченной ответственностью "Техпромресурс" 9211 руб. судебных издержек.
Председательствующий
ШЕВЧЕНКО А.В.
Судьи
ЗУБАРЕВА Н.А.
КОРПУСОВА О.А.
ШЕВЧЕНКО А.В.
Судьи
ЗУБАРЕВА Н.А.
КОРПУСОВА О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)