Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение от 19.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10669/2007-2 и постановление от 27.02.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N 07АП-686/08 по заявлению предпринимателя Бормотовой Ольги Николаевны к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании недействительным решения,
индивидуальный предприниматель Бормотова Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 13.09.2007 N 150 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 62 400,21 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004, 2005 гг., начисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога в сумме 312 001,08 руб. и пеней в сумме 76 857,58 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2007 года заявление удовлетворено.
Постановлением от 27.02.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов обеих судебных инстанций имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем Бормотовой О.Н. требований.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Бормотова О.Н., соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемые инспекцией судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет предпринимателем Бормотовой О.Н. налога на доходы физических лиц за период с 28.08.2003 по 31.12.2005, единого социального налога за период с 28.08.2003 по 31.12.2005 инспекцией составлен акт от 25.07.2007 N 136 и вынесено решение от 13.09.2007 N 150, оспариваемое названным налогоплательщиком в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 62 400,21 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004, 2005 гг., начисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога в сумме 312 001,08 руб. и пеней в сумме 76 857,58 руб.
Основанием для начисления указанных сумм налогов, пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о неправомерном включении предпринимателем Бормотовой О.Н. в состав расходов стоимости сырья и материалов, которые, по мнению налогового органа, фактически не были приобретены для осуществления производства.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем Бормотовой О.Н. требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что налоговым органом не представлены достоверные доказательства, опровергающие факт использования предпринимателем Бормотовой О.Н. сырья и материалов в оспариваемом количестве, не доказаны выводы о различном наименовании товара, указанного в счетах-фактурах и документах бухгалтерского учета, а также об использование в спорном периоде только того товара, который был учтен на складе; не опровергнуты доводы заявителя о понесенных им (спорных) фактических затратах в размере 749 755,62 рублей за 2004 год и 1 080 218,15 рублей за 2005 год на приобретение товара-сырья и материалов у индивидуального предпринимателя Соловьева К.А.
Принимая во внимание, что выводы двух судебных инстанций не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статьям 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктам 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 19.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10669/2007-2 и постановление от 27.02.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N 07АП-686/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать в доход Федерального бюджета с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.07.2008 N Ф04-3518/2008(6228-А27-19) ПО ДЕЛУ N А27-10669/2007-2
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2008 г. N Ф04-3518/2008(6228-А27-19)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение от 19.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10669/2007-2 и постановление от 27.02.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N 07АП-686/08 по заявлению предпринимателя Бормотовой Ольги Николаевны к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Бормотова Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 13.09.2007 N 150 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 62 400,21 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004, 2005 гг., начисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога в сумме 312 001,08 руб. и пеней в сумме 76 857,58 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2007 года заявление удовлетворено.
Постановлением от 27.02.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов обеих судебных инстанций имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем Бормотовой О.Н. требований.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Бормотова О.Н., соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемые инспекцией судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет предпринимателем Бормотовой О.Н. налога на доходы физических лиц за период с 28.08.2003 по 31.12.2005, единого социального налога за период с 28.08.2003 по 31.12.2005 инспекцией составлен акт от 25.07.2007 N 136 и вынесено решение от 13.09.2007 N 150, оспариваемое названным налогоплательщиком в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 62 400,21 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004, 2005 гг., начисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога в сумме 312 001,08 руб. и пеней в сумме 76 857,58 руб.
Основанием для начисления указанных сумм налогов, пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о неправомерном включении предпринимателем Бормотовой О.Н. в состав расходов стоимости сырья и материалов, которые, по мнению налогового органа, фактически не были приобретены для осуществления производства.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем Бормотовой О.Н. требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что налоговым органом не представлены достоверные доказательства, опровергающие факт использования предпринимателем Бормотовой О.Н. сырья и материалов в оспариваемом количестве, не доказаны выводы о различном наименовании товара, указанного в счетах-фактурах и документах бухгалтерского учета, а также об использование в спорном периоде только того товара, который был учтен на складе; не опровергнуты доводы заявителя о понесенных им (спорных) фактических затратах в размере 749 755,62 рублей за 2004 год и 1 080 218,15 рублей за 2005 год на приобретение товара-сырья и материалов у индивидуального предпринимателя Соловьева К.А.
Принимая во внимание, что выводы двух судебных инстанций не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статьям 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктам 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 19.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10669/2007-2 и постановление от 27.02.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N 07АП-686/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать в доход Федерального бюджета с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)