Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 января 2006 года Дело N А26-6494/2005-29
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Малышевой Н.Н., Михайловской Е.А., при участии от Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Пудожское автотранспортное предприятие" Тарасовой Н.Е. (доверенность от 31.01.2006), рассмотрев 18.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.09.2005 по делу N А26-6494/2005-29 (судья Курчакова В.М.),
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Пудожское автотранспортное предприятие" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - инспекция) от 08.07.2005 N 13-02/363 о привлечении заявителя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 12567 руб., доначислении 62834 руб. налога на имущество и 2177,15 руб. пеней.
Решением суда от 21.09.2005 требования предприятия удовлетворены.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 21.09.2005, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, предприятие неправомерно воспользовалось льготой по налогу на имущество, поскольку им не соблюдены условия применения пониженных ставок.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, предприятие 30.03.2005 представило в инспекцию декларацию по налогу на имущество организаций за 2004 год.
В ходе камеральной проверки представленной декларации инспекция выявила факт неправомерного применения налогоплательщиком льготной ставки по налогу на имущество в размере 0,7 процента, установленной пунктом 5 статьи 3 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 N 384-ЗРК "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" (далее - Закон Республики Карелия от 30.12.1999 N 384-ЗРК). Согласно материалам проверки за период с 01.01.2004 по 01.01.2005 у предприятия образовалась недоимка по налогу с продаж в сумме 101,57 руб., указанное обстоятельство в силу положений статьи 21 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 N 384-ЗРК, по мнению налогового органа, лишает его права на применение пониженной ставки.
По результатам камеральной проверки инспекция приняла решение от 08.07.2005 N 13-02/363 о привлечении предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 12567 руб. за неполную уплату налога на имущество организаций. Указанным решением налогоплательщику доначислено 62834 руб. налога на имущество и начислены пени в сумме 2177,15 руб. за его несвоевременную уплату.
Посчитав решение налогового органа незаконным, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Кассационная инстанция, изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.
Согласно статье 380 НК РФ налоговые ставки по налогу на имущество организаций устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента. Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий налогоплательщиков и (или) имущества, признаваемого объектом налогообложения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 N 384-ЗРК ставка налога на имущество для организаций электротранспорта и автомобильного пассажирского (кроме такси) транспорта общего пользования установлена в размере 0,7 процента.
Как следует из статьи 21 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 N 384-ЗРК налоговые льготы, пониженные ставки налогов, установленные настоящим Законом для организаций, предоставляются при отсутствии у организации увеличения недоимки по налогам и сборам в бюджет Республики Карелия и местные бюджеты с начала календарного года по первое число месяца, следующего за отчетным периодом, при условии раздельного учета доходов по видам деятельности и имущества, в целях правильного применения льгот в соответствии с данным Законом.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в требовании налогового органа по состоянию на 25.10.2004 N 1158 по строке 5 "налог с продаж прочие начисления декабрь 2003" за предприятием по лицевому счету числится задолженность в сумме 101,57 руб. по сроку уплаты 20.01.2004. Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела копиям декларации по налогу с продаж за декабрь 2003 года и платежного поручения от 20.01.2004 N 17, налог с продаж за декабрь 2003 года в сумме 39443,74 руб. был полностью перечислен в бюджет. При этом судом установлено, что по результатам налоговых проверок за период с 2002 по 2004 годы доначисление налоговым органом предприятию налога с продаж в сумме 101,57 руб. не производилось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанная недоимка по налогу с продаж могла возникнуть как в более ранние периоды, так и вследствие технической ошибки.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Доказательства того, что недоимка по налогу с продаж образовалась у заявителя в период с 01.01.2004 по 01.01.2005, в материалах дела отсутствуют, не представлены они и в суд кассационной инстанции.
С учетом изложенного довод налогового органа о том, что предприятие не имело права на применение пониженной ставки по налогу на имущество, поскольку по состоянию на 01.01.2005 за ним числится недоимка по налогу с продаж, является несостоятельным и подлежит отклонению.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении заявителем всех условий, установленных статьей 21 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 N 384-ЗРК для применения льготной ставки по налогу на имущество организаций, и обоснованно признал решение налогового органа от 08.07.2005 N 13-02/363 незаконным.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.09.2005 по делу N А26-6494/2005-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗУБАРЕВА Н.А.
Судьи
МАЛЫШЕВА Н.Н.
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2006 N А26-6494/2005-29
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2006 года Дело N А26-6494/2005-29
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Малышевой Н.Н., Михайловской Е.А., при участии от Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Пудожское автотранспортное предприятие" Тарасовой Н.Е. (доверенность от 31.01.2006), рассмотрев 18.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.09.2005 по делу N А26-6494/2005-29 (судья Курчакова В.М.),
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Пудожское автотранспортное предприятие" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - инспекция) от 08.07.2005 N 13-02/363 о привлечении заявителя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 12567 руб., доначислении 62834 руб. налога на имущество и 2177,15 руб. пеней.
Решением суда от 21.09.2005 требования предприятия удовлетворены.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 21.09.2005, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, предприятие неправомерно воспользовалось льготой по налогу на имущество, поскольку им не соблюдены условия применения пониженных ставок.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, предприятие 30.03.2005 представило в инспекцию декларацию по налогу на имущество организаций за 2004 год.
В ходе камеральной проверки представленной декларации инспекция выявила факт неправомерного применения налогоплательщиком льготной ставки по налогу на имущество в размере 0,7 процента, установленной пунктом 5 статьи 3 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 N 384-ЗРК "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" (далее - Закон Республики Карелия от 30.12.1999 N 384-ЗРК). Согласно материалам проверки за период с 01.01.2004 по 01.01.2005 у предприятия образовалась недоимка по налогу с продаж в сумме 101,57 руб., указанное обстоятельство в силу положений статьи 21 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 N 384-ЗРК, по мнению налогового органа, лишает его права на применение пониженной ставки.
По результатам камеральной проверки инспекция приняла решение от 08.07.2005 N 13-02/363 о привлечении предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 12567 руб. за неполную уплату налога на имущество организаций. Указанным решением налогоплательщику доначислено 62834 руб. налога на имущество и начислены пени в сумме 2177,15 руб. за его несвоевременную уплату.
Посчитав решение налогового органа незаконным, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Кассационная инстанция, изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.
Согласно статье 380 НК РФ налоговые ставки по налогу на имущество организаций устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента. Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий налогоплательщиков и (или) имущества, признаваемого объектом налогообложения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 N 384-ЗРК ставка налога на имущество для организаций электротранспорта и автомобильного пассажирского (кроме такси) транспорта общего пользования установлена в размере 0,7 процента.
Как следует из статьи 21 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 N 384-ЗРК налоговые льготы, пониженные ставки налогов, установленные настоящим Законом для организаций, предоставляются при отсутствии у организации увеличения недоимки по налогам и сборам в бюджет Республики Карелия и местные бюджеты с начала календарного года по первое число месяца, следующего за отчетным периодом, при условии раздельного учета доходов по видам деятельности и имущества, в целях правильного применения льгот в соответствии с данным Законом.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в требовании налогового органа по состоянию на 25.10.2004 N 1158 по строке 5 "налог с продаж прочие начисления декабрь 2003" за предприятием по лицевому счету числится задолженность в сумме 101,57 руб. по сроку уплаты 20.01.2004. Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела копиям декларации по налогу с продаж за декабрь 2003 года и платежного поручения от 20.01.2004 N 17, налог с продаж за декабрь 2003 года в сумме 39443,74 руб. был полностью перечислен в бюджет. При этом судом установлено, что по результатам налоговых проверок за период с 2002 по 2004 годы доначисление налоговым органом предприятию налога с продаж в сумме 101,57 руб. не производилось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанная недоимка по налогу с продаж могла возникнуть как в более ранние периоды, так и вследствие технической ошибки.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Доказательства того, что недоимка по налогу с продаж образовалась у заявителя в период с 01.01.2004 по 01.01.2005, в материалах дела отсутствуют, не представлены они и в суд кассационной инстанции.
С учетом изложенного довод налогового органа о том, что предприятие не имело права на применение пониженной ставки по налогу на имущество, поскольку по состоянию на 01.01.2005 за ним числится недоимка по налогу с продаж, является несостоятельным и подлежит отклонению.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении заявителем всех условий, установленных статьей 21 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 N 384-ЗРК для применения льготной ставки по налогу на имущество организаций, и обоснованно признал решение налогового органа от 08.07.2005 N 13-02/363 незаконным.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.09.2005 по делу N А26-6494/2005-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗУБАРЕВА Н.А.
Судьи
МАЛЫШЕВА Н.Н.
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)