Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 июня 2000 года Дело N Ф09-531/2000-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Озерску, Озерского МРО УФСНП РФ по Челябинской области на решение от 03.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 17.04.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2946/98 по иску Инспекции МНС РФ по г. Озерску, Озерского МРО УФСНП РФ по Челябинской области к ООО НПРО "Урал" о взыскании 5785337 руб., по иску ООО НПРО "Урал" к Инспекции МНС РФ по г. Озерску, Озерскому МРО УФСНП РФ по Челябинской области о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие: от Инспекции МНС РФ по г. Озерску - Бузуева Е.Н., доверенность N 15 от 10.01.2000; от Озерского МРО УФСНП РФ по Челябинской области - Гринева О.Н., доверенность N 55 от 17.01.2000; от ООО НПРО "Урал" - Шахматова А.М., доверенность N 19 от 04.10.99, Конева О.А., доверенность N 15 от 07.09.99.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Госналогинспекция (Инспекция МНС РФ) по г. Озерску, Озерский МРО УФСНП РФ по Челябинской области обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ТОО (ООО) НПРО "Урал" о взыскании финансовых санкций в сумме 5785337 руб. (с учетом изменения исковых требований - т. 8 л. д. 38).
ООО НПРО "Урал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Инспекции МНС РФ по г. Озерску, Озерскому МРО УФСНП РФ по Челябинской области о признании недействительными решений ГНИ по г. Озерску и Озерского МРО УФСНП РФ по Челябинской области NN 11/285 и 12/286 от 01.06.98.
Арбитражным судом рассмотрение исков объединено в одно производство.
Решением от 03.03.2000 в иске о взыскании санкций отказано. Иск о признании недействительными решений налоговых органов удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2000 решение суда изменено. С ООО НПРО "Урал" взыскано в доход местного бюджета: налог на прибыль в сумме 141478 руб., штраф - 28296 руб., пени - 39077 руб. Исковые требования ООО НПРО "Урал" о признании недействительными решений NN 11/285, 12/286 от 01.06.98 удовлетворены в части взыскания 9181712 руб. (с учетом определения от 04.05.2000). В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по г. Озерску, Озерский МРО УФСНП РФ по Челябинской области с принятыми судебными актами не согласны, просят их отменить в части удовлетворения иска ООО НПРО "Урал", принять новое решение об отказе в иске ООО НПРО "Урал" в указанной части, исковые требования налоговых органов удовлетворить полностью. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом п. 7 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в части определения размера налоговых льгот, ст. 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции..., п. 3 Указа Президента РФ "Об основных направлениях налоговой реформы" от 08.05.96 N 685, ст. 2 п. 11 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в части определения расходов общества, связанных с внереализационными операциями (уплата процентов по кредитному договору), распределения прибыли, полученной в результате совместной деятельности.
Законность принятых судебных актов проверена кассационной инстанцией в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, в ходе документальной проверки ООО НПРО "Урал" налоговыми органами выявлены нарушения налогового законодательства, в том числе по уплате в бюджет налога на прибыль, допущенные обществом в 1996 г. (т. 1 л. д. 10 - 17, 25 - 27, 48 - 51, 65 - 67).
Указанный факт явился основанием для принятия совместных решений налоговой инспекции и налоговой полиции N 11/225, N 12/286 от 01.06.98 о доначислении налога на прибыль за 1996 год и взыскании налоговых санкций.
Поводом для доначисления налога на прибыль явилось, в частности, неправильное, по мнению налоговых органов, определение объекта налогообложения при распределении прибыли, полученной в результате совместной деятельности; отнесение на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат по оплате коммунальных услуг по строящемуся административному зданию и расходов по реконструкции воинской части, исправление допущенной ошибки. Указанные налоговые нарушения повлекли начисление пени и штрафных санкций и обращение налоговых органов в арбитражный суд за взысканием налоговых платежей и санкций.
Частично удовлетворяя иск о взыскании санкций и, соответственно, удовлетворяя иск о признании частично недействительными решений налоговых органов, суд исходил из того, что допричисление налога на прибыль в случае с ненадлежащим исправлением ошибки произведено налоговыми органами без учета установленных законом порядка и условий предоставления льготы по налогу на прибыль.
Вывод суда является правильным.
Согласно п/п "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные на финансирование капитальных вложений производственного назначения при условии полного использования им сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанции о правомерности применения льготы за спорный период в сумме 817488 руб. (с учетом ранее предоставленной льготы) основаны на материалах дела и их надлежащей оценке, у кассационной инстанции нет оснований для переоценки представленных доказательств обоснованности применения льготы по налогу на прибыль в вышеуказанном размере (ст. 174 АПК РФ).
Доказательств, опровергающих выводы арбитражного суда, в материалах дела не имеется. Доводы кассационной жалобы также не опровергают эти выводы.
Следовательно, в этой части постановление апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.
Другим основанием для доначисления налога на прибыль, штрафов, пени явились выводы акта проверки о необоснованном включении в себестоимость расходов на уплату процентов по кредитным договорам. По мнению налогового органа, использование кредита не связано с производственной деятельностью предприятия, что исключает возможность включения этих сумм в себестоимость продукции (работ, услуг).
Рассматривая спор в этой части, арбитражный суд пришел к выводу о том, что предприятием соблюдены все условия для включения расходов по уплате процентов в себестоимость продукции (работ, услуг).
Данный вывод арбитражного суда соответствует ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Положению о составе затрат и основан на правильной оценке договора о совместной деятельности с АОЗТ "РЭИКо", документов о ведении этой деятельности и других доказательств.
Достаточных доказательств, исключающих возможность уменьшения прибыли на спорные суммы по оплате процентов за кредит налоговыми органами не представлено.
В связи с изложенным оснований для принятия доводов заявителя и отмены судебных актов в данной части не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Решение от 03.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 17.04.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2946/98 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.06.2000 N Ф09-531/2000-АК ПО ДЕЛУ N А76-2946/98
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 9 июня 2000 года Дело N Ф09-531/2000-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Озерску, Озерского МРО УФСНП РФ по Челябинской области на решение от 03.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 17.04.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2946/98 по иску Инспекции МНС РФ по г. Озерску, Озерского МРО УФСНП РФ по Челябинской области к ООО НПРО "Урал" о взыскании 5785337 руб., по иску ООО НПРО "Урал" к Инспекции МНС РФ по г. Озерску, Озерскому МРО УФСНП РФ по Челябинской области о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие: от Инспекции МНС РФ по г. Озерску - Бузуева Е.Н., доверенность N 15 от 10.01.2000; от Озерского МРО УФСНП РФ по Челябинской области - Гринева О.Н., доверенность N 55 от 17.01.2000; от ООО НПРО "Урал" - Шахматова А.М., доверенность N 19 от 04.10.99, Конева О.А., доверенность N 15 от 07.09.99.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Госналогинспекция (Инспекция МНС РФ) по г. Озерску, Озерский МРО УФСНП РФ по Челябинской области обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ТОО (ООО) НПРО "Урал" о взыскании финансовых санкций в сумме 5785337 руб. (с учетом изменения исковых требований - т. 8 л. д. 38).
ООО НПРО "Урал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Инспекции МНС РФ по г. Озерску, Озерскому МРО УФСНП РФ по Челябинской области о признании недействительными решений ГНИ по г. Озерску и Озерского МРО УФСНП РФ по Челябинской области NN 11/285 и 12/286 от 01.06.98.
Арбитражным судом рассмотрение исков объединено в одно производство.
Решением от 03.03.2000 в иске о взыскании санкций отказано. Иск о признании недействительными решений налоговых органов удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2000 решение суда изменено. С ООО НПРО "Урал" взыскано в доход местного бюджета: налог на прибыль в сумме 141478 руб., штраф - 28296 руб., пени - 39077 руб. Исковые требования ООО НПРО "Урал" о признании недействительными решений NN 11/285, 12/286 от 01.06.98 удовлетворены в части взыскания 9181712 руб. (с учетом определения от 04.05.2000). В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по г. Озерску, Озерский МРО УФСНП РФ по Челябинской области с принятыми судебными актами не согласны, просят их отменить в части удовлетворения иска ООО НПРО "Урал", принять новое решение об отказе в иске ООО НПРО "Урал" в указанной части, исковые требования налоговых органов удовлетворить полностью. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом п. 7 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в части определения размера налоговых льгот, ст. 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции..., п. 3 Указа Президента РФ "Об основных направлениях налоговой реформы" от 08.05.96 N 685, ст. 2 п. 11 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в части определения расходов общества, связанных с внереализационными операциями (уплата процентов по кредитному договору), распределения прибыли, полученной в результате совместной деятельности.
Законность принятых судебных актов проверена кассационной инстанцией в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, в ходе документальной проверки ООО НПРО "Урал" налоговыми органами выявлены нарушения налогового законодательства, в том числе по уплате в бюджет налога на прибыль, допущенные обществом в 1996 г. (т. 1 л. д. 10 - 17, 25 - 27, 48 - 51, 65 - 67).
Указанный факт явился основанием для принятия совместных решений налоговой инспекции и налоговой полиции N 11/225, N 12/286 от 01.06.98 о доначислении налога на прибыль за 1996 год и взыскании налоговых санкций.
Поводом для доначисления налога на прибыль явилось, в частности, неправильное, по мнению налоговых органов, определение объекта налогообложения при распределении прибыли, полученной в результате совместной деятельности; отнесение на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат по оплате коммунальных услуг по строящемуся административному зданию и расходов по реконструкции воинской части, исправление допущенной ошибки. Указанные налоговые нарушения повлекли начисление пени и штрафных санкций и обращение налоговых органов в арбитражный суд за взысканием налоговых платежей и санкций.
Частично удовлетворяя иск о взыскании санкций и, соответственно, удовлетворяя иск о признании частично недействительными решений налоговых органов, суд исходил из того, что допричисление налога на прибыль в случае с ненадлежащим исправлением ошибки произведено налоговыми органами без учета установленных законом порядка и условий предоставления льготы по налогу на прибыль.
Вывод суда является правильным.
Согласно п/п "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные на финансирование капитальных вложений производственного назначения при условии полного использования им сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанции о правомерности применения льготы за спорный период в сумме 817488 руб. (с учетом ранее предоставленной льготы) основаны на материалах дела и их надлежащей оценке, у кассационной инстанции нет оснований для переоценки представленных доказательств обоснованности применения льготы по налогу на прибыль в вышеуказанном размере (ст. 174 АПК РФ).
Доказательств, опровергающих выводы арбитражного суда, в материалах дела не имеется. Доводы кассационной жалобы также не опровергают эти выводы.
Следовательно, в этой части постановление апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.
Другим основанием для доначисления налога на прибыль, штрафов, пени явились выводы акта проверки о необоснованном включении в себестоимость расходов на уплату процентов по кредитным договорам. По мнению налогового органа, использование кредита не связано с производственной деятельностью предприятия, что исключает возможность включения этих сумм в себестоимость продукции (работ, услуг).
Рассматривая спор в этой части, арбитражный суд пришел к выводу о том, что предприятием соблюдены все условия для включения расходов по уплате процентов в себестоимость продукции (работ, услуг).
Данный вывод арбитражного суда соответствует ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Положению о составе затрат и основан на правильной оценке договора о совместной деятельности с АОЗТ "РЭИКо", документов о ведении этой деятельности и других доказательств.
Достаточных доказательств, исключающих возможность уменьшения прибыли на спорные суммы по оплате процентов за кредит налоговыми органами не представлено.
В связи с изложенным оснований для принятия доводов заявителя и отмены судебных актов в данной части не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 03.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 17.04.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2946/98 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)