Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 августа 2006 года Дело N А06-6691У/05
Колхоз "Победа" обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Астраханской области (далее - Инспекция) от 14.11.2005 N 132КЮ.
Решением суда первой инстанции от 18.01.2006 требования удовлетворены, оспариваемое решение Инспекции от 14.11.2005 N 132КЮ признано недействительным.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2006 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты, мотивируя неправильным применением судом норм материального права, полагая, что полученная предварительная оплата (авансы) в счет отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, является объектом налогообложения в отчетном (налоговом) периоде их получения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, а заявление о признании недействительным решения Инспекции от 14.11.2005 N 132КЮ - отказу в удовлетворении по следующим основаниям.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 2 по Астраханской области проведена камеральная налоговая проверка представленной Колхозом "Победа" налоговой декларации по единому налогу, применяемому по упрощенной системе налогообложения, за 1 кв. 2005 г. В ходе проверки установлено, что налогоплательщик необоснованно не включил в доходы авансовые платежи за соль в сумме 400000 руб., полученные от ООО "Астрасоль", в том числе 08.02.2005 - в сумме 120000 руб., 21.02.2005 - в сумме 80000 руб., 26.04.2005 - в сумме 120000 руб. и 29.06.2005 - в сумме 80000 руб. В связи с этим налогоплательщиком не уплачено 33275 руб. авансового платежа по единому налогу за отчетный налоговый период.
На основании материалов проверки Инспекцией принято решение от 14.11.2005 N 132КЮ, в соответствии с которым налогоплательщику начислены 33275 руб. авансового платежа по единому налогу за 1 кв. 2005 г. и 1608 руб. пеней.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Колхоз "Победа" применяет упрощенную систему налогообложения на основании гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации и объектом налогообложения согласно п. 1 ст. 316.14 Кодекса являются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Принимая решение и Постановление об удовлетворении требований и признании недействительным оспариваемого решения Инспекции, суд первой и апелляционной инстанций, исходил из того, что поступление средств налогоплательщику в счет предстоящей поставки не может считаться доходом в соответствии с п. 1 ст. 39, п. 1 ст. 346.15 и п. 1 ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому до момента реализации товаров (работ, услуг) или передачи имущественных прав доход (выручка от реализации) не возникает, поскольку полученные авансы являются коммерческим кредитом (предоплатой за еще не поставленные товары).
Между тем выводы судов являются ошибочными.
Объектом налогообложения в упрощенной системе налогообложения являются в соответствии со ст. 316.14 Налогового кодекса Российской Федерации доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Порядок определения доходов установлен ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации: налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, содержание которых раскрывается в ст. ст. 249 и 250 главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств в банк и (или) в кассу, получение иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В целях применения гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации не учитываются в качестве дохода поступления, предусмотренные ст. 251 Кодекса, в частности в виде имущества, имущественных прав, работ или услуг, которые получены от других лиц в порядке предварительной оплаты товаров (работ, услуг) налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы по методу начисления.
Статья 251 Налогового кодекса Российской Федерации упоминается в п. 1 ст. 346.15 Кодекса в качестве содержащей перечень доходов, не учитываемых в определении объекта налогообложения в упрощенной системе налогообложения.
Ссылка судов обеих инстанций на п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором раскрывается понятие "реализация товаров, работ, услуг", несостоятельна, поскольку согласно п. 2 указанной статьи момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяется в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации (в данном случае - п. 1 ст. 346.17 Кодекса).
Кроме того, данная правовая позиция выражена в решении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.01.2006 N 4294/05.
При таких обстоятельствах решение от 18.01.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 20.04.2006 подлежат отмене на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, а заявление - отказу в удовлетворении.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.01.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 20.04.2006 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6691У/05 отменить.
В удовлетворении заявления Колхоза "Победа" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Астраханской области от 14.11.2005 N 132КЮ отказать.
Взыскать с Колхоза "Победа", с. Линейное Наримановского района Астраханской области, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 16.08.2006 ПО ДЕЛУ N А06-6691У/05
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 августа 2006 года Дело N А06-6691У/05
Колхоз "Победа" обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Астраханской области (далее - Инспекция) от 14.11.2005 N 132КЮ.
Решением суда первой инстанции от 18.01.2006 требования удовлетворены, оспариваемое решение Инспекции от 14.11.2005 N 132КЮ признано недействительным.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2006 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты, мотивируя неправильным применением судом норм материального права, полагая, что полученная предварительная оплата (авансы) в счет отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, является объектом налогообложения в отчетном (налоговом) периоде их получения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, а заявление о признании недействительным решения Инспекции от 14.11.2005 N 132КЮ - отказу в удовлетворении по следующим основаниям.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 2 по Астраханской области проведена камеральная налоговая проверка представленной Колхозом "Победа" налоговой декларации по единому налогу, применяемому по упрощенной системе налогообложения, за 1 кв. 2005 г. В ходе проверки установлено, что налогоплательщик необоснованно не включил в доходы авансовые платежи за соль в сумме 400000 руб., полученные от ООО "Астрасоль", в том числе 08.02.2005 - в сумме 120000 руб., 21.02.2005 - в сумме 80000 руб., 26.04.2005 - в сумме 120000 руб. и 29.06.2005 - в сумме 80000 руб. В связи с этим налогоплательщиком не уплачено 33275 руб. авансового платежа по единому налогу за отчетный налоговый период.
На основании материалов проверки Инспекцией принято решение от 14.11.2005 N 132КЮ, в соответствии с которым налогоплательщику начислены 33275 руб. авансового платежа по единому налогу за 1 кв. 2005 г. и 1608 руб. пеней.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Колхоз "Победа" применяет упрощенную систему налогообложения на основании гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации и объектом налогообложения согласно п. 1 ст. 316.14 Кодекса являются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Принимая решение и Постановление об удовлетворении требований и признании недействительным оспариваемого решения Инспекции, суд первой и апелляционной инстанций, исходил из того, что поступление средств налогоплательщику в счет предстоящей поставки не может считаться доходом в соответствии с п. 1 ст. 39, п. 1 ст. 346.15 и п. 1 ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому до момента реализации товаров (работ, услуг) или передачи имущественных прав доход (выручка от реализации) не возникает, поскольку полученные авансы являются коммерческим кредитом (предоплатой за еще не поставленные товары).
Между тем выводы судов являются ошибочными.
Объектом налогообложения в упрощенной системе налогообложения являются в соответствии со ст. 316.14 Налогового кодекса Российской Федерации доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Порядок определения доходов установлен ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации: налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, содержание которых раскрывается в ст. ст. 249 и 250 главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств в банк и (или) в кассу, получение иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В целях применения гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации не учитываются в качестве дохода поступления, предусмотренные ст. 251 Кодекса, в частности в виде имущества, имущественных прав, работ или услуг, которые получены от других лиц в порядке предварительной оплаты товаров (работ, услуг) налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы по методу начисления.
Статья 251 Налогового кодекса Российской Федерации упоминается в п. 1 ст. 346.15 Кодекса в качестве содержащей перечень доходов, не учитываемых в определении объекта налогообложения в упрощенной системе налогообложения.
Ссылка судов обеих инстанций на п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором раскрывается понятие "реализация товаров, работ, услуг", несостоятельна, поскольку согласно п. 2 указанной статьи момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяется в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации (в данном случае - п. 1 ст. 346.17 Кодекса).
Кроме того, данная правовая позиция выражена в решении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.01.2006 N 4294/05.
При таких обстоятельствах решение от 18.01.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 20.04.2006 подлежат отмене на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, а заявление - отказу в удовлетворении.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.01.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 20.04.2006 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6691У/05 отменить.
В удовлетворении заявления Колхоза "Победа" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Астраханской области от 14.11.2005 N 132КЮ отказать.
Взыскать с Колхоза "Победа", с. Линейное Наримановского района Астраханской области, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)