Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
10 августа 2006 г. Дело N А41-К2-9953/06
14 августа 2006 г. текст решения изготовлен в полном объеме.
10 августа 2006 г. в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения.
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи К., протокол судебного заседания ведет судья К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ФГУП "Туровский" к МРИ ФНС России N 6 по Московской области о признании недействительным решения, при участии в заседании: от истца - С. - представитель, дов. от 09.06.2006, от ответчика - М. - дов. N 07-02/0009 от 13.01.2006,
Федеральное государственное унитарное предприятие "Туровский" обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным заявлением, принятым судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Московской области от 21.03.2006 N 30.
В обоснование заявленных требований ФГУП "Туровский" указало, что у налоговых органов отсутствует право на взыскание недоимки и пени по платежам на обязательное пенсионное страхование; право предприятия на применение системы налогообложения в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога с 01.01.2004 подтверждено уведомлением налогового органа; в решении инспекции указано, что налог на доходы физических лиц уплачен в полном объеме, следовательно, привлечение к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ является незаконным; в силу п. 3 ст. 75 НК РФ начисление пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не имел возможности погасить в связи с приостановлением инспекцией операций по счетам предприятия, незаконно.
Ответчик, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Московской области, в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласен, в их удовлетворении просит отказать.
Выслушав объяснение сторон, проверив и оценив материалы дела в их взаимной связи, суд установил, что должностными лицами МРИ ФНС России N 6 по Московской области с 22.12.2005 по 20.02.2006 проведена выездная налоговая проверка ФГУП "Туровский" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
В ходе проверки установлена неуплата единого налога на вмененный доход за 1 - 4 квартал 2004 г. и 1 - 3 квартал 2005 г. в общей сумме 74930 руб., налога на добавленную стоимость за 2, 4 квартал 2004 г. и 1 - 3 квартал 2005 г. в общей сумме 177013 руб., налога на имущество за 2004 г. в сумме 1072889 руб., единого социального налога в сумме 377965 руб., неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 26947 руб., о чем составлен Акт выездной налоговой проверки N 39 от 20.02.2006 (л.д. 11 - 20).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика по акту проверки руководителем инспекции принято решение N 30 от 21.03.2006 о доначислении заявителю налога на доходы физических лиц в сумме 26947 руб., единого социального налога в сумме 129790 руб., пени по НДФЛ в сумме 7098 руб., по ЕСН в сумме 18739 руб., а также о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в виде взыскания штрафа в размере 25958 руб., и к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ, за неполную уплату сумм НДФЛ, в виде взыскания штрафа в размере 5389 руб. (л.д. 7 - 10).
Не согласившись с решением налогового органа, ФГУП "Туровский" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд считает заявленные требования частично подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Как усматривается из текста оспариваемого решения, основанием для его принятия в части доначисления единого социального налога в сумме 129790 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном неперечислении заявителем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 129790 руб.
Кроме того, в решении инспекцией указано, что ФГУП "Туровский" неправомерно применял упрощенную систему налогообложения в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога. Такой вывод сделан ответчиком на том основании, что предприятием с февраля 2004 г. оказывались услуги общественного питания через столовую с площадью зала 52,7 кв. м и с августа 2004 г. оказывались бытовые услуги (услуги бани), которые подпадают под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Между тем, в п. 1.4 акта проверки инспекцией указано, что заявитель в проверяемом периоде осуществлял производство и реализацию продуктов растениеводства и животноводства.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания организацией (индивидуальным предпринимателем) бытовых услуг. Под бытовыми платными услугами следует понимать платные услуги, оказываемые физическим лицам, классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению. Услуги, оказываемые юридическим лицам, не признаются бытовыми услугами в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Статьей 346.27 Кодекса установлено, что услуги общественного питания - услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.
Указанной статьей определено, что объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, - здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.
При этом площадь зала обслуживания посетителей - это площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения единого налога на вмененный доход к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект организации общественного питания, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор передачи (договор купли-продажи) нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Доказательств же того, что предприятие обязано применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, налоговым органом не представлено (правоустанавливающие документы на столовую, доказательств об оказании услуг бани физическим лицам).
Вместе с тем, из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что инспекцией заявителю направлено Уведомление N 7 от 12.07.2005 о возможности применения предприятием системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей с 01 января 2004 г. (л.д. 50).
В соответствии с п. 3 ст. 346.1 НК РФ организации, являющиеся плательщиками единого сельскохозяйственного налога, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на общих основаниях в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" взыскание недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации. Налоговые органы осуществляют контроль за правильностью исчисления и уплатой этих взносов. Полномочиями по их взысканию налоговые органы не обладают.
В силу п. 1 ст. 122 НК РФ штраф подлежит взысканию с налогоплательщика в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога.
В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ финансирование выплаты базовой части трудовой пенсии осуществляется за счет сумм единого социального налога (взноса), зачисляемых в федеральный бюджет, а финансирование выплаты страховой и накопительной частей трудовой пенсии - за счет средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации. То есть страховые взносы на страховую и накопительную части трудовой пенсии уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации в виде сумм страховых взносов, а суммы, зачисляемые в федеральный бюджет на цели государственного пенсионного страхования, уплачиваются в составе единого социального налога. Следовательно, страховые взносы на финансирование страховой части трудовой пенсии не входят в состав единого социального налога. Страховые взносы на страховую и накопительную части трудовой пенсии не включены в налоговую систему Российской Федерации, они не относятся к числу налогов и являются индивидуально возмездными платежами.
Поэтому в случае неуплаты страховых взносов ответственность за неуплату налога, предусмотренная ст. 122 НК РФ, применяться не может, так как эти платежи не включены в налоговую систему России.
Ответственность за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование установлена п. 2 ст. 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Таким образом, у налогового органа отсутствовали полномочия для принятия решения о доначислении заявителю страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 129790 руб., начислении пени на эту сумму, а также для привлечения предприятия к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Далее из оспариваемого решения усматривается, что заявителю доначислен налог на доходы физических лиц в сумме, начислены пени на сумму неуплаченного налога, а также предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц.
Между тем, налоговым органом в п. 3 оспариваемого решения указано, что налог на доходы физических лиц уплачен в полном объеме, но несвоевременно.
В связи с тем, что на момент принятия решения у налогоплательщика отсутствовала недоимка по НДФЛ, у налогового органа не было законных оснований для доначисления налога оспариваемым решением.
В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.
Налоговым органом не оспаривается тот факт, что 13 сентября 2002 г. руководителем МРИ МНС РФ N 6 по Московской области было вынесено Постановление N 36 о взыскании налога (сбора), пени, штрафа за счет имущества ФГУП "Туровский", на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 30.09.2002 и наложен арест на имущество предприятия (в том числе на денежные средства в банке), который до принятия оспариваемого решения не отменен.
Как следует из п. 1 ст. 76 НК РФ, приостановление операций по счетам применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора и означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету.
В то же время названное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов. Это означает, что в случае приостановления расходных операций организация не сможет уплатить налоги в бюджет, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации разрешает производить только расходные операции, предшествующие исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.
Следовательно, у налогового органа не было законных оснований для начисления заявителю пени по НДФЛ.
Согласно ст. 123 НК РФ, неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что налог на доходы физических лиц на момент принятия оспариваемого решения хоть и уплачен в полном объеме, однако обязанность по перечислению сумм налога была исполнена заявителем несвоевременно.
При таких обстоятельствах налоговая инспекция правомерно квалифицировала действия заявителя по ст. 123 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ арбитражный суд
исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение МРИ ФНС России N 6 по Московской области от 21 марта 2006 г. N 30 в части привлечения ФГУП "Туровский" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 25958 руб., в части доначисления ЕСН в сумме 129790 руб., пени в сумме 18739 руб., в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 26947 руб., пени в сумме 7098 руб.
В остальной части в иске отказать.
Истцу выдать справку на возврат в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 10.08.2006, 14.08.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-9953/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
10 августа 2006 г. Дело N А41-К2-9953/06
14 августа 2006 г. текст решения изготовлен в полном объеме.
10 августа 2006 г. в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения.
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи К., протокол судебного заседания ведет судья К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ФГУП "Туровский" к МРИ ФНС России N 6 по Московской области о признании недействительным решения, при участии в заседании: от истца - С. - представитель, дов. от 09.06.2006, от ответчика - М. - дов. N 07-02/0009 от 13.01.2006,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Туровский" обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным заявлением, принятым судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Московской области от 21.03.2006 N 30.
В обоснование заявленных требований ФГУП "Туровский" указало, что у налоговых органов отсутствует право на взыскание недоимки и пени по платежам на обязательное пенсионное страхование; право предприятия на применение системы налогообложения в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога с 01.01.2004 подтверждено уведомлением налогового органа; в решении инспекции указано, что налог на доходы физических лиц уплачен в полном объеме, следовательно, привлечение к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ является незаконным; в силу п. 3 ст. 75 НК РФ начисление пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не имел возможности погасить в связи с приостановлением инспекцией операций по счетам предприятия, незаконно.
Ответчик, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Московской области, в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласен, в их удовлетворении просит отказать.
Выслушав объяснение сторон, проверив и оценив материалы дела в их взаимной связи, суд установил, что должностными лицами МРИ ФНС России N 6 по Московской области с 22.12.2005 по 20.02.2006 проведена выездная налоговая проверка ФГУП "Туровский" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
В ходе проверки установлена неуплата единого налога на вмененный доход за 1 - 4 квартал 2004 г. и 1 - 3 квартал 2005 г. в общей сумме 74930 руб., налога на добавленную стоимость за 2, 4 квартал 2004 г. и 1 - 3 квартал 2005 г. в общей сумме 177013 руб., налога на имущество за 2004 г. в сумме 1072889 руб., единого социального налога в сумме 377965 руб., неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 26947 руб., о чем составлен Акт выездной налоговой проверки N 39 от 20.02.2006 (л.д. 11 - 20).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика по акту проверки руководителем инспекции принято решение N 30 от 21.03.2006 о доначислении заявителю налога на доходы физических лиц в сумме 26947 руб., единого социального налога в сумме 129790 руб., пени по НДФЛ в сумме 7098 руб., по ЕСН в сумме 18739 руб., а также о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в виде взыскания штрафа в размере 25958 руб., и к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ, за неполную уплату сумм НДФЛ, в виде взыскания штрафа в размере 5389 руб. (л.д. 7 - 10).
Не согласившись с решением налогового органа, ФГУП "Туровский" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд считает заявленные требования частично подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Как усматривается из текста оспариваемого решения, основанием для его принятия в части доначисления единого социального налога в сумме 129790 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном неперечислении заявителем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 129790 руб.
Кроме того, в решении инспекцией указано, что ФГУП "Туровский" неправомерно применял упрощенную систему налогообложения в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога. Такой вывод сделан ответчиком на том основании, что предприятием с февраля 2004 г. оказывались услуги общественного питания через столовую с площадью зала 52,7 кв. м и с августа 2004 г. оказывались бытовые услуги (услуги бани), которые подпадают под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Между тем, в п. 1.4 акта проверки инспекцией указано, что заявитель в проверяемом периоде осуществлял производство и реализацию продуктов растениеводства и животноводства.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания организацией (индивидуальным предпринимателем) бытовых услуг. Под бытовыми платными услугами следует понимать платные услуги, оказываемые физическим лицам, классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению. Услуги, оказываемые юридическим лицам, не признаются бытовыми услугами в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Статьей 346.27 Кодекса установлено, что услуги общественного питания - услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.
Указанной статьей определено, что объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, - здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.
При этом площадь зала обслуживания посетителей - это площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения единого налога на вмененный доход к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект организации общественного питания, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор передачи (договор купли-продажи) нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Доказательств же того, что предприятие обязано применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, налоговым органом не представлено (правоустанавливающие документы на столовую, доказательств об оказании услуг бани физическим лицам).
Вместе с тем, из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что инспекцией заявителю направлено Уведомление N 7 от 12.07.2005 о возможности применения предприятием системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей с 01 января 2004 г. (л.д. 50).
В соответствии с п. 3 ст. 346.1 НК РФ организации, являющиеся плательщиками единого сельскохозяйственного налога, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на общих основаниях в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" взыскание недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации. Налоговые органы осуществляют контроль за правильностью исчисления и уплатой этих взносов. Полномочиями по их взысканию налоговые органы не обладают.
В силу п. 1 ст. 122 НК РФ штраф подлежит взысканию с налогоплательщика в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога.
В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ финансирование выплаты базовой части трудовой пенсии осуществляется за счет сумм единого социального налога (взноса), зачисляемых в федеральный бюджет, а финансирование выплаты страховой и накопительной частей трудовой пенсии - за счет средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации. То есть страховые взносы на страховую и накопительную части трудовой пенсии уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации в виде сумм страховых взносов, а суммы, зачисляемые в федеральный бюджет на цели государственного пенсионного страхования, уплачиваются в составе единого социального налога. Следовательно, страховые взносы на финансирование страховой части трудовой пенсии не входят в состав единого социального налога. Страховые взносы на страховую и накопительную части трудовой пенсии не включены в налоговую систему Российской Федерации, они не относятся к числу налогов и являются индивидуально возмездными платежами.
Поэтому в случае неуплаты страховых взносов ответственность за неуплату налога, предусмотренная ст. 122 НК РФ, применяться не может, так как эти платежи не включены в налоговую систему России.
Ответственность за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование установлена п. 2 ст. 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Таким образом, у налогового органа отсутствовали полномочия для принятия решения о доначислении заявителю страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 129790 руб., начислении пени на эту сумму, а также для привлечения предприятия к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Далее из оспариваемого решения усматривается, что заявителю доначислен налог на доходы физических лиц в сумме, начислены пени на сумму неуплаченного налога, а также предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц.
Между тем, налоговым органом в п. 3 оспариваемого решения указано, что налог на доходы физических лиц уплачен в полном объеме, но несвоевременно.
В связи с тем, что на момент принятия решения у налогоплательщика отсутствовала недоимка по НДФЛ, у налогового органа не было законных оснований для доначисления налога оспариваемым решением.
В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.
Налоговым органом не оспаривается тот факт, что 13 сентября 2002 г. руководителем МРИ МНС РФ N 6 по Московской области было вынесено Постановление N 36 о взыскании налога (сбора), пени, штрафа за счет имущества ФГУП "Туровский", на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 30.09.2002 и наложен арест на имущество предприятия (в том числе на денежные средства в банке), который до принятия оспариваемого решения не отменен.
Как следует из п. 1 ст. 76 НК РФ, приостановление операций по счетам применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора и означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету.
В то же время названное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов. Это означает, что в случае приостановления расходных операций организация не сможет уплатить налоги в бюджет, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации разрешает производить только расходные операции, предшествующие исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.
Следовательно, у налогового органа не было законных оснований для начисления заявителю пени по НДФЛ.
Согласно ст. 123 НК РФ, неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что налог на доходы физических лиц на момент принятия оспариваемого решения хоть и уплачен в полном объеме, однако обязанность по перечислению сумм налога была исполнена заявителем несвоевременно.
При таких обстоятельствах налоговая инспекция правомерно квалифицировала действия заявителя по ст. 123 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение МРИ ФНС России N 6 по Московской области от 21 марта 2006 г. N 30 в части привлечения ФГУП "Туровский" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 25958 руб., в части доначисления ЕСН в сумме 129790 руб., пени в сумме 18739 руб., в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 26947 руб., пени в сумме 7098 руб.
В остальной части в иске отказать.
Истцу выдать справку на возврат в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)