Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2008 года. Полный текст решения изготовлен 07 июня 2008 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе
судьи Шатиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пасаманик Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Бухмировой Жанны Алексеевны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия
о признании недействительным решения N 12 от 24.03.2008
при участии:
от заявителя - не явился,
от ответчика - специалиста 1 разряда юридического отдела Кириллова С.В. по доверенности от 11.01.2008 N 10-10/224,
предприниматель Бухмирова Жанна Алексеевна (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (далее по тексту - ответчик, налоговая инспекция) от 24.03.2008 N 12 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 15 202 руб.
В обоснование заявления предприниматель указала, что доначисление налога и пеней, в том числе по размеру, не оспаривает, однако не согласна с тем, что налоговый орган не принял во внимание ходатайство о снижении размера штрафных санкций с учетом следующих обстоятельств: в настоящее время предприниматель беременна, предпринимательская деятельность фактически прекращена, источником дохода является только заработная плата, имеются заслуги по оказанию спонсорской помощи детским учреждениям г. Сегежи (благодарственные письма приложены к заявлению), предпринимателем приняты меры к уплате налога и пеней.
Налоговая инспекция направила отзыв на заявление, в котором указала, что оснований для снижения размера штрафных санкций не усматривает, поскольку предприниматель является руководителем и учредителем ООО "Мир Техники-север", имеет в собственности 1/2 доли встроенного помещения магазина по адресу: г. Сегежа, ул. Бульвар Советов, д. 3, довод об уплате налога и пени не соответствует действительности, налог и пени полностью не уплачены, о чем свидетельствует постановление N 2308 от 28.05.2008 о взыскании за счет имущества налогоплательщика.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с беременностью, просит суд освободить от уплаты штрафа или снизить его до максимально возможного размера.
Представитель ответчика в судебном заседании заявление отклоняет по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом решении.
Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся доказательства, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению.
Из материалов дела видно, что в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) в бюджет налогов, в том числе налога на доходы физических лиц и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговая инспекция установила, что в результате выявленных нарушений предпринимателем в 2005 и 2006 г. г. была занижена налоговая база для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сумма неуплаченного налога составила 65 830 руб. - за 2005 год, 10 249 руб. - за 2006 год. Кроме того, проверка выявила факты несвоевременного и неполного перечисления в бюджет налога на доходы, удержанного из заработков физических лиц за период с 01.10.2005 по 31.12.2007: задолженность по налогу на доходы физических лиц с фактически выплаченной заработной платы на 01.01.2008 составила 358 руб. На сумму неуплаченных налогов в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени, которые по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, составили 18 204, 46 руб., а по налогу на доходы физических лиц - 78, 26 руб.
По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт N 12 от 21.02.2008 (л.д. 5-12) и принято решение N 12 от 24.03.2008 (л.д. 13-21) о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год в виде штрафа в размере 13 166 руб., за 2006 год в виде штрафа в размере 1964 руб., и на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 72 руб., всего: 15 202 руб. Предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год в сумме 65 830 руб., за 2006 год - в сумме 10 249 руб. и недоимку по налогу на доходы физических лиц, подлежащему удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 358 руб., а также пени.
При вынесении решения налоговая инспекция не установила обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, отклонив ходатайство предпринимателя о снижении налоговых санкций по тем основаниям, что она является руководителем и учредителем ООО "Мир Техники - север" (розничная торговля компьютерами, программным обеспечением и периферийными устройствами), ее заработная плата составляет 15 000 руб. в месяц, имеет в собственности долю встроенного помещения магазина.
Не согласившись с размером штрафных санкций предприниматель обратилась в арбитражный суд.
Перечень обстоятельств, смягчающих размер ответственности за совершение налогового правонарушения, установлен пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено судам в соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Размер доначисленного налога и факты установленных налоговой инспекцией правонарушений предпринимателем не оспариваются.
Оснований для освобождения предпринимателя от налоговой ответственности суд не усматривает.
С учетом степени вины предпринимателя и обстоятельств совершенных им нарушений, а также усматривая наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: состояние беременности (л.д. 23), фактическое прекращение предпринимательской деятельности, отсутствие доходов от предпринимательской деятельности, что признается налоговой инспекцией, заслуги в общественной деятельности (л.д. 24) и оказание спонсорской помощи Сегежской общеобразовательной школе N 1 (л.д. 25), суд находит возможным снизить размер подлежащих взысканию на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации штрафов в два раза.
В остальной части решение налогового органа подлежит признанию недействительным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. суд относит на заявителя. Излишне уплаченная им при обращении в суд государственная пошлина в сумме 100 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
1. Заявление предпринимателя Бухмировой Жанны Алексеевны удовлетворить частично.
Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия от 24.03.2008 N 12 в части привлечения предпринимателя Бухмировой Жанны Алексеевны к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6 583 руб. за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 982 руб. за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год, на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 36 руб. за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
2. Расходы по госпошлине отнести на заявителя.
Возвратить Бухмировой Жанне Алексеевне из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции банка от 21.04.2008 государственную пошлину в сумме 100 руб.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 07.06.2008 ПО ДЕЛУ N А26-2467/2008
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 июня 2008 г. по делу N А26-2467/2008
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2008 года. Полный текст решения изготовлен 07 июня 2008 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе
судьи Шатиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пасаманик Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Бухмировой Жанны Алексеевны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия
о признании недействительным решения N 12 от 24.03.2008
при участии:
от заявителя - не явился,
от ответчика - специалиста 1 разряда юридического отдела Кириллова С.В. по доверенности от 11.01.2008 N 10-10/224,
установил:
предприниматель Бухмирова Жанна Алексеевна (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (далее по тексту - ответчик, налоговая инспекция) от 24.03.2008 N 12 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 15 202 руб.
В обоснование заявления предприниматель указала, что доначисление налога и пеней, в том числе по размеру, не оспаривает, однако не согласна с тем, что налоговый орган не принял во внимание ходатайство о снижении размера штрафных санкций с учетом следующих обстоятельств: в настоящее время предприниматель беременна, предпринимательская деятельность фактически прекращена, источником дохода является только заработная плата, имеются заслуги по оказанию спонсорской помощи детским учреждениям г. Сегежи (благодарственные письма приложены к заявлению), предпринимателем приняты меры к уплате налога и пеней.
Налоговая инспекция направила отзыв на заявление, в котором указала, что оснований для снижения размера штрафных санкций не усматривает, поскольку предприниматель является руководителем и учредителем ООО "Мир Техники-север", имеет в собственности 1/2 доли встроенного помещения магазина по адресу: г. Сегежа, ул. Бульвар Советов, д. 3, довод об уплате налога и пени не соответствует действительности, налог и пени полностью не уплачены, о чем свидетельствует постановление N 2308 от 28.05.2008 о взыскании за счет имущества налогоплательщика.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с беременностью, просит суд освободить от уплаты штрафа или снизить его до максимально возможного размера.
Представитель ответчика в судебном заседании заявление отклоняет по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом решении.
Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся доказательства, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению.
Из материалов дела видно, что в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) в бюджет налогов, в том числе налога на доходы физических лиц и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговая инспекция установила, что в результате выявленных нарушений предпринимателем в 2005 и 2006 г. г. была занижена налоговая база для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сумма неуплаченного налога составила 65 830 руб. - за 2005 год, 10 249 руб. - за 2006 год. Кроме того, проверка выявила факты несвоевременного и неполного перечисления в бюджет налога на доходы, удержанного из заработков физических лиц за период с 01.10.2005 по 31.12.2007: задолженность по налогу на доходы физических лиц с фактически выплаченной заработной платы на 01.01.2008 составила 358 руб. На сумму неуплаченных налогов в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени, которые по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, составили 18 204, 46 руб., а по налогу на доходы физических лиц - 78, 26 руб.
По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт N 12 от 21.02.2008 (л.д. 5-12) и принято решение N 12 от 24.03.2008 (л.д. 13-21) о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год в виде штрафа в размере 13 166 руб., за 2006 год в виде штрафа в размере 1964 руб., и на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 72 руб., всего: 15 202 руб. Предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год в сумме 65 830 руб., за 2006 год - в сумме 10 249 руб. и недоимку по налогу на доходы физических лиц, подлежащему удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 358 руб., а также пени.
При вынесении решения налоговая инспекция не установила обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, отклонив ходатайство предпринимателя о снижении налоговых санкций по тем основаниям, что она является руководителем и учредителем ООО "Мир Техники - север" (розничная торговля компьютерами, программным обеспечением и периферийными устройствами), ее заработная плата составляет 15 000 руб. в месяц, имеет в собственности долю встроенного помещения магазина.
Не согласившись с размером штрафных санкций предприниматель обратилась в арбитражный суд.
Перечень обстоятельств, смягчающих размер ответственности за совершение налогового правонарушения, установлен пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено судам в соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Размер доначисленного налога и факты установленных налоговой инспекцией правонарушений предпринимателем не оспариваются.
Оснований для освобождения предпринимателя от налоговой ответственности суд не усматривает.
С учетом степени вины предпринимателя и обстоятельств совершенных им нарушений, а также усматривая наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: состояние беременности (л.д. 23), фактическое прекращение предпринимательской деятельности, отсутствие доходов от предпринимательской деятельности, что признается налоговой инспекцией, заслуги в общественной деятельности (л.д. 24) и оказание спонсорской помощи Сегежской общеобразовательной школе N 1 (л.д. 25), суд находит возможным снизить размер подлежащих взысканию на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации штрафов в два раза.
В остальной части решение налогового органа подлежит признанию недействительным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. суд относит на заявителя. Излишне уплаченная им при обращении в суд государственная пошлина в сумме 100 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
решил:
1. Заявление предпринимателя Бухмировой Жанны Алексеевны удовлетворить частично.
Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия от 24.03.2008 N 12 в части привлечения предпринимателя Бухмировой Жанны Алексеевны к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6 583 руб. за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 982 руб. за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год, на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 36 руб. за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
2. Расходы по госпошлине отнести на заявителя.
Возвратить Бухмировой Жанне Алексеевне из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции банка от 21.04.2008 государственную пошлину в сумме 100 руб.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
Г.Г.ШАТИНА
Г.Г.ШАТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)