Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Александрова Д.Д., Виткаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,
при участии в заседании:
от истца: Точка О.И., доверенность от 11.01.2010,
от ответчика: Максягина М.А., доверенность от 01.07.2009 N 47/01-24,
от третьих лиц: представители не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСКОМ" на решение Арбитражного суда Московской области
от 01.06.2010 по делу N А41-3669/10, принятое судьей Уваровым А.О., по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСКОМ" к Комитету по управлению имуществом города Реутова Московской области, при участии в качестве третьих лиц Управления федерального казначейства по Московской области, администрации города Реутова Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
общество с ограниченной ответственностью "РОСКОМ" (далее - общество, истец, ООО "РОСКОМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Реутова Московской области (далее - комитет, ответчик, КУИ г. Реутова) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 322 830 руб. 70 коп., полученного ответчиком в результате необоснованной оплаты в большем размере стоимости земельного участка, приобретенного по договору купли-продажи от 22.12.2005 N 6, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 602 077 руб. 72 коп.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление федерального казначейства по Московской области, администрация города Реутова Московской области (далее - администрация), Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по тем мотивам, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом города Реутова Московской области (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "РОСКОМ" (покупателем) заключен договор купли-продажи от 22.12.2005 N 6, в соответствии с условиями которого комитет продает, а ООО "РОСКОМ" приобретает в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:48:0010405:0002 общей площадью 8703 кв. м, категория земель поселений, расположенный по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Дзержинского, д. 1а.
В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость предмета договора в размере 3 483 810 руб. 90 коп., которая соответствовала размеру десятикратной ставки земельного налога за единицу площади на начало текущего календарного года, умноженной на площадь земельного участка.
При этом расчет стоимости земельного участка был сделан исходя из ставки земельного налога в размере 40 руб. 03 коп.
Платежным поручением от 27.12.2005 N 109 истец перечислил обусловленную договором сумму денежных средств по реквизитам, указанным в договоре.
Считая ставку земельного налога в размере 40 руб. 03 коп. завышенной, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обществом пропущен трехгодичный срок исковой давности. Кроме того, удовлетворение требования о взыскании суммы неосновательного обогащения привело бы ко взысканию этой суммы с расчетного счета комитета, что недопустимо, так как денежные средства, перечислены истцом в счет оплаты стоимости приобретенного земельного участка не на счет комитета, а в консолидированный бюджет Московской области.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. По мнению общества, срок исковой давности не пропущен, поскольку о том, что расчет стоимости приобретаемого им земельного участка не соответствует нормам права, ООО "РОСКОМ" узнало только из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 по делу N А41-К1-651/08.
Представитель комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционного суда не явились, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.
Согласно статье 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) при продаже в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, находящихся в государственной и муниципальной собственности земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений цена земельных участков в поселениях с численностью населения до 500 тысяч человек устанавливается в размере от трех до десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка (на начало текущего календарного года).
Частью 2 статьи 12 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) предусмотрено, что при заключении договора купли-продажи земельного участка с собственником расположенного на нем недвижимого имущества цена земельного участка устанавливается в размере десятикратного размера земельного налога.
Решением Реутовского городского Совета депутатов Московской области от 29.12.2004 N 60/2004-НА "Об установлении ставки земельного налога в городе Реутове на 2005 год" ставка земельного налога с 01.01.2005 определена в размере 40 рублей 03 копейки за 1 кв. метр.
Однако решением Реутовского городского совета депутатов Московской области от 08.11.2005 N 49/2005-НА "О внесении изменений и дополнений в решение Реутовского городского совета депутатов от 29.12.2004 N 60/2004-НА "Об установлении ставки земельного налога в городе Реутове на 2005 год" изменена ставка земельного налога: с 01.01.2005 до 15.02.2005 включительно установлена в размере 40 руб. 03 коп. за 1 кв. метр, а с 16.02.2005 - в размере 13 руб. 34 коп. за 1 кв. метр. Последняя ставка распространяется на правоотношения, возникшие с 16.02.2005.
Основанием для принятия данного решения послужило внесение изменений Законом Московской области от 30.06.2005 N 156/2005-ОЗ в Закон Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области" (далее - Закон о плате за землю в Московской области, Закон).
Указанные изменения внесены в связи с тем, что решением Московского областного суда от 16.06.2004 признаны недействующими и не подлежащими применению статья 2 (частично) и статья 9 (полностью) Закона о плате за землю в Московской области, а также приложение N 7 к этому Закону как противоречащие Закону Российской Федерации от 11.09.1991 N 1738-1 "О плате за землю".
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2005 по делу N 4-Г04-57 решение Московского областного суда от 16.06.2004 оставлено без изменения.
Поскольку ставка земельного налога в городе Реутове в размере 40 руб. 03 коп., за 1 кв. метр была установлена решением Реутовского городского совета депутатов Московской области с применением трехкратного повышающего коэффициента на основании статьи 9 и приложения N 7 Закона о плате за землю в Московской области, признание названных норм этого Закона противоречащими нормам федерального законодательства влечет за собой неправомерность применения трехкратного повышающего коэффициента при определении ставок земельного налога.
Таким образом, изменение Реутовским городским советом депутатов Московской области ранее установленных ставок лишь с 16.02.2005, то есть сохранение их утроенного размера на начало года, являлось незаконным.
Следовательно, нормативный акт, которым с 16.02.2005 ставка земельного налога в г. Реутове была установлена в размере 40 руб. 03 коп. за 1 кв. метр, не подлежал применению как основанный на нормах Закона Московской области, признанного в установленном порядке не соответствующим нормативному акту, имеющему большую силу, с момента вступления в силу решения Московского областного суда от 16.06.2004, а именно с момента принятия определения Верховного суда Российской Федерации от 16.02.2005 по делу N 4-Г04-57.
Довод заявителя об обращении с настоящим иском в пределах срока исковой давности, так как о том, что расчет стоимости приобретаемого им земельного участка не соответствует действующему законодательству, ООО "РОСКОМ" узнало только из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 по делу N А41-К1-651/08, отклоняется апелляционным судом.
Как указано выше, решением Московского областного суда от 16.06.2004, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ до подписания договора купли-продажи от 22.12.2005 признаны недействующими и не подлежащими применению статья 2 (частично) и статья 9 (полностью) Закона о плате за землю в Московской области, а также приложение N 7 к этому Закону как противоречащие Закону Российской Федерации от 11.09.1991 N 1738-1 "О плате за землю", о чем должно было знать общество.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец мог и должен был знать о том, что расчет стоимости приобретаемого им земельного участка не соответствует требованиям законодательства, еще в момент заключения договора купли-продажи от 22.12.2005.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
С настоящим иском общество обратилось в суд только 20.01.2010, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2010 по делу N А41-3669/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2010 ПО ДЕЛУ N А41-3669/10
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2010 г. по делу N А41-3669/10
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Александрова Д.Д., Виткаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,
при участии в заседании:
от истца: Точка О.И., доверенность от 11.01.2010,
от ответчика: Максягина М.А., доверенность от 01.07.2009 N 47/01-24,
от третьих лиц: представители не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСКОМ" на решение Арбитражного суда Московской области
от 01.06.2010 по делу N А41-3669/10, принятое судьей Уваровым А.О., по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСКОМ" к Комитету по управлению имуществом города Реутова Московской области, при участии в качестве третьих лиц Управления федерального казначейства по Московской области, администрации города Реутова Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РОСКОМ" (далее - общество, истец, ООО "РОСКОМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Реутова Московской области (далее - комитет, ответчик, КУИ г. Реутова) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 322 830 руб. 70 коп., полученного ответчиком в результате необоснованной оплаты в большем размере стоимости земельного участка, приобретенного по договору купли-продажи от 22.12.2005 N 6, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 602 077 руб. 72 коп.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление федерального казначейства по Московской области, администрация города Реутова Московской области (далее - администрация), Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по тем мотивам, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом города Реутова Московской области (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "РОСКОМ" (покупателем) заключен договор купли-продажи от 22.12.2005 N 6, в соответствии с условиями которого комитет продает, а ООО "РОСКОМ" приобретает в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:48:0010405:0002 общей площадью 8703 кв. м, категория земель поселений, расположенный по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Дзержинского, д. 1а.
В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость предмета договора в размере 3 483 810 руб. 90 коп., которая соответствовала размеру десятикратной ставки земельного налога за единицу площади на начало текущего календарного года, умноженной на площадь земельного участка.
При этом расчет стоимости земельного участка был сделан исходя из ставки земельного налога в размере 40 руб. 03 коп.
Платежным поручением от 27.12.2005 N 109 истец перечислил обусловленную договором сумму денежных средств по реквизитам, указанным в договоре.
Считая ставку земельного налога в размере 40 руб. 03 коп. завышенной, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обществом пропущен трехгодичный срок исковой давности. Кроме того, удовлетворение требования о взыскании суммы неосновательного обогащения привело бы ко взысканию этой суммы с расчетного счета комитета, что недопустимо, так как денежные средства, перечислены истцом в счет оплаты стоимости приобретенного земельного участка не на счет комитета, а в консолидированный бюджет Московской области.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. По мнению общества, срок исковой давности не пропущен, поскольку о том, что расчет стоимости приобретаемого им земельного участка не соответствует нормам права, ООО "РОСКОМ" узнало только из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 по делу N А41-К1-651/08.
Представитель комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционного суда не явились, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.
Согласно статье 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) при продаже в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, находящихся в государственной и муниципальной собственности земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений цена земельных участков в поселениях с численностью населения до 500 тысяч человек устанавливается в размере от трех до десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка (на начало текущего календарного года).
Частью 2 статьи 12 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) предусмотрено, что при заключении договора купли-продажи земельного участка с собственником расположенного на нем недвижимого имущества цена земельного участка устанавливается в размере десятикратного размера земельного налога.
Решением Реутовского городского Совета депутатов Московской области от 29.12.2004 N 60/2004-НА "Об установлении ставки земельного налога в городе Реутове на 2005 год" ставка земельного налога с 01.01.2005 определена в размере 40 рублей 03 копейки за 1 кв. метр.
Однако решением Реутовского городского совета депутатов Московской области от 08.11.2005 N 49/2005-НА "О внесении изменений и дополнений в решение Реутовского городского совета депутатов от 29.12.2004 N 60/2004-НА "Об установлении ставки земельного налога в городе Реутове на 2005 год" изменена ставка земельного налога: с 01.01.2005 до 15.02.2005 включительно установлена в размере 40 руб. 03 коп. за 1 кв. метр, а с 16.02.2005 - в размере 13 руб. 34 коп. за 1 кв. метр. Последняя ставка распространяется на правоотношения, возникшие с 16.02.2005.
Основанием для принятия данного решения послужило внесение изменений Законом Московской области от 30.06.2005 N 156/2005-ОЗ в Закон Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области" (далее - Закон о плате за землю в Московской области, Закон).
Указанные изменения внесены в связи с тем, что решением Московского областного суда от 16.06.2004 признаны недействующими и не подлежащими применению статья 2 (частично) и статья 9 (полностью) Закона о плате за землю в Московской области, а также приложение N 7 к этому Закону как противоречащие Закону Российской Федерации от 11.09.1991 N 1738-1 "О плате за землю".
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2005 по делу N 4-Г04-57 решение Московского областного суда от 16.06.2004 оставлено без изменения.
Поскольку ставка земельного налога в городе Реутове в размере 40 руб. 03 коп., за 1 кв. метр была установлена решением Реутовского городского совета депутатов Московской области с применением трехкратного повышающего коэффициента на основании статьи 9 и приложения N 7 Закона о плате за землю в Московской области, признание названных норм этого Закона противоречащими нормам федерального законодательства влечет за собой неправомерность применения трехкратного повышающего коэффициента при определении ставок земельного налога.
Таким образом, изменение Реутовским городским советом депутатов Московской области ранее установленных ставок лишь с 16.02.2005, то есть сохранение их утроенного размера на начало года, являлось незаконным.
Следовательно, нормативный акт, которым с 16.02.2005 ставка земельного налога в г. Реутове была установлена в размере 40 руб. 03 коп. за 1 кв. метр, не подлежал применению как основанный на нормах Закона Московской области, признанного в установленном порядке не соответствующим нормативному акту, имеющему большую силу, с момента вступления в силу решения Московского областного суда от 16.06.2004, а именно с момента принятия определения Верховного суда Российской Федерации от 16.02.2005 по делу N 4-Г04-57.
Довод заявителя об обращении с настоящим иском в пределах срока исковой давности, так как о том, что расчет стоимости приобретаемого им земельного участка не соответствует действующему законодательству, ООО "РОСКОМ" узнало только из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 по делу N А41-К1-651/08, отклоняется апелляционным судом.
Как указано выше, решением Московского областного суда от 16.06.2004, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ до подписания договора купли-продажи от 22.12.2005 признаны недействующими и не подлежащими применению статья 2 (частично) и статья 9 (полностью) Закона о плате за землю в Московской области, а также приложение N 7 к этому Закону как противоречащие Закону Российской Федерации от 11.09.1991 N 1738-1 "О плате за землю", о чем должно было знать общество.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец мог и должен был знать о том, что расчет стоимости приобретаемого им земельного участка не соответствует требованиям законодательства, еще в момент заключения договора купли-продажи от 22.12.2005.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
С настоящим иском общество обратилось в суд только 20.01.2010, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2010 по делу N А41-3669/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Е.Н.ВИТКАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)