Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 февраля 2002 года Дело N А56-20584/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Клириковой Т.В. и Никитушкиной Л.Л., при участии в судебном заседании представителей государственного предприятия "Ленинградская атомная электростанция имени В.И.Ленина" Макрушина В.А. (доверенность от 04.02.2002 N 33), Миндрина Т.В. (доверенность от 13.08.2001 N 101), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия "Ленинградская атомная электростанция имени В.И.Ленина" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.01 по делу N А56-20584/01 (судьи Асмыкович А.В., Левченко Ю.П., Серикова И.А.),
Государственное предприятие "Ленинградская атомная электростанция имени В.И.Ленина" (далее - ЛАЭС) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сосновый Бор (далее - налоговая инспекция) от 04.05.01 N 02-11/2362.
Решением от 24.10.01 иск удовлетворен (судьи Захаров В.В., Глазков Е.Г., Орлова Е.А.).
Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.01 решение отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе ЛАЭС просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом статей 54 и 55 Налогового кодекса Российской Федерации. Податель жалобы полагает, что налогоплательщик с момента вступления в силу части первой Налогового кодекса Российской Федерации не вправе и не обязан уплачивать в бюджет ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль, а также исчислять и уплачивать в бюджет разницу между суммой, подлежащей внесению в бюджет по итогам отчетного периода, и взносами налога за истекший квартал, уточненную на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция письмом от 04.05.01 N 02-12/2362 отказала ЛАЭС в зачете 49089,6 тыс. руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль за период 1999 - 2000 годов в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль.
Кассационная инстанция отклоняет доводы подателя жалобы о том, что с момента вступления в силу Налогового кодекса Российской Федерации дополнительные платежи по налогу на прибыль не подлежат внесению в бюджет, по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога. Уплата в бюджет авансовых взносов налога на прибыль должна производиться не позднее 15-го числа каждого месяца равными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога. Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению, с учетом предоставленных льгот и ставки налога на прибыль нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
Из приведенной нормы следует, что взимание с налогоплательщика дополнительных платежей производится в случае превышения суммы налога на прибыль, рассчитанной по фактически полученной за истекший квартал прибыли, над суммой авансовых взносов этого налога за тот же период.
Данная норма, касающаяся дополнительных платежей, не признана утратившей силу с 01.01.99 и не соответствующей Конституции Российской Федерации.
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что в соответствии с положениями статей 52 - 55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей деятельности за данный налоговый (отчетный) период. В силу пункта 1 статьи 55 кодекса налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что дополнительные платежи по налогу на прибыль, а также суммы уточнения, рассчитанные исходя из ставки рефинансирования, являются составной частью налога на прибыль.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.11.2001 N 225-О указал, что "порядок исчисления и уплаты налога на прибыль не является произвольным, не препятствует реализации гражданами и их объединениями своих конституционных прав и не дает оснований сомневаться в соответствии оспариваемого положения Конституции Российской Федерации, поскольку служит обеспечению баланса конституционно значимых интересов государства и налогоплательщиков".
Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2001 по делу N А56-20584/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного предприятия "Ленинградская атомная электростанция имени В.И.Ленина" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2002 N А56-20584/01
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2002 года Дело N А56-20584/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Клириковой Т.В. и Никитушкиной Л.Л., при участии в судебном заседании представителей государственного предприятия "Ленинградская атомная электростанция имени В.И.Ленина" Макрушина В.А. (доверенность от 04.02.2002 N 33), Миндрина Т.В. (доверенность от 13.08.2001 N 101), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия "Ленинградская атомная электростанция имени В.И.Ленина" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.01 по делу N А56-20584/01 (судьи Асмыкович А.В., Левченко Ю.П., Серикова И.А.),
УСТАНОВИЛ:
Государственное предприятие "Ленинградская атомная электростанция имени В.И.Ленина" (далее - ЛАЭС) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сосновый Бор (далее - налоговая инспекция) от 04.05.01 N 02-11/2362.
Решением от 24.10.01 иск удовлетворен (судьи Захаров В.В., Глазков Е.Г., Орлова Е.А.).
Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.01 решение отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе ЛАЭС просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом статей 54 и 55 Налогового кодекса Российской Федерации. Податель жалобы полагает, что налогоплательщик с момента вступления в силу части первой Налогового кодекса Российской Федерации не вправе и не обязан уплачивать в бюджет ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль, а также исчислять и уплачивать в бюджет разницу между суммой, подлежащей внесению в бюджет по итогам отчетного периода, и взносами налога за истекший квартал, уточненную на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция письмом от 04.05.01 N 02-12/2362 отказала ЛАЭС в зачете 49089,6 тыс. руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль за период 1999 - 2000 годов в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль.
Кассационная инстанция отклоняет доводы подателя жалобы о том, что с момента вступления в силу Налогового кодекса Российской Федерации дополнительные платежи по налогу на прибыль не подлежат внесению в бюджет, по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога. Уплата в бюджет авансовых взносов налога на прибыль должна производиться не позднее 15-го числа каждого месяца равными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога. Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению, с учетом предоставленных льгот и ставки налога на прибыль нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
Из приведенной нормы следует, что взимание с налогоплательщика дополнительных платежей производится в случае превышения суммы налога на прибыль, рассчитанной по фактически полученной за истекший квартал прибыли, над суммой авансовых взносов этого налога за тот же период.
Данная норма, касающаяся дополнительных платежей, не признана утратившей силу с 01.01.99 и не соответствующей Конституции Российской Федерации.
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что в соответствии с положениями статей 52 - 55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей деятельности за данный налоговый (отчетный) период. В силу пункта 1 статьи 55 кодекса налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что дополнительные платежи по налогу на прибыль, а также суммы уточнения, рассчитанные исходя из ставки рефинансирования, являются составной частью налога на прибыль.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.11.2001 N 225-О указал, что "порядок исчисления и уплаты налога на прибыль не является произвольным, не препятствует реализации гражданами и их объединениями своих конституционных прав и не дает оснований сомневаться в соответствии оспариваемого положения Конституции Российской Федерации, поскольку служит обеспечению баланса конституционно значимых интересов государства и налогоплательщиков".
Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2001 по делу N А56-20584/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного предприятия "Ленинградская атомная электростанция имени В.И.Ленина" - без удовлетворения.
Председательствующий
КОРПУСОВА О.А.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
КОРПУСОВА О.А.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)