Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Г.: Т. по доверенности от 18.09.2007 г., паспорт
от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми: И. по доверенности от 09.01.2008 г., паспорт; К. по доверенности от 09.01.2008 г., паспорт
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 8 ноября 2007 года
по делу N А50-13036/2007,
по заявлению индивидуального предпринимателя Г.
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми
о признании недействительным ненормативного правового акта
индивидуальный предприниматель Г. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми N 36504 от 25.07.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда от 08.11.2007 г. (резолютивная часть от 07.11.2007 г.) требования заявителя удовлетворены полностью.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что предприниматель в течение всего 2006 года является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; занижение налоговой базы подтверждено материалами камеральной проверки (налоговыми декларациями, выписками банка о движении денежных средств по счетам); ошибка в указании суммы доначисленного налога в описательной части оспариваемого решения не могла повлечь для предпринимателя невозможности определения оснований и размера выявленной недоимки, а также оснований и размера начисления налоговых санкций, поскольку в резолютивной части решения данные начисления указаны верно. Вместе с жалобой инспекция представила расчет налоговой базы предпринимателя за 2006 г., в котором сумма дохода составила 20 537 007, 09 руб. без учета налога на добавленную стоимость, страховых выплат и поступлений с формулировкой "пополнение счета", а также счета, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, подтверждающие, что товары продавались предпринимателем с НДС. Ходатайство инспекции о приобщении к материалам дела указанных документов, приложенных к жалобе, удовлетворено судом.
В судебном заседании представители инспекции настаивали на позиции, изложенной в жалобе, ссылаясь на правомерность начисления единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2006 г. от суммы дохода 20 537 007, 09 руб., соответствующих пени и штрафов, а также на соблюдение налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности.
Предприниматель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на обоснованность и законность решения суда, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. С отзывом предприниматель представил расчет налоговой базы за 2006 г. в сумме 453 076, 31 руб. и документы, подтверждающие данный расчет (агентский договор с ООО "А", три отчета агента, три квитанции к приходным кассовым ордерам). Ходатайство представителя предпринимателя о приобщении к материалам дела указанных документов удовлетворено судом.
В судебном заседании представители инспекции заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с документами, представленными с отзывом на жалобу. Ходатайство судом отклонено, но в целях ознакомления инспекции с документами судом был объявлен перерыв до 17-00 ч. 09.01.2008 г. После перерыва заседание было продолжено с участием тех же представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной проверки налоговой декларации предпринимателя по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 г. составлен акт от 20.06.2007 г. N 1709 и принято решение от 25.07.2007 г. N 36504 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 397227 руб. и п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 150 руб., доначислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 986 135 руб. и пеней в сумме 57 167,59 руб.
Основанием для доначисления налога послужили выводы инспекции о занижении налоговой базы в проверяемом периоде предпринимателем, являющимся с 01.01.2003 г. плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения доходы (уведомление налогового органа от 16.12.2002 г. N 755).
При определении размера налоговых обязательств налоговый орган исходил из суммы денежных средств, поступившей за налоговый период на счета налогоплательщика в банках.
По данным декларации за 2006 г. сумма дохода и сумма налога к уплате равны 0, по данным налогового органа сумма дохода составила 33 102 244 руб., единый налог начислен в сумме 1 986 135 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности инспекцией факта получения предпринимателем дохода, облагаемого единым налогом, а также из несоответствия решения требованиям п. 9 ст. 101.4 НК РФ.
Пунктом 1 ст. 346.14 НК РФ установлено, что объектом обложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно п. 1 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
Пунктом 1 ст. 346.15 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.
В целях главы 26.2 НК РФ в соответствии со ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счетах в банках и(или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и(или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В силу п. 4 ст. 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и(или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и(или) несоответствие указанным требованиям.
Из решения налогового органа следует, что предпринимателем при исчислении единого налога не были учтены наличные денежные средства в сумме 33 102 244 руб., поступившие на его расчетный счет (выписки ФКБ "П", филиала ОАО "Б", филиала "Т").
При проведении камеральной проверки предпринимателю было направлено требование N 22023 от 18.05.2007 г. о представлении документов: книги учета доходов и расходов, справки о сумме полученной за налоговый период выручки от деятельности; выписки о движении денежных средств по расчетным счетам в банках с расшифровкой операций. Требование было направлено заявителю заказной корреспонденцией. Доказательства получения требования заявителем налоговым органом не представлены.
В связи с непредставлением документов налоговый орган определил размер полученного дохода предпринимателя из общего размера поступлений денежных средств на счета в банках.
Судом первой инстанции установлено, что на счета налогоплательщика поступали суммы выручки за реализованный товар с включением налога на добавленную стоимость, поступления с формулировкой "пополнение счета" и страховая выплата, однако в доход предпринимателя инспекцией принят весь размер поступившей суммы.
Представленный с апелляционной жалобой расчет налоговой базы в сумме 20 537 007, 09 руб. без учета НДС, пополнений счета и страховых выплат проанализирован судом апелляционной инстанции и не принят по следующим основаниям.
Как видно из расчета инспекции, поступившие на счета предпринимателя суммы, являются оплатой стройматериалов и дизельного топлива, а также плитки и программного обеспечения.
Из представленного предпринимателем агентского договора, заключенного с ООО "А" следует, что в 2006 г. ИП Г. являлся агентом общества и от своего имени, но за счет принципала продавал строительные материалы и дизельное топливо, принадлежавшие обществу.
По условиям договора агент был обязан ежеквартально отчитываться перед принципалом и в течение трех банковских дней со дня подписания сторонами отчета перечислять суммы, полученные от реализации товара, на расчетный счет, либо передавать наличными денежными средствами.
Представленными отчетами агента подтверждается реализация товаров общества на суммы 956 000 руб., 11 952 102, 71 руб., 11 185 185 руб. Таким образом, данные суммы не являются доходом самого предпринимателя.
В целях налогообложения следует учесть доходы от реализации собственных товаров предпринимателя - плитки, стройматериалов и программного обеспечения (суммы от 07.03.2006 г., 25.04.2006 г., 13.09.2006 г., 18.10.2006 г., 27.12.2006 г.), а также суммы агентского вознаграждения, полученного в 2006 г. (по отчетам N 1, 2). Сумма дохода при этом составляет 453 076, 31 руб.
Таким образом, начисление единого налога по упрощенной системе налогообложения от суммы дохода, превышающей 453 076, 31 руб. неправомерно, как и начисление соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. Решение инспекции в соответствующей части следует признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
Вывод суда первой инстанции о неправомерности привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ является верным. Налоговый орган не доказал получение предпринимателем требования N 22023 от 18.05.2007 г. (л.д. 56) и его вину в непредставлении истребованных документов.
Доводы отзыва о нарушении инспекцией порядка вынесения решения налогового органа арбитражный апелляционный суд отклоняет. В адрес предпринимателя инспекция высылала заказными письмами акт проверки, уведомления о рассмотрении материалов проверки и вынесении решения. Из представленных на обозрение суду почтовых конвертов видно, что они были возвращены предприятием связи в инспекцию в связи с истечением срока хранения (отражено в протоколе судебного заседания от 09.01.2008 г.).
Иные недостатки решения (недостаточная мотивированность, несоответствие сумм налога в мотивировочной и резолютивной частях), а также подписание уведомлений лицом, проводившим проверку, суд апелляционной инстанции не расценивает как существенные нарушения вынесения решения и не находит их достаточными основаниями для признания недействительным решения инспекции в полном объеме.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить в части признания недействительным решения инспекции о доначислении единого налога от суммы дохода в размере 453 076, 31 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. В соответствующей части жалоба инспекции подлежит удовлетворению. В остальной части решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В связи с предоставленной инспекции отсрочкой по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы, с учетом результатов рассмотрения дела и взыскания с инспекции по решению суда первой инстанции госпошлины в сумме 100 руб., взысканию с предпринимателя подлежит госпошлина в сумме 50 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 8 ноября 2007 г. по делу N А50-13036/2007 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по Индустриальному району г. Перми N 36504 от 25.07.2007 г. о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 г. от суммы дохода в размере 453 076 руб. 31 коп., а также соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Г. в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе в сумме 50 (пятьдесят) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.01.2008 N 17АП-8934/2007-АК ПО ДЕЛУ N А50-13036/2007
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2008 г. N 17АП-8934/2007-АК
Дело N А50-13036/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Г.: Т. по доверенности от 18.09.2007 г., паспорт
от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми: И. по доверенности от 09.01.2008 г., паспорт; К. по доверенности от 09.01.2008 г., паспорт
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 8 ноября 2007 года
по делу N А50-13036/2007,
по заявлению индивидуального предпринимателя Г.
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми
о признании недействительным ненормативного правового акта
установил:
индивидуальный предприниматель Г. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми N 36504 от 25.07.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда от 08.11.2007 г. (резолютивная часть от 07.11.2007 г.) требования заявителя удовлетворены полностью.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что предприниматель в течение всего 2006 года является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; занижение налоговой базы подтверждено материалами камеральной проверки (налоговыми декларациями, выписками банка о движении денежных средств по счетам); ошибка в указании суммы доначисленного налога в описательной части оспариваемого решения не могла повлечь для предпринимателя невозможности определения оснований и размера выявленной недоимки, а также оснований и размера начисления налоговых санкций, поскольку в резолютивной части решения данные начисления указаны верно. Вместе с жалобой инспекция представила расчет налоговой базы предпринимателя за 2006 г., в котором сумма дохода составила 20 537 007, 09 руб. без учета налога на добавленную стоимость, страховых выплат и поступлений с формулировкой "пополнение счета", а также счета, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, подтверждающие, что товары продавались предпринимателем с НДС. Ходатайство инспекции о приобщении к материалам дела указанных документов, приложенных к жалобе, удовлетворено судом.
В судебном заседании представители инспекции настаивали на позиции, изложенной в жалобе, ссылаясь на правомерность начисления единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2006 г. от суммы дохода 20 537 007, 09 руб., соответствующих пени и штрафов, а также на соблюдение налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности.
Предприниматель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на обоснованность и законность решения суда, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. С отзывом предприниматель представил расчет налоговой базы за 2006 г. в сумме 453 076, 31 руб. и документы, подтверждающие данный расчет (агентский договор с ООО "А", три отчета агента, три квитанции к приходным кассовым ордерам). Ходатайство представителя предпринимателя о приобщении к материалам дела указанных документов удовлетворено судом.
В судебном заседании представители инспекции заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с документами, представленными с отзывом на жалобу. Ходатайство судом отклонено, но в целях ознакомления инспекции с документами судом был объявлен перерыв до 17-00 ч. 09.01.2008 г. После перерыва заседание было продолжено с участием тех же представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной проверки налоговой декларации предпринимателя по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 г. составлен акт от 20.06.2007 г. N 1709 и принято решение от 25.07.2007 г. N 36504 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 397227 руб. и п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 150 руб., доначислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 986 135 руб. и пеней в сумме 57 167,59 руб.
Основанием для доначисления налога послужили выводы инспекции о занижении налоговой базы в проверяемом периоде предпринимателем, являющимся с 01.01.2003 г. плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения доходы (уведомление налогового органа от 16.12.2002 г. N 755).
При определении размера налоговых обязательств налоговый орган исходил из суммы денежных средств, поступившей за налоговый период на счета налогоплательщика в банках.
По данным декларации за 2006 г. сумма дохода и сумма налога к уплате равны 0, по данным налогового органа сумма дохода составила 33 102 244 руб., единый налог начислен в сумме 1 986 135 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности инспекцией факта получения предпринимателем дохода, облагаемого единым налогом, а также из несоответствия решения требованиям п. 9 ст. 101.4 НК РФ.
Пунктом 1 ст. 346.14 НК РФ установлено, что объектом обложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно п. 1 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
Пунктом 1 ст. 346.15 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.
В целях главы 26.2 НК РФ в соответствии со ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счетах в банках и(или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и(или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В силу п. 4 ст. 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и(или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и(или) несоответствие указанным требованиям.
Из решения налогового органа следует, что предпринимателем при исчислении единого налога не были учтены наличные денежные средства в сумме 33 102 244 руб., поступившие на его расчетный счет (выписки ФКБ "П", филиала ОАО "Б", филиала "Т").
При проведении камеральной проверки предпринимателю было направлено требование N 22023 от 18.05.2007 г. о представлении документов: книги учета доходов и расходов, справки о сумме полученной за налоговый период выручки от деятельности; выписки о движении денежных средств по расчетным счетам в банках с расшифровкой операций. Требование было направлено заявителю заказной корреспонденцией. Доказательства получения требования заявителем налоговым органом не представлены.
В связи с непредставлением документов налоговый орган определил размер полученного дохода предпринимателя из общего размера поступлений денежных средств на счета в банках.
Судом первой инстанции установлено, что на счета налогоплательщика поступали суммы выручки за реализованный товар с включением налога на добавленную стоимость, поступления с формулировкой "пополнение счета" и страховая выплата, однако в доход предпринимателя инспекцией принят весь размер поступившей суммы.
Представленный с апелляционной жалобой расчет налоговой базы в сумме 20 537 007, 09 руб. без учета НДС, пополнений счета и страховых выплат проанализирован судом апелляционной инстанции и не принят по следующим основаниям.
Как видно из расчета инспекции, поступившие на счета предпринимателя суммы, являются оплатой стройматериалов и дизельного топлива, а также плитки и программного обеспечения.
Из представленного предпринимателем агентского договора, заключенного с ООО "А" следует, что в 2006 г. ИП Г. являлся агентом общества и от своего имени, но за счет принципала продавал строительные материалы и дизельное топливо, принадлежавшие обществу.
По условиям договора агент был обязан ежеквартально отчитываться перед принципалом и в течение трех банковских дней со дня подписания сторонами отчета перечислять суммы, полученные от реализации товара, на расчетный счет, либо передавать наличными денежными средствами.
Представленными отчетами агента подтверждается реализация товаров общества на суммы 956 000 руб., 11 952 102, 71 руб., 11 185 185 руб. Таким образом, данные суммы не являются доходом самого предпринимателя.
В целях налогообложения следует учесть доходы от реализации собственных товаров предпринимателя - плитки, стройматериалов и программного обеспечения (суммы от 07.03.2006 г., 25.04.2006 г., 13.09.2006 г., 18.10.2006 г., 27.12.2006 г.), а также суммы агентского вознаграждения, полученного в 2006 г. (по отчетам N 1, 2). Сумма дохода при этом составляет 453 076, 31 руб.
Таким образом, начисление единого налога по упрощенной системе налогообложения от суммы дохода, превышающей 453 076, 31 руб. неправомерно, как и начисление соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. Решение инспекции в соответствующей части следует признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
Вывод суда первой инстанции о неправомерности привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ является верным. Налоговый орган не доказал получение предпринимателем требования N 22023 от 18.05.2007 г. (л.д. 56) и его вину в непредставлении истребованных документов.
Доводы отзыва о нарушении инспекцией порядка вынесения решения налогового органа арбитражный апелляционный суд отклоняет. В адрес предпринимателя инспекция высылала заказными письмами акт проверки, уведомления о рассмотрении материалов проверки и вынесении решения. Из представленных на обозрение суду почтовых конвертов видно, что они были возвращены предприятием связи в инспекцию в связи с истечением срока хранения (отражено в протоколе судебного заседания от 09.01.2008 г.).
Иные недостатки решения (недостаточная мотивированность, несоответствие сумм налога в мотивировочной и резолютивной частях), а также подписание уведомлений лицом, проводившим проверку, суд апелляционной инстанции не расценивает как существенные нарушения вынесения решения и не находит их достаточными основаниями для признания недействительным решения инспекции в полном объеме.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить в части признания недействительным решения инспекции о доначислении единого налога от суммы дохода в размере 453 076, 31 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. В соответствующей части жалоба инспекции подлежит удовлетворению. В остальной части решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В связи с предоставленной инспекции отсрочкой по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы, с учетом результатов рассмотрения дела и взыскания с инспекции по решению суда первой инстанции госпошлины в сумме 100 руб., взысканию с предпринимателя подлежит госпошлина в сумме 50 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 8 ноября 2007 г. по делу N А50-13036/2007 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по Индустриальному району г. Перми N 36504 от 25.07.2007 г. о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 г. от суммы дохода в размере 453 076 руб. 31 коп., а также соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Г. в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе в сумме 50 (пятьдесят) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)