Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 июня 2005 года Дело N Ф04-3851/2005(12321-А03-19)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2005 по делу N А03-14690/04-34 по заявлению открытого акционерного общества Холдинговая компания "Барнаултрансмаш" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края о признании недействительным решения и требования,
Открытое акционерное общество Холдинговая компания "Барнаултрансмаш" (далее ОАО "ХК "Барнаултрансмаш") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее - Инспекция), о признании недействительными решения от 27.09.2004 N 217 и требования от 15.09.2004 N 381 об уплате пени в размере 2214707 руб.
Решением суда первой инстанции от 09.02.2005 заявленные ОАО ХК "Барнаултрансмаш" требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебный акт первой инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления ОАО "ХК "Барнаултрансмаш" на том основании, что оспариваемое налогоплательщиком решение было вынесено Инспекцией в пределах шестимесячного срока, исчисляемого с момента возникновения задолженности по пеням.
По мнению Инспекции, срок для взыскания пени в бесспорном порядке не был пропущен, за исключением пени в размере 171 руб. 51 коп., начисленной на задолженность по водному налогу. Поскольку недоимка по ранее предшествовавшим требованию N 237 по состоянию на 28.06.2004 и решению N 128 от 12.07.2004, признанным судом частично недействительными, налогоплательщиком не погашена, то на нее продолжают начисляться пени и должны приниматься меры по их взысканию.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировала доводы Инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Инспекция направила ОАО "ХК "Барнаултрансмаш" требование N 381 об уплате пеней по состоянию на 15.09.2004 в размере 2214707 руб.
Неуплата налогоплательщиком сумм, указанных в требовании, явилась основанием для принятия налоговым органом решения N 217 от 27.09.2004 о взыскании пени за счет денежных средств на счетах в банках.
Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Из пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о принудительном взыскании денежных средств налогоплательщика принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (взносов).
В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты.
Принимая решение о признании недействительными решения от 27.09.2004 N 217 и требования об уплате пени от 15.09.2004 N 381, арбитражный суд исходил из того, что требование N 381 от 15.09.2004 вынесено с нарушением пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в данном требовании искажен срок уплаты налогов, не указан период начисления пени. Кроме того, не соблюден срок направления требования, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку требование 15.09.2004 N 381 об уплате пени, на основании которого Инспекцией принято решение от 27.09.2004 N 217, не соответствует положениям статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно признал обжалуемые налогоплательщиком акты Инспекции недействительными.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2005 по делу N А03-14690/04-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.06.2005 N Ф04-3851/2005(12321-А03-19) ПО ДЕЛУ N А03-14690/04-34
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 23 июня 2005 года Дело N Ф04-3851/2005(12321-А03-19)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2005 по делу N А03-14690/04-34 по заявлению открытого акционерного общества Холдинговая компания "Барнаултрансмаш" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края о признании недействительным решения и требования,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество Холдинговая компания "Барнаултрансмаш" (далее ОАО "ХК "Барнаултрансмаш") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее - Инспекция), о признании недействительными решения от 27.09.2004 N 217 и требования от 15.09.2004 N 381 об уплате пени в размере 2214707 руб.
Решением суда первой инстанции от 09.02.2005 заявленные ОАО ХК "Барнаултрансмаш" требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебный акт первой инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления ОАО "ХК "Барнаултрансмаш" на том основании, что оспариваемое налогоплательщиком решение было вынесено Инспекцией в пределах шестимесячного срока, исчисляемого с момента возникновения задолженности по пеням.
По мнению Инспекции, срок для взыскания пени в бесспорном порядке не был пропущен, за исключением пени в размере 171 руб. 51 коп., начисленной на задолженность по водному налогу. Поскольку недоимка по ранее предшествовавшим требованию N 237 по состоянию на 28.06.2004 и решению N 128 от 12.07.2004, признанным судом частично недействительными, налогоплательщиком не погашена, то на нее продолжают начисляться пени и должны приниматься меры по их взысканию.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировала доводы Инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Инспекция направила ОАО "ХК "Барнаултрансмаш" требование N 381 об уплате пеней по состоянию на 15.09.2004 в размере 2214707 руб.
Неуплата налогоплательщиком сумм, указанных в требовании, явилась основанием для принятия налоговым органом решения N 217 от 27.09.2004 о взыскании пени за счет денежных средств на счетах в банках.
Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Из пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о принудительном взыскании денежных средств налогоплательщика принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (взносов).
В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты.
Принимая решение о признании недействительными решения от 27.09.2004 N 217 и требования об уплате пени от 15.09.2004 N 381, арбитражный суд исходил из того, что требование N 381 от 15.09.2004 вынесено с нарушением пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в данном требовании искажен срок уплаты налогов, не указан период начисления пени. Кроме того, не соблюден срок направления требования, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку требование 15.09.2004 N 381 об уплате пени, на основании которого Инспекцией принято решение от 27.09.2004 N 217, не соответствует положениям статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно признал обжалуемые налогоплательщиком акты Инспекции недействительными.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2005 по делу N А03-14690/04-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)