Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 06 февраля 2002 года Дело N Ф03-А37/02-2/13
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Магадангеология" на решение от 19.10.2001 по делу N А37-1196/01-2/4 Арбитражного суда Магаданской области по иску федерального государственного унитарного предприятия "Магадангеология" к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Магаданской области о признании недействительным в части решения от 25.07.2001 N 236.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Магадангеология" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Магаданской области (далее - управление по налогам и сборам) с иском о признании его решения от 25.07.2001 N 236 в части недействительным.
Решением суда от 19.10.2001 иск удовлетворен частично. Оспариваемое решение ответчика признано недействительным в сумме 12131 руб. 21 коп., составляющей налоговую санкцию, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствуют правовые основания для привлечения предприятия к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в течение отчетного периода, тогда как нормами налогового законодательства для исчисления и уплаты налога на прибыль определен налогооблагаемый период календарный год.
Отказывая в удовлетворении в остальной части иска о признании недействительным решения управления по налогам и сборам от 25.07.2001 о доначислении налога на прибыль, причитающихся пени и штрафа, арбитражный суд указал на доказанность материалами дела факта совершения истцом налогового правонарушения в виде неправомерного отнесения на затраты суммы резерва для оплаты предстоящих отпусков работников предприятия. На этом основании судебная инстанция признала решение налогового органа соответствующим закону.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Истец подал кассационную жалобу, в которой предлагает отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального права и принять новое решение об удовлетворении иска. Заявитель считает, что правомерно не отнес на финансовый результат деятельности предприятия резерв на предстоящую оплату отпусков, руководствуясь при этом Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания N 49). Между тем, по мнению истца, суд не принял во внимание его доводы и посчитал, что такие действия предприятия не соответствуют требованиям Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение N 552).
Управление по налогам и сборам в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, полагая, что нормы материального права применены судом правильно. Возражения на жалобу поддержаны в судебном заседании представителем ответчика.
Заявитель извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, участия при ее рассмотрении не принял.
Проверив законность судебного решения, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, кассационная инстанция не установила оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, управлением по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка предприятия "Магадангеология" по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления различных видов налогов за период с 01.01.1998 по 31.03.2001. В числе прочих нарушений налоговым органом установлено занижение истцом налоговой базы по налогу на прибыль, что привело к неполной уплате налога на прибыль в проверяемом периоде в сумме 209100 руб. 14 коп. ввиду неправомерного включения в себестоимость продукции (работ, услуг) расходов по начисленному резерву на предстоящие отпуска.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 28.06.2001 N 02-Д249, на основании которого ответчиком вынесено решение, с учетом возражений к акту выездной налоговой проверки от 25.07.2001 N 236 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20%, в том числе от суммы 209100 руб. 14 коп., что составило 41820 руб. 03 коп. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить названную сумму налога в составе общей доначисленной суммы налога на прибыль, а также пени соразмерно сумме 209100 руб. 14 коп.
Арбитражный суд согласился с позицией налогового органа о имевшем место налоговом правонарушении в оспариваемой в судебном порядке части, в связи с чем доначисление упомянутой суммы налога на прибыль правомерно. Отсюда и применение налоговой санкции, с учетом налогооблагаемого периода по налогу на прибыль, составляющего календарный год, законно в сумме 29688 руб. 82 коп., за исключением суммы штрафа 12131 руб. 21 коп., исчисленной, согласно решению ответчика от 25.07.2001, от доначисленного налога на прибыль за первый квартал 2001 года в сумме 60656 руб. 03 коп.
Обстоятельства дела установлены судом правильно, а выводы основаны на нормах налогового законодательства, подлежащих применению при возникших правоотношениях.
Доводы жалобы, как несостоятельные, отклоняются.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (с учетом внесенных изменений) перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяется федеральным законом.
На этом основании судебная инстанция обоснованно указала на то, что при отсутствии такого закона при формировании затрат (работ, услуг) применению подлежит вышеназванное Положение N 552, подпунктом "о" пункта 2 которого предписано, что в себестоимость продукции включаются выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации о труде, за не проработанное на производстве (неявочное) время: оплата очередных и дополнительных отпусков, компенсация за неиспользованный отпуск.
Расходы в виде резерва на предстоящие отпуска при формировании себестоимости продукции (работ, услуг) не включены в названную правовую норму, поэтому налоговый орган при доначислении налога на прибыль ввиду занижения налоговой базы по данному налогу исходил из правовых положений формирования финансовых результатов, закрепленных нормативным правовым актом.
В этой связи несостоятельна ссылка заявителя на неприменение судом ранее упомянутых Методических указаний N 49, так как согласно пункту 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации не относятся к актам законодательства о налогах и сборах издаваемые, в том числе Министерством финансов Российской Федерации методические указания, обязательные только для подразделений Минфина России.
Довод жалобы о неправильно определенной судом сумме штрафа, признанной в судебном порядке незаконно начисленной согласно решению ответчика, отклоняется на том основании, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции предприятие не представило каких-либо доказательств в обоснование своих доводов об ином размере доначисленного за 1 квартал 2001 года налога на прибыль против суммы 60656 руб. 03 коп., как это установило управление по налогам и сборам.
Не привело к принятию неправильного судебного решения указанное в жалобе ошибочное применение судом норм процессуального права.
Принимая во внимание изложенное, основания к отмене решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 19.10.2001 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1196/01-2/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2002 N Ф03-А37/02-2/13
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 06 февраля 2002 года Дело N Ф03-А37/02-2/13
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Магадангеология" на решение от 19.10.2001 по делу N А37-1196/01-2/4 Арбитражного суда Магаданской области по иску федерального государственного унитарного предприятия "Магадангеология" к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Магаданской области о признании недействительным в части решения от 25.07.2001 N 236.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Магадангеология" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Магаданской области (далее - управление по налогам и сборам) с иском о признании его решения от 25.07.2001 N 236 в части недействительным.
Решением суда от 19.10.2001 иск удовлетворен частично. Оспариваемое решение ответчика признано недействительным в сумме 12131 руб. 21 коп., составляющей налоговую санкцию, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствуют правовые основания для привлечения предприятия к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в течение отчетного периода, тогда как нормами налогового законодательства для исчисления и уплаты налога на прибыль определен налогооблагаемый период календарный год.
Отказывая в удовлетворении в остальной части иска о признании недействительным решения управления по налогам и сборам от 25.07.2001 о доначислении налога на прибыль, причитающихся пени и штрафа, арбитражный суд указал на доказанность материалами дела факта совершения истцом налогового правонарушения в виде неправомерного отнесения на затраты суммы резерва для оплаты предстоящих отпусков работников предприятия. На этом основании судебная инстанция признала решение налогового органа соответствующим закону.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Истец подал кассационную жалобу, в которой предлагает отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального права и принять новое решение об удовлетворении иска. Заявитель считает, что правомерно не отнес на финансовый результат деятельности предприятия резерв на предстоящую оплату отпусков, руководствуясь при этом Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания N 49). Между тем, по мнению истца, суд не принял во внимание его доводы и посчитал, что такие действия предприятия не соответствуют требованиям Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение N 552).
Управление по налогам и сборам в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, полагая, что нормы материального права применены судом правильно. Возражения на жалобу поддержаны в судебном заседании представителем ответчика.
Заявитель извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, участия при ее рассмотрении не принял.
Проверив законность судебного решения, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, кассационная инстанция не установила оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, управлением по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка предприятия "Магадангеология" по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления различных видов налогов за период с 01.01.1998 по 31.03.2001. В числе прочих нарушений налоговым органом установлено занижение истцом налоговой базы по налогу на прибыль, что привело к неполной уплате налога на прибыль в проверяемом периоде в сумме 209100 руб. 14 коп. ввиду неправомерного включения в себестоимость продукции (работ, услуг) расходов по начисленному резерву на предстоящие отпуска.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 28.06.2001 N 02-Д249, на основании которого ответчиком вынесено решение, с учетом возражений к акту выездной налоговой проверки от 25.07.2001 N 236 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20%, в том числе от суммы 209100 руб. 14 коп., что составило 41820 руб. 03 коп. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить названную сумму налога в составе общей доначисленной суммы налога на прибыль, а также пени соразмерно сумме 209100 руб. 14 коп.
Арбитражный суд согласился с позицией налогового органа о имевшем место налоговом правонарушении в оспариваемой в судебном порядке части, в связи с чем доначисление упомянутой суммы налога на прибыль правомерно. Отсюда и применение налоговой санкции, с учетом налогооблагаемого периода по налогу на прибыль, составляющего календарный год, законно в сумме 29688 руб. 82 коп., за исключением суммы штрафа 12131 руб. 21 коп., исчисленной, согласно решению ответчика от 25.07.2001, от доначисленного налога на прибыль за первый квартал 2001 года в сумме 60656 руб. 03 коп.
Обстоятельства дела установлены судом правильно, а выводы основаны на нормах налогового законодательства, подлежащих применению при возникших правоотношениях.
Доводы жалобы, как несостоятельные, отклоняются.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (с учетом внесенных изменений) перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяется федеральным законом.
На этом основании судебная инстанция обоснованно указала на то, что при отсутствии такого закона при формировании затрат (работ, услуг) применению подлежит вышеназванное Положение N 552, подпунктом "о" пункта 2 которого предписано, что в себестоимость продукции включаются выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации о труде, за не проработанное на производстве (неявочное) время: оплата очередных и дополнительных отпусков, компенсация за неиспользованный отпуск.
Расходы в виде резерва на предстоящие отпуска при формировании себестоимости продукции (работ, услуг) не включены в названную правовую норму, поэтому налоговый орган при доначислении налога на прибыль ввиду занижения налоговой базы по данному налогу исходил из правовых положений формирования финансовых результатов, закрепленных нормативным правовым актом.
В этой связи несостоятельна ссылка заявителя на неприменение судом ранее упомянутых Методических указаний N 49, так как согласно пункту 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации не относятся к актам законодательства о налогах и сборах издаваемые, в том числе Министерством финансов Российской Федерации методические указания, обязательные только для подразделений Минфина России.
Довод жалобы о неправильно определенной судом сумме штрафа, признанной в судебном порядке незаконно начисленной согласно решению ответчика, отклоняется на том основании, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции предприятие не представило каких-либо доказательств в обоснование своих доводов об ином размере доначисленного за 1 квартал 2001 года налога на прибыль против суммы 60656 руб. 03 коп., как это установило управление по налогам и сборам.
Не привело к принятию неправильного судебного решения указанное в жалобе ошибочное применение судом норм процессуального права.
Принимая во внимание изложенное, основания к отмене решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.10.2001 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1196/01-2/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)