Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
4 апреля 2006 г. Дело N А41-К2-10956/05
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей Ч.Н., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ч.Р., при участии в заседании: от истца (заявителя) - Г., адвокат, доверенность от 28.11.2005 N 015; от ответчика (должника) - Д., госналогинспектор, доверенность от 26.07.2005 N 03-15-06/951, Б., ведущий специалист, доверенность от 29.12.2005 N 03-15-06/1863, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2006 г. по делу N А41-К2-10956/05, принятое судьей С., по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Стройиндустрия" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Московской области о признании недействительным решения,
закрытое акционерное общество "Стройиндустрия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Московской области о признании незаконными решений N 10-07/259 от 18.03.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и N 258 от 18.03.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 30 ноября 2005 г. по делу N А41-К2-10956/05 заявленные требования удовлетворены.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Московской области, в которой налоговая служба просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что в соответствии со сведениями, полученными из Королевского отдела БТИ, ЗАО "Стройиндустрия" владеет земельным участком общей площадью 3587,6 кв. м, следовательно, сумма земельного налога должна составлять в 2003 г. 123019 руб., в 2004 г. - 135324 руб. Сумма налога по данным налогоплательщика составила в 2003 г. 51949 руб., в 2004 г. - 57146 руб. из расчета земельного налога с площади 1515 кв. м, следовательно, занижение налога составило в 2003 г. 71070 руб., в 2004 г. - 78017 руб.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела установлено: 18.03.2005 по результатам камеральных проверок ЗАО "Стройиндустрия", проведенных на основе налоговых деклараций по земельному налогу за 2003 и 2004 гг., руководителем Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Московской области приняты решения N 10-07/259 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (л.д. 17 - 19) и N 258 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 20 - 22).
Решением N 10-07/259 установлена неуплата земельного налога за 2003 г. в сумме 71070 руб. в связи с тем, что в строке 050 налоговой декларации указана общая площадь земельного участка - 1515 кв. м, сумма налога по декларации составила 51949 руб., а, по данным Королевского отдела Бюро технической инвентаризации, ЗАО "Стройиндустрия" владеет земельным участком площадью 3587,6 кв. м, следовательно, сумма налога должна составлять 123019 руб.
Данным решением ЗАО "Стройиндустрия" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в сумме 14214 руб. Обществу предложено уплатить не полностью уплаченный за 2003 г. земельный налог в сумме 71070 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 19148 руб.
Решением N 258 установлена неуплата земельного налога за 2004 г. в сумме 78178 руб. в связи с тем, что в строке 050 налоговой декларации указана общая площадь земельного участка - 1515 кв. м, сумма налога по декларации составила 57146 руб., а, по данным Королевского отдела Бюро технической инвентаризации, ЗАО "Стройиндустрия" владеет земельным участком площадью 3587,6 кв. м, следовательно, сумма налога должна составлять 135324 руб.
Данным решением ЗАО "Стройиндустрия" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в сумме 15636 руб. Обществу предложено уплатить не полностью уплаченный за 2004 г. земельный налог в сумме 78178 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 7143 руб.
31.03.2005 ЗАО "Стройиндустрия" представило в Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 2 по Московской области возражения (л.д. 23 - 24), в которых налогоплательщик указал, что расчет налога произведен налоговой службой неверно, поскольку трубопроводы частично проходят под землей под участками, принадлежащими сторонним организациям, в связи с чем обязание ЗАО "Стройиндустрия" уплачивать земельный налог повлечет двойное налогообложение одного и того же объекта.
Также в возражениях общество указало, что расчет площади земельного участка произведен, исходя из умножения длины трубопровода на ширину 1 м, при этом часть трубопроводов имеет ширину 0,15 м, часть - 0,2 м.
27.04.2005 письмом N 10-07/2229 Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 2 по Московской области сообщено, что действующим законодательством предусмотрено представление возражений лишь по акту выездной налоговой проверки. По результатам камеральной налоговой проверки акт не составляется. Также действующим законодательством не предусмотрено представление налогоплательщиком возражений по решению, вынесенному по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки. Возражения на решения N 10-07/259 и 258 от 18.03.2005 оставлены без удовлетворения (л.д. 25).
Посчитав решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Московской области не соответствующими налоговому законодательству, ЗАО "Стройиндустрия" оспорило их в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Пунктом 6 названной нормы установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что часть трубопроводов (сеть отопления и сеть горячего водоснабжения) расположена в одной трассе, то есть они расположены друг над другом, что отражено в паспортах Королевского отдела БТИ.
Как следует из решений налоговой службы N 10-07/259 и 258 от 18.03.2005, площадь земельного участка определена налоговой службой, исходя из протяженности трубопроводов (3587,6 м) и ширины (1 м), при этом, как следует из паспортов БТИ, диаметр трубопроводов, принадлежащих ЗАО "Стройиндустрия", составляет 0,1 м, 0,15 м, 0,2 м.
Апелляционный суд считает обоснованным довод заявителя о двойном налогообложении одного объекта - земельного участка в случае обязания ЗАО "Стройиндустрия" уплачивать земельный налог за трубопроводы, проходящие под земельными участками сторонних организаций.
Трубопровод (сеть отопления и сеть горячего водоснабжения) размещен в земельном участке по адресу: г. Королев, Ярославский проезд, д. 3, принадлежащем на праве аренды (договор аренды от 14.03.2002 N 49002-2) ООО "Линкор Компани 3", которое уплачивает арендные платежи за весь земельный участок.
Следовательно, возложение на заявителя обязанностей по уплате земельного налога за трубопроводы, проходящие под земельными участками сторонних лиц, повлечет двойное налогообложение одного объекта.
Законом N 1738-1 "О плате за землю" не предусмотрено освобождение от уплаты земельного налога за земли общего пользования населенных пунктов как предприятий жилищно-коммунального хозяйства, так и предприятий и организаций, обслуживающих жилищно-коммунальное хозяйство.
При этом предприятия и организации по эксплуатации водопроводных, тепловых и газовых распределительных сетей и распределению воды, тепла и газа на коммунально-бытовые нужды и населению, организации по эксплуатации канализационных сетей и организации других подотраслей коммунального хозяйства подлежат обложению земельным налогом на общих основаниях как за земли, предоставленные для осуществления их деятельности, так и за земли, занятые их строениями и сооружениями (водозаборными узлами, станциями перекачки, котельными, очистными сооружениями, коллекторами и другими сооружениями, кроме подземных и внутренних водопроводных, канализационных, тепловых и газовых трубопроводов).
Следовательно, налогоплательщиком обоснованно исчислялся земельный налог в 2003, 2004 гг., исходя из площади 1515 кв. м, земельный налог перечислен в бюджет за 2003 г. платежным поручением N 130 от 17.11.2004 на сумму 51949 руб., за 2004 г. - платежным поручением N 129 от 17.11.2004 на сумму 57146 руб.
Ссылки налоговой службы на то, что представление письменных объяснений и возражений предусмотрено только по акту выездной налоговой проверки, а поскольку при проведении камеральной налоговой проверки составление акта не предусмотрено, то возражения на решение по камеральной налоговой проверке не могут предъявляться, не обоснованы. Из положений статьи 101 НК РФ следует, что требования указанной нормы предъявляются к решению о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности вне зависимости от формы налоговой проверки (выездная или камеральная).
Предусмотренные статьей 101 НК РФ требования к содержанию решения налогового органа являются гарантией соблюдения прав и законных интересов налогоплательщиков в правоотношениях, регулируемых нормами законодательства о налогах и сборах.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2005 г. по делу N А41-К2-10956/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2006, 10.04.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-10956/05
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
4 апреля 2006 г. Дело N А41-К2-10956/05
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей Ч.Н., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ч.Р., при участии в заседании: от истца (заявителя) - Г., адвокат, доверенность от 28.11.2005 N 015; от ответчика (должника) - Д., госналогинспектор, доверенность от 26.07.2005 N 03-15-06/951, Б., ведущий специалист, доверенность от 29.12.2005 N 03-15-06/1863, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2006 г. по делу N А41-К2-10956/05, принятое судьей С., по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Стройиндустрия" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Московской области о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Стройиндустрия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Московской области о признании незаконными решений N 10-07/259 от 18.03.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и N 258 от 18.03.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 30 ноября 2005 г. по делу N А41-К2-10956/05 заявленные требования удовлетворены.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Московской области, в которой налоговая служба просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что в соответствии со сведениями, полученными из Королевского отдела БТИ, ЗАО "Стройиндустрия" владеет земельным участком общей площадью 3587,6 кв. м, следовательно, сумма земельного налога должна составлять в 2003 г. 123019 руб., в 2004 г. - 135324 руб. Сумма налога по данным налогоплательщика составила в 2003 г. 51949 руб., в 2004 г. - 57146 руб. из расчета земельного налога с площади 1515 кв. м, следовательно, занижение налога составило в 2003 г. 71070 руб., в 2004 г. - 78017 руб.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела установлено: 18.03.2005 по результатам камеральных проверок ЗАО "Стройиндустрия", проведенных на основе налоговых деклараций по земельному налогу за 2003 и 2004 гг., руководителем Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Московской области приняты решения N 10-07/259 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (л.д. 17 - 19) и N 258 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 20 - 22).
Решением N 10-07/259 установлена неуплата земельного налога за 2003 г. в сумме 71070 руб. в связи с тем, что в строке 050 налоговой декларации указана общая площадь земельного участка - 1515 кв. м, сумма налога по декларации составила 51949 руб., а, по данным Королевского отдела Бюро технической инвентаризации, ЗАО "Стройиндустрия" владеет земельным участком площадью 3587,6 кв. м, следовательно, сумма налога должна составлять 123019 руб.
Данным решением ЗАО "Стройиндустрия" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в сумме 14214 руб. Обществу предложено уплатить не полностью уплаченный за 2003 г. земельный налог в сумме 71070 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 19148 руб.
Решением N 258 установлена неуплата земельного налога за 2004 г. в сумме 78178 руб. в связи с тем, что в строке 050 налоговой декларации указана общая площадь земельного участка - 1515 кв. м, сумма налога по декларации составила 57146 руб., а, по данным Королевского отдела Бюро технической инвентаризации, ЗАО "Стройиндустрия" владеет земельным участком площадью 3587,6 кв. м, следовательно, сумма налога должна составлять 135324 руб.
Данным решением ЗАО "Стройиндустрия" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в сумме 15636 руб. Обществу предложено уплатить не полностью уплаченный за 2004 г. земельный налог в сумме 78178 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 7143 руб.
31.03.2005 ЗАО "Стройиндустрия" представило в Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 2 по Московской области возражения (л.д. 23 - 24), в которых налогоплательщик указал, что расчет налога произведен налоговой службой неверно, поскольку трубопроводы частично проходят под землей под участками, принадлежащими сторонним организациям, в связи с чем обязание ЗАО "Стройиндустрия" уплачивать земельный налог повлечет двойное налогообложение одного и того же объекта.
Также в возражениях общество указало, что расчет площади земельного участка произведен, исходя из умножения длины трубопровода на ширину 1 м, при этом часть трубопроводов имеет ширину 0,15 м, часть - 0,2 м.
27.04.2005 письмом N 10-07/2229 Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 2 по Московской области сообщено, что действующим законодательством предусмотрено представление возражений лишь по акту выездной налоговой проверки. По результатам камеральной налоговой проверки акт не составляется. Также действующим законодательством не предусмотрено представление налогоплательщиком возражений по решению, вынесенному по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки. Возражения на решения N 10-07/259 и 258 от 18.03.2005 оставлены без удовлетворения (л.д. 25).
Посчитав решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Московской области не соответствующими налоговому законодательству, ЗАО "Стройиндустрия" оспорило их в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Пунктом 6 названной нормы установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что часть трубопроводов (сеть отопления и сеть горячего водоснабжения) расположена в одной трассе, то есть они расположены друг над другом, что отражено в паспортах Королевского отдела БТИ.
Как следует из решений налоговой службы N 10-07/259 и 258 от 18.03.2005, площадь земельного участка определена налоговой службой, исходя из протяженности трубопроводов (3587,6 м) и ширины (1 м), при этом, как следует из паспортов БТИ, диаметр трубопроводов, принадлежащих ЗАО "Стройиндустрия", составляет 0,1 м, 0,15 м, 0,2 м.
Апелляционный суд считает обоснованным довод заявителя о двойном налогообложении одного объекта - земельного участка в случае обязания ЗАО "Стройиндустрия" уплачивать земельный налог за трубопроводы, проходящие под земельными участками сторонних организаций.
Трубопровод (сеть отопления и сеть горячего водоснабжения) размещен в земельном участке по адресу: г. Королев, Ярославский проезд, д. 3, принадлежащем на праве аренды (договор аренды от 14.03.2002 N 49002-2) ООО "Линкор Компани 3", которое уплачивает арендные платежи за весь земельный участок.
Следовательно, возложение на заявителя обязанностей по уплате земельного налога за трубопроводы, проходящие под земельными участками сторонних лиц, повлечет двойное налогообложение одного объекта.
Законом N 1738-1 "О плате за землю" не предусмотрено освобождение от уплаты земельного налога за земли общего пользования населенных пунктов как предприятий жилищно-коммунального хозяйства, так и предприятий и организаций, обслуживающих жилищно-коммунальное хозяйство.
При этом предприятия и организации по эксплуатации водопроводных, тепловых и газовых распределительных сетей и распределению воды, тепла и газа на коммунально-бытовые нужды и населению, организации по эксплуатации канализационных сетей и организации других подотраслей коммунального хозяйства подлежат обложению земельным налогом на общих основаниях как за земли, предоставленные для осуществления их деятельности, так и за земли, занятые их строениями и сооружениями (водозаборными узлами, станциями перекачки, котельными, очистными сооружениями, коллекторами и другими сооружениями, кроме подземных и внутренних водопроводных, канализационных, тепловых и газовых трубопроводов).
Следовательно, налогоплательщиком обоснованно исчислялся земельный налог в 2003, 2004 гг., исходя из площади 1515 кв. м, земельный налог перечислен в бюджет за 2003 г. платежным поручением N 130 от 17.11.2004 на сумму 51949 руб., за 2004 г. - платежным поручением N 129 от 17.11.2004 на сумму 57146 руб.
Ссылки налоговой службы на то, что представление письменных объяснений и возражений предусмотрено только по акту выездной налоговой проверки, а поскольку при проведении камеральной налоговой проверки составление акта не предусмотрено, то возражения на решение по камеральной налоговой проверке не могут предъявляться, не обоснованы. Из положений статьи 101 НК РФ следует, что требования указанной нормы предъявляются к решению о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности вне зависимости от формы налоговой проверки (выездная или камеральная).
Предусмотренные статьей 101 НК РФ требования к содержанию решения налогового органа являются гарантией соблюдения прав и законных интересов налогоплательщиков в правоотношениях, регулируемых нормами законодательства о налогах и сборах.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2005 г. по делу N А41-К2-10956/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)