Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 января 2006 года Дело N Ф04-9390/2005(18397-А45-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Мамедова Рашида Магомеда - Оглы на решение от 24.10.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13110/05-40/531 по заявлению индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Мамедова Рашида Магомеда - Оглы к инспекции Федеральной налоговой службы России по Заельцовскому району г. Новосибирска,
Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Мамедов Рашид Магомед - Оглы (далее по тексту предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее по тексту Инспекция) N 38 от 17.05.2005 в части взыскания единого налога на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД) в сумме 345656 рублей, пени в размере 44317 рублей, штрафа в сумме 69131 рубля за совершение налогового правонарушения, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ).
Заявленные требования мотивированы тем, что протоколы осмотра отражают площадь торгового зала, сложившуюся после проведенной реконструкции, вместо площади, которая имелась в проверяемый период. В приложениях к протоколам осмотра отсутствуют подписи понятых и подписи представителя налогоплательщика, находившегося при проведении осмотра. В качестве представителя в обоих протоколах осмотра указаны продавцы, которых предприниматель не уполномочивал выступать представителями в случаях проведения налогового контроля. В павильоне, находящемся по ул. Холодильная 18, в проверяемые периоды торговая деятельность не осуществлялась. В павильоне, находящимся по ул. Д.Ковальчук, 91/1, большая часть площади сдавалась в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Нордикс".
Решением суда от 24.10.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что предприниматель не представил доказательств сдачи в аренду торговой площади павильона, находящегося по адресу: ул. Д.Ковальчук, 91/1, обществу с ограниченной ответственностью "Нордикс", а также отсутствия торговой деятельности из-за пожара, не опроверг доводы налогового органа и правильности произведенных им замеров.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 24.10.2005 по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить в силе принятый по делу судебный акт, кассационную жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом, при вынесении судебного акта, норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет розничную торговлю продуктами питания через павильоны, находящиеся по адресам: г. Новосибирск, ул. Д.Ковальчук, 91/1; ул. Холодильная, 18, с площадью торгового зала менее 150 кв. м и является плательщиком ЕНВД.
За период с 03.03.2005 по 15.03.2005 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам своевременности представления, полноты и правильности сведений, имеющихся в налоговых декларациях по ЕНВД, а также правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕНВД за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.
В ходе проверки составлен акт N 38 от 14.04.2005, на основании которого принято решение N 38 от 17.05.2005 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Основанием принятия данного решения послужило выявленное в ходе проверки несоответствие значений физических показателей - площадей торговых залов павильонов, находящихся по адресам: ул. Холодильная, 18; ул. Д.Ковальчук, 91/1, указанных в налоговых декларациях по ЕНВД и документах, представленным предпринимателем результатам проведенных в ходе налоговой проверки осмотров торговых площадей.
Предприниматель не согласился с указанным ненормативным актом налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и обратился в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшийся по делу судебный акт и признавая доводы жалобы необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 92 НК РФ осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка или его представитель.
Данная норма не предусматривает обязанность налогового органа привлекать к участию в осмотре лицо, в отношении которого проводится налоговая проверка.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что требования статьи 92 НК РФ Инспекцией соблюдены. Осмотр производился с участием понятых и торговых работников. По результатам осмотров составлены протоколы.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе предпринимателя, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция данными полномочиями не обладает.
Выводы суда основаны на нормах НК РФ и подтверждены материалами дела. Нарушений норм процессуального права в действиях арбитражного суда не усматривается.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 24.10.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13110/05-40/531 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Мамедова Рашида Магомеда - Оглы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.01.2006 N Ф04-9390/2005(18397-А45-27)
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2006 года Дело N Ф04-9390/2005(18397-А45-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Мамедова Рашида Магомеда - Оглы на решение от 24.10.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13110/05-40/531 по заявлению индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Мамедова Рашида Магомеда - Оглы к инспекции Федеральной налоговой службы России по Заельцовскому району г. Новосибирска,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Мамедов Рашид Магомед - Оглы (далее по тексту предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее по тексту Инспекция) N 38 от 17.05.2005 в части взыскания единого налога на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД) в сумме 345656 рублей, пени в размере 44317 рублей, штрафа в сумме 69131 рубля за совершение налогового правонарушения, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ).
Заявленные требования мотивированы тем, что протоколы осмотра отражают площадь торгового зала, сложившуюся после проведенной реконструкции, вместо площади, которая имелась в проверяемый период. В приложениях к протоколам осмотра отсутствуют подписи понятых и подписи представителя налогоплательщика, находившегося при проведении осмотра. В качестве представителя в обоих протоколах осмотра указаны продавцы, которых предприниматель не уполномочивал выступать представителями в случаях проведения налогового контроля. В павильоне, находящемся по ул. Холодильная 18, в проверяемые периоды торговая деятельность не осуществлялась. В павильоне, находящимся по ул. Д.Ковальчук, 91/1, большая часть площади сдавалась в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Нордикс".
Решением суда от 24.10.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что предприниматель не представил доказательств сдачи в аренду торговой площади павильона, находящегося по адресу: ул. Д.Ковальчук, 91/1, обществу с ограниченной ответственностью "Нордикс", а также отсутствия торговой деятельности из-за пожара, не опроверг доводы налогового органа и правильности произведенных им замеров.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 24.10.2005 по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить в силе принятый по делу судебный акт, кассационную жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом, при вынесении судебного акта, норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет розничную торговлю продуктами питания через павильоны, находящиеся по адресам: г. Новосибирск, ул. Д.Ковальчук, 91/1; ул. Холодильная, 18, с площадью торгового зала менее 150 кв. м и является плательщиком ЕНВД.
За период с 03.03.2005 по 15.03.2005 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам своевременности представления, полноты и правильности сведений, имеющихся в налоговых декларациях по ЕНВД, а также правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕНВД за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.
В ходе проверки составлен акт N 38 от 14.04.2005, на основании которого принято решение N 38 от 17.05.2005 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Основанием принятия данного решения послужило выявленное в ходе проверки несоответствие значений физических показателей - площадей торговых залов павильонов, находящихся по адресам: ул. Холодильная, 18; ул. Д.Ковальчук, 91/1, указанных в налоговых декларациях по ЕНВД и документах, представленным предпринимателем результатам проведенных в ходе налоговой проверки осмотров торговых площадей.
Предприниматель не согласился с указанным ненормативным актом налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и обратился в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшийся по делу судебный акт и признавая доводы жалобы необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 92 НК РФ осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка или его представитель.
Данная норма не предусматривает обязанность налогового органа привлекать к участию в осмотре лицо, в отношении которого проводится налоговая проверка.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что требования статьи 92 НК РФ Инспекцией соблюдены. Осмотр производился с участием понятых и торговых работников. По результатам осмотров составлены протоколы.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе предпринимателя, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция данными полномочиями не обладает.
Выводы суда основаны на нормах НК РФ и подтверждены материалами дела. Нарушений норм процессуального права в действиях арбитражного суда не усматривается.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 24.10.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13110/05-40/531 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Мамедова Рашида Магомеда - Оглы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)