Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 марта 2005 г. Дело N А41-К2-20751/04
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи П., протокол судебного заседания вел судья П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ОАО "Братцевское" к ИФНС России по г. Солнечногорск о признании недействительными ненормативных актов, при участии в заседании: от истца - Х. - адвоката; Г. по доверенности; Р. по доверенности; от ответчика - ...А.В. по доверенности
ОАО "Братцевское" обратилось в арбитражный суд с иском к ИФНС России по г. Солнечногорск о признании недействительными акта N 62 от 06.08.04, решения от 10.09.04 N 42, требования от 10.09.04 N 17099, требования от 10.09. N 184.
До рассмотрения дела по существу исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ были уточнены. Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит признать недействительным решение ИМНС РФ по г. Солнечногорск от 10.09.04 N 42 в части взыскания налога на прибыль на сумму 4803484 руб.; НДС на сумму 1643783 руб., ЕНВД на сумму 159352 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 355602 руб., по НДС в сумме 27710 руб. по ЕНВД на сумму 34307 руб.; взыскания штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 960696 руб., по НДС в сумме 52056 руб. 80 коп., по ЕНВД на сумму 31870 руб. 40 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ и по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 171078 руб.; признать недействительным требование N 17099 от 10.09.04 в части уплаты налога на прибыль в сумме 4803484 руб., по НДС в размере 1643783 руб., ЕНВД в размере 159352 руб., в части уплаты пени по налогу на прибыль в сумме 355602 руб., по НДС в сумме 27710 руб., по ЕНВД в сумме 34307 руб.; недействительным требование от 10.09.04 N 184 в части уплаты штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 960696 руб. 80 коп., по НДС в размере 52056 руб. 80 коп., по ЕНВД в размере 31870 руб. 40 коп., по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 171078 руб.
Ответчик исковые требования не признает, указав на правомерность оспариваемых ненормативных актов.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
ИМНС РФ по г. Солнечногорск была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Братцевское" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.03 по 31.12.03.
В результате проверки, согласно акту N 62 от 6 августа 2004 года, был установлен факт неполной уплаты налога на прибыль за 2003 год в сумме 4803484 руб., НДС в размере 1643783 рублей, ЕНВД в размере 302933 руб., несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД.
По результатам проверки было вынесено решение N 42 от 10 сентября 2004 года о привлечении истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 1073340,2 руб., в том числе: налога на прибыль - 960696,8 руб.; НДС - 52056,8 руб., ЕНВД - 60586,6 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход в виде взыскания штрафа в размере 257226 руб.
Указанным решением истцу доначислен налог на прибыль в размере 4803484 руб., НДС в размере 1643783 руб., ЕНВД в размере 302933 руб., начислены пени по налогу на прибыль в размере 355602 руб., по НДС в размере 27710 руб., по ЕНВД в размере 50978 руб. предложено погасить суммы не полностью уплаченных налогов в размере 6750200 руб., а также пеней за несвоевременную уплату налогов в размере 434290 руб.
На основании указанного решения налоговым органом в адрес ОАО "Братцевское" были выставлены требование N 17099 от 10.09.04 на уплату налога и требование N 184 от 10.09.04 об уплате налоговой санкции.
Не согласившись с данными ненормативными актами в указанной выше части, ОАО "Братцевское" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно оспариваемому решению, истцу вменяется неправомерное занижение прибыли на 20014517 руб., которое повлекло неуплату налога на прибыль за 2003 год в сумме 236526 рублей.
Довод налогового органа о том, что отнесение истцом на расходы в целях налогообложения сумм выявленных потерь от порчи товаров и материалов в сумме 1000596 руб. неправомерно и неправильное отнесение на расходы в целях налогообложения затрат на сумму 32178910 рублей, не принимается по следующим основаниям.
В данной части проверка основана лишь на анализе счетов бухгалтерского учета, без обращения к первичным учетным документам. В действительности, вся имеющаяся "недостача" ТМЦ образовалась из товаров, приобретенных либо для перепродажи (продукты потребления, подлежавшие продаже через розничную сеть, либо для реализации через столовые), либо для осуществления основной деятельности истца (например, из кормов). Данная "недостача" является списанием испорченных, либо не пригодных вследствие объективных причин, к использованию товарно-материальных ценностей. Причем, списание таких товарно-материальных ценностей каждый раз оформлялось путем составления соответствующего акта с указанием причин списания, наименования и количества списываемых ТМЦ (копии актов прилагаются).
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ, в состав внереализационных расходов относятся, в частности, обоснованные расходы, не указанные в данной статье. Понесенные от порчи товаров и материалов убытки не являются недостачей в смысле пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ. В данном случае имеют место "другие обоснованные расходы", предусмотренные пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ.
Данные расходы являются экономически обоснованными, поскольку они понесены в связи с порчей товаров и материалов, предназначенных для ведения деятельности, направленной на получение прибыли. Данные расходы документально подтверждены путем составления комиссионных актов, содержащих все необходимые сведения для списания соответствующих товарно-материальных ценностей. Акты подписаны членами комиссий, утверждены руководством предприятия и приняты к учету в установленном порядке.
В проверенный налоговый период доходы предприятия от реализации составили 75083655 руб.; внереализационные доходы - 38702073 руб., а всего доходов - 113785728 руб. Общая сумма расходов, принятых для целей налогообложения, составила:
расходы, связанные с производством и реализацией продукции 118419277 руб., внереализационные расходы - 8457924 руб., а всего - 126877201 руб.
Указанные суммы расходов как связанных с производством и реализацией продукции, так и внереализационных, экономически обоснованы, поскольку их характер и примерное соотношение не меняется на протяжении значительного периода деятельности истца и направлены на извлечение прибыли.
Таким образом, в проверенный период истец получил не прибыль, подлежащую налогообложению, а убыток в размере 13091473 руб.
Довод налогового органа о том, что производственная направленность затрат в сумме 32178910 руб. покрытая за счет денежных средств, поступивших по договору страхования документально не подтверждена не принимается судом.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль, является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях, настоящей главы признается: 1) для российских организации - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. В соответствии с п. 8 ст. 274 НК РФ, в случае, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток - отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с настоящей главой, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном настоящей главой, в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю. Таким образом, в проверенном налоговом периоде отсутствовали основания для начисления налога на прибыль, а у налогового органа в связи с вышеизложенным основания для доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа.
Оспариваемым решением истцу вменяется неуплата НДС в сумме 1643783 руб., из них сумма 124566 руб. - по причине непроизведенной корректировки суммы НДС по недостаче ТМЦ; 1410833 руб. - по операции взаимозачета требований с ОАО "Веста"; 179697 руб. - излишне заявленных по предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход.
Довод налогового органа о том, что имела место недостача ТМЦ, и данные ТМЦ приобретались и использовались не для целей перепродажи и не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость не принимается судом, поскольку имеющаяся так называемая "недостача" ТМЦ образовалась из товаров, приобретенных либо для перепродажи (продукты потребления, подлежавшие продаже через розничную сеть, либо для реализации через столовые), либо для осуществления основной деятельности истца, продукция которого облагается налогом на добавленную стоимость (например, из кормов). Данная "недостача" является ничем иным, как списанием испорченных, либо не пригодных вследствие объективных причин, к использованию товарно-материальных ценностей, что подтверждается представленными актами с указанием причин списания, наименования и количества списываемых ТМЦ, т.е. оснований для доначисления НДС по данному эпизоду не имеется.
Довод налогового органа о том, что при оформлении операции взаимозачета с АО "Веста" истцом не выполнены требования ст. 410 ГК РФ, устанавливающей порядок взаимозачета встречных требований, поскольку требования, погашенные взаимозачетом, не являются однородными, в связи с чем налоговый орган не признает произведенной оплату коммунальных услуг, предоставлявшихся АО "Веста" ОАО "Братцевское", не принимается судом по следующим основаниям.
Поставка электроэнергии в адрес АО "Братцевское" (включая электроэнергию, подлежащую передаче АО "Веста" на основании указанного соглашения), осуществляется на основании договоров между ОАО "Братцевское" и ОАО "Мосэнерго". На момент проведения взаимозачета, истцом в соответствии с положениями соглашения б/н от 01.09.2002 производилась передача электроэнергии АО "Веста". Указанным соглашением установлено, что ОАО "Братцевское" передает АО "Веста" полученную от ОАО "Мосэнерго" электроэнергию. Количество электроэнергии, переданное АО "Веста", подтверждается актами. В соответствии с актом от 20 ноября 2003 года, произведен взаимозачет на сумму 114536,14 руб., в том числе НДС 20% 19089,36 руб., в соответствии с актом от 30 ноября 2003 года, произведен взаимозачет на сумму 4442930,62 руб., в т.ч. НДС 20% 740488,44 руб., в соответствии с актом от 31 декабря 2003 года, задолженность АО "Веста" перед истцом за поставленную электроэнергию составила по состоянию на 1 декабря 2003 года - 5097057,67 руб., в том числе НДС 20% 849509,54 руб.; за период с 01 декабря по 31 декабря 2003 года - 1148115,86 руб., в том числе НДС 20% 191352,64 руб.
Таким образом, на момент составления акта общая задолженность за переданную электроэнергию составила 6245173,53 руб., в том числе НДС 20% 1040862,26 руб., при этом за период с 01 по 31 декабря 2003 года АО "Веста" в частичное погашение своей задолженности перед истцом произвело платежи за него в адрес АО "Мосэнерго" на общую сумму 1000000 руб., в том числе НДС 20% 166666,67 руб.
Таким образом, на момент произведения зачета взаимных требований задолженность АО "Веста" перед истцом за переданную электроэнергию по соглашению от 01.09.2002 составила 5245173,53 руб., в т.ч. НДС 20% 874195,59 руб.
В проверяемый период, АО "Веста" поставляло коммунальные услуги (тепло-, водоснабжение, водоотведение) на основании договора N 15 от 12.01.2003 и договора N 15 от 12.01.2003. В соответствии с указанным актом, задолженность истца перед АО "Веста" за поставленные коммунальные услуги составила 3918161,25 руб., в том числе НДС 20% 653026,88 руб.
Всего по указанным трем актам взаимозачет произведен на сумму 8475628,01 руб., в том числе НДС 20% 1412604,68 руб. В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
В соответствии с п. 2 ст. 167 НК РФ, в целях настоящей статьи оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем - векселедателем собственного векселя. Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признаются прекращение обязательства зачетом. Согласно материалам дела в момент подписания актов взаимозачета, истцом была произведена оплата полученных им от АО "Веста" коммунальных услуг на сумму 8475628,01 руб., в том числе НДС 20% 1412604,68 руб.
Согласно оспариваемому решения истцу вменяется, что в результате операции по взаимозачету было излишне заявлено к вычету НДС на сумму 1410833 руб., что соответствует операции на сумму 7054165 руб.
Между тем, как следует из представленных документов, операции взаимозачета производилась на сумму 8475628,01 руб., в том числе НДС 20% 1412604,68 руб.
Таким образом, указанная излишне предъявленная к возмещению сумма просто не могла возникнуть.
Судом установлено, что ОАО "Братцевское" в 2003 году осуществляло предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, и являлось плательщиком ЕНВД по отдельным видам деятельности. Согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ, организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Согласно п. 4 ст. 170 НК РФ, истцом ведется раздельный учет операций, облагаемых налогом, и операций, не подлежащих налогообложению.
В 2003 году истец начислял и уплачивал НДС по предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД. По данным бухгалтерского учета им был излишне начислен НДС в сумме 23047 руб., в том числе: за ноябрь - 11423 руб.; за декабрь - 11624 руб.
В нарушение п. 2 ст. 171, истцом был принят к вычету НДС по товарам, приобретенным для осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД, на сумму 42578 руб., том числе за ноябрь - 34444 руб.; за декабрь - 8134 руб.
Следовательно, начисленная истцом сумма НДС за ноябрь занижена на 23022 руб., а за декабрь завышена на 3490 руб., всего сумма занижения НДС составила 19532 руб.
В соответствии с поданными истцом декларациями по НДС, суммы налога, исчисленные к уменьшению за ноябрь и декабрь 2003 года составили 1512749 руб. (ноябрь) и 542737 руб. (декабрь), всего - 2055486 руб. с учетом занижения НДС в размере 19532 руб., общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению за ноябрь - декабрь 2003 года составляет 2035934 руб.
При изложенных обстоятельствах, в результате корректировки у ОАО "Братцевское" не возникает обязанности по уплате НДС по сроку.
Согласно решению руководителя ИМНС России по г. Солнечногорску Московской области от 20.04.2004 N 131, проверка проводилась за период с 01.04.2003 по 31.12.2003. Проверяемый период составил 9 месяцев. Однако, при расчете единого налога на вмененный доход базовая доходность по различным видам деятельности умножается на количество месяцев, большее, чем 9 (10, 11, 12), что является неправомерным в рамках данной проверки. Разница в величине недоплаченного налога составляет 66407 руб. в сторону уменьшения, а сумма налога - 236526 руб.
Истец согласен частично с доначислением налога, но не согласен с расчетом пени, т.к. величина не уплаченного в срок налога на вмененный доход составляет не 302933 руб., а 236526 руб., пеня за неуплату данного налога составляет не 50978 руб., а 38777 руб. и штрафа по п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ.
Таким образом, ОАО "Братцевское" не была допущена неуплата налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, в связи с чем привлечение его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ неправомерно.
При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167, 176, 180 - 182, 216 АПК РФ, арбитражный суд,
иск удовлетворить.
Признать недействительными решение ИМНС РФ по г. Солнечногорск от 10.09.04 N 42 в части взыскания налога на прибыль на сумму 4803484 руб.; НДС на сумму 1643783 руб., ЕНВД на сумму 159352 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 355602 руб., по НДС в сумме 27710 руб. по ЕНВД на сумму 34307 руб.; взыскания штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 960696 руб., по НДС в сумме 52056 руб. 80 коп., по ЕНВД на сумму 31870 руб. 40 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ и по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 171078 руб.; признать недействительным требование N 17099 от 10.09.04 в части уплаты налога на прибыль в сумме 4803484 руб., по НДС в размере 1643783 руб., ЕНВД в размере 159352 руб., в части уплаты пени по налогу на прибыль в сумме 355602 руб., по НДС в сумме 27710 руб., по ЕНВД в сумме 34307 руб.; недействительным требование от 10.09.04 N 184 в части уплаты штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 960696 руб. 80 коп., по НДС в размере 52056 руб. 80 коп., по ЕНВД в размере 31870 руб. 40 коп., по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 171078 руб.
Истцу выдать справку на возврат госпошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 18.03.2005 ПО ДЕЛУ N А41-К2-20751/04
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 марта 2005 г. Дело N А41-К2-20751/04
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи П., протокол судебного заседания вел судья П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ОАО "Братцевское" к ИФНС России по г. Солнечногорск о признании недействительными ненормативных актов, при участии в заседании: от истца - Х. - адвоката; Г. по доверенности; Р. по доверенности; от ответчика - ...А.В. по доверенности
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Братцевское" обратилось в арбитражный суд с иском к ИФНС России по г. Солнечногорск о признании недействительными акта N 62 от 06.08.04, решения от 10.09.04 N 42, требования от 10.09.04 N 17099, требования от 10.09. N 184.
До рассмотрения дела по существу исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ были уточнены. Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит признать недействительным решение ИМНС РФ по г. Солнечногорск от 10.09.04 N 42 в части взыскания налога на прибыль на сумму 4803484 руб.; НДС на сумму 1643783 руб., ЕНВД на сумму 159352 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 355602 руб., по НДС в сумме 27710 руб. по ЕНВД на сумму 34307 руб.; взыскания штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 960696 руб., по НДС в сумме 52056 руб. 80 коп., по ЕНВД на сумму 31870 руб. 40 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ и по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 171078 руб.; признать недействительным требование N 17099 от 10.09.04 в части уплаты налога на прибыль в сумме 4803484 руб., по НДС в размере 1643783 руб., ЕНВД в размере 159352 руб., в части уплаты пени по налогу на прибыль в сумме 355602 руб., по НДС в сумме 27710 руб., по ЕНВД в сумме 34307 руб.; недействительным требование от 10.09.04 N 184 в части уплаты штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 960696 руб. 80 коп., по НДС в размере 52056 руб. 80 коп., по ЕНВД в размере 31870 руб. 40 коп., по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 171078 руб.
Ответчик исковые требования не признает, указав на правомерность оспариваемых ненормативных актов.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
ИМНС РФ по г. Солнечногорск была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Братцевское" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.03 по 31.12.03.
В результате проверки, согласно акту N 62 от 6 августа 2004 года, был установлен факт неполной уплаты налога на прибыль за 2003 год в сумме 4803484 руб., НДС в размере 1643783 рублей, ЕНВД в размере 302933 руб., несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД.
По результатам проверки было вынесено решение N 42 от 10 сентября 2004 года о привлечении истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 1073340,2 руб., в том числе: налога на прибыль - 960696,8 руб.; НДС - 52056,8 руб., ЕНВД - 60586,6 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход в виде взыскания штрафа в размере 257226 руб.
Указанным решением истцу доначислен налог на прибыль в размере 4803484 руб., НДС в размере 1643783 руб., ЕНВД в размере 302933 руб., начислены пени по налогу на прибыль в размере 355602 руб., по НДС в размере 27710 руб., по ЕНВД в размере 50978 руб. предложено погасить суммы не полностью уплаченных налогов в размере 6750200 руб., а также пеней за несвоевременную уплату налогов в размере 434290 руб.
На основании указанного решения налоговым органом в адрес ОАО "Братцевское" были выставлены требование N 17099 от 10.09.04 на уплату налога и требование N 184 от 10.09.04 об уплате налоговой санкции.
Не согласившись с данными ненормативными актами в указанной выше части, ОАО "Братцевское" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно оспариваемому решению, истцу вменяется неправомерное занижение прибыли на 20014517 руб., которое повлекло неуплату налога на прибыль за 2003 год в сумме 236526 рублей.
Довод налогового органа о том, что отнесение истцом на расходы в целях налогообложения сумм выявленных потерь от порчи товаров и материалов в сумме 1000596 руб. неправомерно и неправильное отнесение на расходы в целях налогообложения затрат на сумму 32178910 рублей, не принимается по следующим основаниям.
В данной части проверка основана лишь на анализе счетов бухгалтерского учета, без обращения к первичным учетным документам. В действительности, вся имеющаяся "недостача" ТМЦ образовалась из товаров, приобретенных либо для перепродажи (продукты потребления, подлежавшие продаже через розничную сеть, либо для реализации через столовые), либо для осуществления основной деятельности истца (например, из кормов). Данная "недостача" является списанием испорченных, либо не пригодных вследствие объективных причин, к использованию товарно-материальных ценностей. Причем, списание таких товарно-материальных ценностей каждый раз оформлялось путем составления соответствующего акта с указанием причин списания, наименования и количества списываемых ТМЦ (копии актов прилагаются).
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ, в состав внереализационных расходов относятся, в частности, обоснованные расходы, не указанные в данной статье. Понесенные от порчи товаров и материалов убытки не являются недостачей в смысле пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ. В данном случае имеют место "другие обоснованные расходы", предусмотренные пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ.
Данные расходы являются экономически обоснованными, поскольку они понесены в связи с порчей товаров и материалов, предназначенных для ведения деятельности, направленной на получение прибыли. Данные расходы документально подтверждены путем составления комиссионных актов, содержащих все необходимые сведения для списания соответствующих товарно-материальных ценностей. Акты подписаны членами комиссий, утверждены руководством предприятия и приняты к учету в установленном порядке.
В проверенный налоговый период доходы предприятия от реализации составили 75083655 руб.; внереализационные доходы - 38702073 руб., а всего доходов - 113785728 руб. Общая сумма расходов, принятых для целей налогообложения, составила:
расходы, связанные с производством и реализацией продукции 118419277 руб., внереализационные расходы - 8457924 руб., а всего - 126877201 руб.
Указанные суммы расходов как связанных с производством и реализацией продукции, так и внереализационных, экономически обоснованы, поскольку их характер и примерное соотношение не меняется на протяжении значительного периода деятельности истца и направлены на извлечение прибыли.
Таким образом, в проверенный период истец получил не прибыль, подлежащую налогообложению, а убыток в размере 13091473 руб.
Довод налогового органа о том, что производственная направленность затрат в сумме 32178910 руб. покрытая за счет денежных средств, поступивших по договору страхования документально не подтверждена не принимается судом.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль, является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях, настоящей главы признается: 1) для российских организации - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. В соответствии с п. 8 ст. 274 НК РФ, в случае, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток - отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с настоящей главой, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном настоящей главой, в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю. Таким образом, в проверенном налоговом периоде отсутствовали основания для начисления налога на прибыль, а у налогового органа в связи с вышеизложенным основания для доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа.
Оспариваемым решением истцу вменяется неуплата НДС в сумме 1643783 руб., из них сумма 124566 руб. - по причине непроизведенной корректировки суммы НДС по недостаче ТМЦ; 1410833 руб. - по операции взаимозачета требований с ОАО "Веста"; 179697 руб. - излишне заявленных по предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход.
Довод налогового органа о том, что имела место недостача ТМЦ, и данные ТМЦ приобретались и использовались не для целей перепродажи и не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость не принимается судом, поскольку имеющаяся так называемая "недостача" ТМЦ образовалась из товаров, приобретенных либо для перепродажи (продукты потребления, подлежавшие продаже через розничную сеть, либо для реализации через столовые), либо для осуществления основной деятельности истца, продукция которого облагается налогом на добавленную стоимость (например, из кормов). Данная "недостача" является ничем иным, как списанием испорченных, либо не пригодных вследствие объективных причин, к использованию товарно-материальных ценностей, что подтверждается представленными актами с указанием причин списания, наименования и количества списываемых ТМЦ, т.е. оснований для доначисления НДС по данному эпизоду не имеется.
Довод налогового органа о том, что при оформлении операции взаимозачета с АО "Веста" истцом не выполнены требования ст. 410 ГК РФ, устанавливающей порядок взаимозачета встречных требований, поскольку требования, погашенные взаимозачетом, не являются однородными, в связи с чем налоговый орган не признает произведенной оплату коммунальных услуг, предоставлявшихся АО "Веста" ОАО "Братцевское", не принимается судом по следующим основаниям.
Поставка электроэнергии в адрес АО "Братцевское" (включая электроэнергию, подлежащую передаче АО "Веста" на основании указанного соглашения), осуществляется на основании договоров между ОАО "Братцевское" и ОАО "Мосэнерго". На момент проведения взаимозачета, истцом в соответствии с положениями соглашения б/н от 01.09.2002 производилась передача электроэнергии АО "Веста". Указанным соглашением установлено, что ОАО "Братцевское" передает АО "Веста" полученную от ОАО "Мосэнерго" электроэнергию. Количество электроэнергии, переданное АО "Веста", подтверждается актами. В соответствии с актом от 20 ноября 2003 года, произведен взаимозачет на сумму 114536,14 руб., в том числе НДС 20% 19089,36 руб., в соответствии с актом от 30 ноября 2003 года, произведен взаимозачет на сумму 4442930,62 руб., в т.ч. НДС 20% 740488,44 руб., в соответствии с актом от 31 декабря 2003 года, задолженность АО "Веста" перед истцом за поставленную электроэнергию составила по состоянию на 1 декабря 2003 года - 5097057,67 руб., в том числе НДС 20% 849509,54 руб.; за период с 01 декабря по 31 декабря 2003 года - 1148115,86 руб., в том числе НДС 20% 191352,64 руб.
Таким образом, на момент составления акта общая задолженность за переданную электроэнергию составила 6245173,53 руб., в том числе НДС 20% 1040862,26 руб., при этом за период с 01 по 31 декабря 2003 года АО "Веста" в частичное погашение своей задолженности перед истцом произвело платежи за него в адрес АО "Мосэнерго" на общую сумму 1000000 руб., в том числе НДС 20% 166666,67 руб.
Таким образом, на момент произведения зачета взаимных требований задолженность АО "Веста" перед истцом за переданную электроэнергию по соглашению от 01.09.2002 составила 5245173,53 руб., в т.ч. НДС 20% 874195,59 руб.
В проверяемый период, АО "Веста" поставляло коммунальные услуги (тепло-, водоснабжение, водоотведение) на основании договора N 15 от 12.01.2003 и договора N 15 от 12.01.2003. В соответствии с указанным актом, задолженность истца перед АО "Веста" за поставленные коммунальные услуги составила 3918161,25 руб., в том числе НДС 20% 653026,88 руб.
Всего по указанным трем актам взаимозачет произведен на сумму 8475628,01 руб., в том числе НДС 20% 1412604,68 руб. В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
В соответствии с п. 2 ст. 167 НК РФ, в целях настоящей статьи оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем - векселедателем собственного векселя. Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признаются прекращение обязательства зачетом. Согласно материалам дела в момент подписания актов взаимозачета, истцом была произведена оплата полученных им от АО "Веста" коммунальных услуг на сумму 8475628,01 руб., в том числе НДС 20% 1412604,68 руб.
Согласно оспариваемому решения истцу вменяется, что в результате операции по взаимозачету было излишне заявлено к вычету НДС на сумму 1410833 руб., что соответствует операции на сумму 7054165 руб.
Между тем, как следует из представленных документов, операции взаимозачета производилась на сумму 8475628,01 руб., в том числе НДС 20% 1412604,68 руб.
Таким образом, указанная излишне предъявленная к возмещению сумма просто не могла возникнуть.
Судом установлено, что ОАО "Братцевское" в 2003 году осуществляло предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, и являлось плательщиком ЕНВД по отдельным видам деятельности. Согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ, организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Согласно п. 4 ст. 170 НК РФ, истцом ведется раздельный учет операций, облагаемых налогом, и операций, не подлежащих налогообложению.
В 2003 году истец начислял и уплачивал НДС по предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД. По данным бухгалтерского учета им был излишне начислен НДС в сумме 23047 руб., в том числе: за ноябрь - 11423 руб.; за декабрь - 11624 руб.
В нарушение п. 2 ст. 171, истцом был принят к вычету НДС по товарам, приобретенным для осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД, на сумму 42578 руб., том числе за ноябрь - 34444 руб.; за декабрь - 8134 руб.
Следовательно, начисленная истцом сумма НДС за ноябрь занижена на 23022 руб., а за декабрь завышена на 3490 руб., всего сумма занижения НДС составила 19532 руб.
В соответствии с поданными истцом декларациями по НДС, суммы налога, исчисленные к уменьшению за ноябрь и декабрь 2003 года составили 1512749 руб. (ноябрь) и 542737 руб. (декабрь), всего - 2055486 руб. с учетом занижения НДС в размере 19532 руб., общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению за ноябрь - декабрь 2003 года составляет 2035934 руб.
При изложенных обстоятельствах, в результате корректировки у ОАО "Братцевское" не возникает обязанности по уплате НДС по сроку.
Согласно решению руководителя ИМНС России по г. Солнечногорску Московской области от 20.04.2004 N 131, проверка проводилась за период с 01.04.2003 по 31.12.2003. Проверяемый период составил 9 месяцев. Однако, при расчете единого налога на вмененный доход базовая доходность по различным видам деятельности умножается на количество месяцев, большее, чем 9 (10, 11, 12), что является неправомерным в рамках данной проверки. Разница в величине недоплаченного налога составляет 66407 руб. в сторону уменьшения, а сумма налога - 236526 руб.
Истец согласен частично с доначислением налога, но не согласен с расчетом пени, т.к. величина не уплаченного в срок налога на вмененный доход составляет не 302933 руб., а 236526 руб., пеня за неуплату данного налога составляет не 50978 руб., а 38777 руб. и штрафа по п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ.
Таким образом, ОАО "Братцевское" не была допущена неуплата налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, в связи с чем привлечение его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ неправомерно.
При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167, 176, 180 - 182, 216 АПК РФ, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Признать недействительными решение ИМНС РФ по г. Солнечногорск от 10.09.04 N 42 в части взыскания налога на прибыль на сумму 4803484 руб.; НДС на сумму 1643783 руб., ЕНВД на сумму 159352 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 355602 руб., по НДС в сумме 27710 руб. по ЕНВД на сумму 34307 руб.; взыскания штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 960696 руб., по НДС в сумме 52056 руб. 80 коп., по ЕНВД на сумму 31870 руб. 40 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ и по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 171078 руб.; признать недействительным требование N 17099 от 10.09.04 в части уплаты налога на прибыль в сумме 4803484 руб., по НДС в размере 1643783 руб., ЕНВД в размере 159352 руб., в части уплаты пени по налогу на прибыль в сумме 355602 руб., по НДС в сумме 27710 руб., по ЕНВД в сумме 34307 руб.; недействительным требование от 10.09.04 N 184 в части уплаты штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 960696 руб. 80 коп., по НДС в размере 52056 руб. 80 коп., по ЕНВД в размере 31870 руб. 40 коп., по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 171078 руб.
Истцу выдать справку на возврат госпошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)