Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу О.Е., поступившую в суд надзорной инстанции 13.01.2011 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.08.2010 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску О.Н. к Т., О.Е., П., В. о признании сделок недействительными,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора дарения акций ЗАО "Аптека N 437" от 25.06.2008 г., заключенного между О.Е. и Т., недействительным, указывая на то, что он состоял в браке с О.Е. с 09.07.1993 г., который был расторгнут на основании решения мирового судьи с/у N 309 района "Свиблово" от 11.08.2008 г. В настоящее время мировым судьей рассматривается дело о разделе совместно нажитого имущества супругов - ценных бумаг ЗАО "Аптека N 437" в количестве 1445 шт., которые были приобретены в период брака.
В судебном заседании представителями О.Е. был представлен договор дарения акций, согласно которому, О.Е. подарила своей матери Т. акции ЗАО "Аптека N 437" в количестве 1445 шт., и пояснил, что Т. знала о намерении своей дочери О.Е. расторгнуть брак и решить вопрос о разделе совместно нажитого имущества задолго до 25.07.2008 г. и о желании О.Н. разделить акции поровну с ее дочерью и об отсутствии его согласия на какое-либо отчуждение акций ЗАО "Аптека N 437" до раздела их совместно нажитого имущества.
Истец также полагал, что действия его бывшей жены О.Е. и Т. по заключению договора дарения акций ЗАО "Аптека N 437" преследовали цель - сделать невозможным раздел совместно нажитого имущества и лишить его возможности получить его супружескую долю в совместно нажитом имуществе.
Данное гражданское дело рассматривалось судом неоднократно.
При новом рассмотрении дела, в ходе судебного заседания истцом были уточнены исковые требования, и он просил признать также недействительными договор купли-продажи 1444 акций, заключенный между Т. и П., договор дарения 1 акции, заключенный между Т. и В. и договор дарения 1 акции, заключенный между В. и П.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.05.2010 г. постановлено: признать договор дарения 1445 акций ЗАО "Аптека N 437" N 26 от 25.06.2008 г., заключенный между О.Е. и Т. недействительным. Признать недействительными: договор купли-продажи ценных бумаг 1444 акций ЗАО "Аптека N 437" заключенный 22.10.2008 г. между Т. и П.; договор дарения 1 акции ЗАО "Аптека N 437", заключенный 21.10.2008 г. между Т. и В.; договор дарения 1 акции ЗАО "Аптека N 437" заключенный 22.10.2008 г. между В. и П. Указанное решение является основанием для аннулирования в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Аптека N 437" записи о П. как о владельце 1445 акций ЗАО "Аптека N 437" и о восстановлении записи об О.Е., как о владельце 1445 акций ЗАО "Аптека N 437"
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.08.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
03.02.2011 г. дело истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 18.02.2011 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Рассматривая спор, суд установил, что О.Н. и О.Е. состояли в браке с 09.07.1993 г., который был расторгнут на основании решения мирового судьи с/у N 309 района "Свиблово" от 11.08.2008 г., вступившего в законную силу.
В период брака сторонами были приобретены 1445 акций ЗАО "Аптека N 437", которые на основании договора N 26 от 25.06.2008 г. О.Е. подарила своей матери Т.
В последующем, согласно договора купли-продажи от 22.10.2008 г. Т. продала П. 1444 шт. акций ЗАО "Аптека N 437".
21.10.2008 г. Т. подарила В. 1 акцию ЗАО "Аптека N 437", которую она 22.10.2008 г. подарила П.
Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался требованиями действующего законодательства, в том числе положениями ст. ст. 34, 35 СК РФ.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что согласие на распоряжение акциями со стороны О.Н. получено не было.
Судом было установлено, что фактически брачные отношения между О.Е. и О.Н. были прекращены с мая 2007 г., совместного хозяйства не велось, отношения были конфликтные, о чем матери О.Е. - Т. было известно.
Суд пришел к правильному выводу о том, что заключение между О.Е. и ее матерью Т. оспариваемого договора дарения акций в количестве 1445 шт. "Аптека N 437" за N 26 от 25.06.2008 г. было направлено на исключение указанных акций из общего объема, подлежащего разделу имущества между бывшими супругами О.Е..
Суд пришел к обоснованному выводу о недействительности договора дарения за N 26 от 25.06.2008 г. акций в количестве 1445 шт. "Аптека N 437", заключенного между О.Е. и Т. на основании ч. 2 ст. 35 СК РФ по мотивам отсутствия согласия другого супруга О.Н., так как суд установил, что другая сторона сделки Т. знала о несогласии супруга ее дочери О.Н. на отчуждение спорных акций, которые были приобретены в период брака супругов.
При таких обстоятельствах, суд правомерно признал все последующие сделки с данными спорными акциями недействительными.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Довод надзорной жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что спорные акции были получены О.Е. по договору дарения, не может быть принят во внимание, поскольку О.Е. при рассмотрении дела судом первой и второй инстанции на указанные обстоятельства не ссылалась.
Приложенная к надзорной жалобе ксерокопия договора дарения от 09.07.2003 г. не может быть принята во внимание, поскольку согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" приобщенные к надзорной жалобе документы, которые не были исследованы и оценены судом первой инстанции, а в определенных случаях и судом второй инстанции, не могут учитываться при принятии решения по надзорной жалобе.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы О.Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.08.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.03.2011 N 4Г/4-460
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2011 г. N 4г/4-460
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу О.Е., поступившую в суд надзорной инстанции 13.01.2011 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.08.2010 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску О.Н. к Т., О.Е., П., В. о признании сделок недействительными,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора дарения акций ЗАО "Аптека N 437" от 25.06.2008 г., заключенного между О.Е. и Т., недействительным, указывая на то, что он состоял в браке с О.Е. с 09.07.1993 г., который был расторгнут на основании решения мирового судьи с/у N 309 района "Свиблово" от 11.08.2008 г. В настоящее время мировым судьей рассматривается дело о разделе совместно нажитого имущества супругов - ценных бумаг ЗАО "Аптека N 437" в количестве 1445 шт., которые были приобретены в период брака.
В судебном заседании представителями О.Е. был представлен договор дарения акций, согласно которому, О.Е. подарила своей матери Т. акции ЗАО "Аптека N 437" в количестве 1445 шт., и пояснил, что Т. знала о намерении своей дочери О.Е. расторгнуть брак и решить вопрос о разделе совместно нажитого имущества задолго до 25.07.2008 г. и о желании О.Н. разделить акции поровну с ее дочерью и об отсутствии его согласия на какое-либо отчуждение акций ЗАО "Аптека N 437" до раздела их совместно нажитого имущества.
Истец также полагал, что действия его бывшей жены О.Е. и Т. по заключению договора дарения акций ЗАО "Аптека N 437" преследовали цель - сделать невозможным раздел совместно нажитого имущества и лишить его возможности получить его супружескую долю в совместно нажитом имуществе.
Данное гражданское дело рассматривалось судом неоднократно.
При новом рассмотрении дела, в ходе судебного заседания истцом были уточнены исковые требования, и он просил признать также недействительными договор купли-продажи 1444 акций, заключенный между Т. и П., договор дарения 1 акции, заключенный между Т. и В. и договор дарения 1 акции, заключенный между В. и П.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.05.2010 г. постановлено: признать договор дарения 1445 акций ЗАО "Аптека N 437" N 26 от 25.06.2008 г., заключенный между О.Е. и Т. недействительным. Признать недействительными: договор купли-продажи ценных бумаг 1444 акций ЗАО "Аптека N 437" заключенный 22.10.2008 г. между Т. и П.; договор дарения 1 акции ЗАО "Аптека N 437", заключенный 21.10.2008 г. между Т. и В.; договор дарения 1 акции ЗАО "Аптека N 437" заключенный 22.10.2008 г. между В. и П. Указанное решение является основанием для аннулирования в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Аптека N 437" записи о П. как о владельце 1445 акций ЗАО "Аптека N 437" и о восстановлении записи об О.Е., как о владельце 1445 акций ЗАО "Аптека N 437"
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.08.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
03.02.2011 г. дело истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 18.02.2011 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Рассматривая спор, суд установил, что О.Н. и О.Е. состояли в браке с 09.07.1993 г., который был расторгнут на основании решения мирового судьи с/у N 309 района "Свиблово" от 11.08.2008 г., вступившего в законную силу.
В период брака сторонами были приобретены 1445 акций ЗАО "Аптека N 437", которые на основании договора N 26 от 25.06.2008 г. О.Е. подарила своей матери Т.
В последующем, согласно договора купли-продажи от 22.10.2008 г. Т. продала П. 1444 шт. акций ЗАО "Аптека N 437".
21.10.2008 г. Т. подарила В. 1 акцию ЗАО "Аптека N 437", которую она 22.10.2008 г. подарила П.
Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался требованиями действующего законодательства, в том числе положениями ст. ст. 34, 35 СК РФ.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что согласие на распоряжение акциями со стороны О.Н. получено не было.
Судом было установлено, что фактически брачные отношения между О.Е. и О.Н. были прекращены с мая 2007 г., совместного хозяйства не велось, отношения были конфликтные, о чем матери О.Е. - Т. было известно.
Суд пришел к правильному выводу о том, что заключение между О.Е. и ее матерью Т. оспариваемого договора дарения акций в количестве 1445 шт. "Аптека N 437" за N 26 от 25.06.2008 г. было направлено на исключение указанных акций из общего объема, подлежащего разделу имущества между бывшими супругами О.Е..
Суд пришел к обоснованному выводу о недействительности договора дарения за N 26 от 25.06.2008 г. акций в количестве 1445 шт. "Аптека N 437", заключенного между О.Е. и Т. на основании ч. 2 ст. 35 СК РФ по мотивам отсутствия согласия другого супруга О.Н., так как суд установил, что другая сторона сделки Т. знала о несогласии супруга ее дочери О.Н. на отчуждение спорных акций, которые были приобретены в период брака супругов.
При таких обстоятельствах, суд правомерно признал все последующие сделки с данными спорными акциями недействительными.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Довод надзорной жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что спорные акции были получены О.Е. по договору дарения, не может быть принят во внимание, поскольку О.Е. при рассмотрении дела судом первой и второй инстанции на указанные обстоятельства не ссылалась.
Приложенная к надзорной жалобе ксерокопия договора дарения от 09.07.2003 г. не может быть принята во внимание, поскольку согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" приобщенные к надзорной жалобе документы, которые не были исследованы и оценены судом первой инстанции, а в определенных случаях и судом второй инстанции, не могут учитываться при принятии решения по надзорной жалобе.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы О.Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.08.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)