Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 мая 2005 года Дело N Ф09-1923/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Меньшиковой Н.Л., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Челябинска; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2005 по делу N А76-38071/04.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Матьянова Т.Б. (доверенность от 13.01.2005 N 02/242).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Энигма и К" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в размере 20855 руб.
Решением суда первой инстанции от 07.02.2005 (судья Любченко И.С.) в удовлетворении заявления отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по соблюдению обществом налогового законодательства в части исчисления и уплаты налога на игорный бизнес на основании декларации по налогу на игорный бизнес за июнь 2004 г. В ходе проверки установлено занижение налоговой базы по налогу на игорный бизнес в связи с исчислением налога с одного игрового автомата, расположенного по адресу: г. Челябинск, Свердловский пр., 51, в то время как данный игровой автомат, по мнению инспекции, - это игровой комплекс, состоящий из четырех игровых автоматов, каждый из которых является самостоятельным объектом налогообложения и подлежит регистрации в установленном порядке.
По результатам проверки составлен акт от 02.08.2004 N 4503/09 и принято решение от 02.09.2004 N 4503/09 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в размере 1505 руб. и 19350 руб. соответственно.
Поскольку обществом штрафы в добровольном порядке не уплачены, инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из необоснованности привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно ст. 366 данного Кодекса игровые места на одном игровом автомате не являются объектами налогообложения.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации для целей исчисления налога на игорный бизнес объектом налогообложения является игровой автомат, а не количество игровых мест. При этом каждый объект налогообложения должен быть зарегистрирован в налоговых органах по месту его нахождения с обязательной выдачей свидетельства.
Из технической документации игрового автомата "Башня-Д" следует, что он представляет собой один игровой автомат с четырьмя игровыми местами.
При таких обстоятельствах арбитражным судом правомерно сделан вывод о правильности определения обществом количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес и, соответственно, об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности.
У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении.
Таким образом, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 07.02.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-38071/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2005 N Ф09-1923/05-С1 ПО ДЕЛУ N А76-38071/04
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2005 года Дело N Ф09-1923/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Меньшиковой Н.Л., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Челябинска; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2005 по делу N А76-38071/04.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Матьянова Т.Б. (доверенность от 13.01.2005 N 02/242).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Энигма и К" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в размере 20855 руб.
Решением суда первой инстанции от 07.02.2005 (судья Любченко И.С.) в удовлетворении заявления отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по соблюдению обществом налогового законодательства в части исчисления и уплаты налога на игорный бизнес на основании декларации по налогу на игорный бизнес за июнь 2004 г. В ходе проверки установлено занижение налоговой базы по налогу на игорный бизнес в связи с исчислением налога с одного игрового автомата, расположенного по адресу: г. Челябинск, Свердловский пр., 51, в то время как данный игровой автомат, по мнению инспекции, - это игровой комплекс, состоящий из четырех игровых автоматов, каждый из которых является самостоятельным объектом налогообложения и подлежит регистрации в установленном порядке.
По результатам проверки составлен акт от 02.08.2004 N 4503/09 и принято решение от 02.09.2004 N 4503/09 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в размере 1505 руб. и 19350 руб. соответственно.
Поскольку обществом штрафы в добровольном порядке не уплачены, инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из необоснованности привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно ст. 366 данного Кодекса игровые места на одном игровом автомате не являются объектами налогообложения.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации для целей исчисления налога на игорный бизнес объектом налогообложения является игровой автомат, а не количество игровых мест. При этом каждый объект налогообложения должен быть зарегистрирован в налоговых органах по месту его нахождения с обязательной выдачей свидетельства.
Из технической документации игрового автомата "Башня-Д" следует, что он представляет собой один игровой автомат с четырьмя игровыми местами.
При таких обстоятельствах арбитражным судом правомерно сделан вывод о правильности определения обществом количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес и, соответственно, об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности.
У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении.
Таким образом, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 07.02.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-38071/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ВАРЛАМОВА Т.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ВАРЛАМОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)