Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 января 2007 года Дело N А28-5702/2006-178/30
Дата изготовления в полном объеме 31.01.2007.
Резолютивная часть объявлена 26.01.2007.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Базилевой Т.В., Масловой О.П., при участии представителя от заинтересованного лица: Байдериной Н.А.(доверенность от 24.01.2007 N 1-юр), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кировской таможни на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006 по делу N А28-5702/2006-178/30, принятые судьями Мартыновым С.В., Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Лобановой Л.Н., по заявлению Кировской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Вирджиния" к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и
Кировская таможня (далее - Таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Вирджиния" (далее - ООО "Фирма "Вирджиния", Общество) к административной ответственности, предусмотренной в статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006 решение суда оставлено без изменения.
Таможня не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 26 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров". По мнению таможенного органа, ООО "Фирма "Вирджиния" правомерно привлечено к ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, поскольку не имело свидетельства и документов, подтверждающих разрешение на использование товарного знака Otard.
ООО "Фирма "Вирджиния" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов таможенного органа возразили, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направила.
Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.04.2006 таможенный орган в ходе проведения проверочных мероприятий в торговом зале ООО "Фирма "Вирджиния" (расположенном по адресу: город Киров, улица Базовая, дом 4) установил, что Общество реализует коньяк производства Франции Otard VS (вместимость 0,7 литра, крепость 40 процентов, акцизная марка ББ006022И, в количестве одной бутылки) и Otard VSOP (вместимость 0,7 литра, крепость 40 процентов, акцизная марка ББ008577И, в количестве одной бутылки).
В соответствии со свидетельством международной регистрации от 22.06.1998 N R438331 правообладателем товарного знака Otard является компания "Шато Де Коньяк С.А.", срок действия правовой охраны - до 22.06.2008.
Установив, что Общество не имеет свидетельства и документов, подтверждающих разрешение на использование товарного знака Otard, Таможня усмотрела в действиях Общества признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.10 КоАП РФ, в связи с чем составила в отношении нарушителя протокол от 26.06.2006 и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Фирма "Вирджиния" к ответственности.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 4 и статьей 23 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В статье 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 11.12.2002 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон) владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другим лицам. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения его владельца.
Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 4 Закона о товарных знаках).
В соответствии со статьей 23 Закона правообладатель не вправе запретить использование товарного знака третьими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
В рассматриваемом случае суды на основании имеющихся в деле доказательств установили, что спорная алкогольная продукция - коньяк Otard VSOP и Otard VS - импортирована на территорию Российской Федерации ООО "Винный мир" и ООО "Терминал-Сервис", которые приобрели данную продукцию у правообладателя товарного знака Otard - компании "Шато Де Коньяк С.А.".
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о легальности введения данной алкогольной продукции в гражданский оборот на территории Российской Федерации, что не требует согласия правообладателя на совершение всех последующих сделок. При этом суды обоснованно отклонили ссылку таможенного органа на письмо Федеральной таможенной службы от 15.03.2005 N 06-65/7756 "О товарном знаке "Otard", в котором перечислены уполномоченные импортеры товаров под торговым знаком "Otard", указав на отсутствие в письме информации об официальных дистрибьютерах, импортировавших продукцию в 2002 - 2004 годах.
Выводы судебных инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам; доводы таможенного органа, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
Суды обоснованно не приняли в качестве доказательства контрафактности реализуемой ООО "Фирма "Вирджиния" алкогольной продукции заключение некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры".
Согласно названному заключению объектом сравнительного анализа являлась изъятая алкогольная продукция. Между тем суды установили, что на экспертизу были направлены фотографии продукции; представленные в материалы дела фотографии не содержат информации о том, что именно они являлись объектом исследования. Наличие стикера из белой бумаги, положенного в основу вывода о контрафактности реализуемой Обществом спорной алкогольной продукции, не свидетельствует о незаконном использовании товарного знака Otard, поскольку стикер на реализуемой алкогольной продукции размещен в целях предоставления потребителям информации о товаре на русском языке в соответствии с законодательством о защите прав потребителей и не содержит изображения товарного знака. В связи с этим суд правомерно расценил результаты исследования, проведенного некоммерческим партнерством "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры", как недостоверные.
При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционный инстанций сделали правильный вывод о том, что таможенный орган не представил доказательств незаконного использования Обществом товарного знака Otard, и правомерно признали оспариваемое постановление Таможни незаконным.
Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006 по делу N А28-5702/2006-178/30 оставить без изменения, кассационную жалобу Кировской таможни - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 31.01.2007 ПО ДЕЛУ N А28-5702/2006-178/30
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 31 января 2007 года Дело N А28-5702/2006-178/30
Дата изготовления в полном объеме 31.01.2007.
Резолютивная часть объявлена 26.01.2007.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Базилевой Т.В., Масловой О.П., при участии представителя от заинтересованного лица: Байдериной Н.А.(доверенность от 24.01.2007 N 1-юр), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кировской таможни на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006 по делу N А28-5702/2006-178/30, принятые судьями Мартыновым С.В., Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Лобановой Л.Н., по заявлению Кировской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Вирджиния" к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и
УСТАНОВИЛ:
Кировская таможня (далее - Таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Вирджиния" (далее - ООО "Фирма "Вирджиния", Общество) к административной ответственности, предусмотренной в статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006 решение суда оставлено без изменения.
Таможня не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 26 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров". По мнению таможенного органа, ООО "Фирма "Вирджиния" правомерно привлечено к ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, поскольку не имело свидетельства и документов, подтверждающих разрешение на использование товарного знака Otard.
ООО "Фирма "Вирджиния" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов таможенного органа возразили, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направила.
Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.04.2006 таможенный орган в ходе проведения проверочных мероприятий в торговом зале ООО "Фирма "Вирджиния" (расположенном по адресу: город Киров, улица Базовая, дом 4) установил, что Общество реализует коньяк производства Франции Otard VS (вместимость 0,7 литра, крепость 40 процентов, акцизная марка ББ006022И, в количестве одной бутылки) и Otard VSOP (вместимость 0,7 литра, крепость 40 процентов, акцизная марка ББ008577И, в количестве одной бутылки).
В соответствии со свидетельством международной регистрации от 22.06.1998 N R438331 правообладателем товарного знака Otard является компания "Шато Де Коньяк С.А.", срок действия правовой охраны - до 22.06.2008.
Установив, что Общество не имеет свидетельства и документов, подтверждающих разрешение на использование товарного знака Otard, Таможня усмотрела в действиях Общества признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.10 КоАП РФ, в связи с чем составила в отношении нарушителя протокол от 26.06.2006 и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Фирма "Вирджиния" к ответственности.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 4 и статьей 23 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В статье 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 11.12.2002 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон) владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другим лицам. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения его владельца.
Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 4 Закона о товарных знаках).
В соответствии со статьей 23 Закона правообладатель не вправе запретить использование товарного знака третьими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
В рассматриваемом случае суды на основании имеющихся в деле доказательств установили, что спорная алкогольная продукция - коньяк Otard VSOP и Otard VS - импортирована на территорию Российской Федерации ООО "Винный мир" и ООО "Терминал-Сервис", которые приобрели данную продукцию у правообладателя товарного знака Otard - компании "Шато Де Коньяк С.А.".
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о легальности введения данной алкогольной продукции в гражданский оборот на территории Российской Федерации, что не требует согласия правообладателя на совершение всех последующих сделок. При этом суды обоснованно отклонили ссылку таможенного органа на письмо Федеральной таможенной службы от 15.03.2005 N 06-65/7756 "О товарном знаке "Otard", в котором перечислены уполномоченные импортеры товаров под торговым знаком "Otard", указав на отсутствие в письме информации об официальных дистрибьютерах, импортировавших продукцию в 2002 - 2004 годах.
Выводы судебных инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам; доводы таможенного органа, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
Суды обоснованно не приняли в качестве доказательства контрафактности реализуемой ООО "Фирма "Вирджиния" алкогольной продукции заключение некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры".
Согласно названному заключению объектом сравнительного анализа являлась изъятая алкогольная продукция. Между тем суды установили, что на экспертизу были направлены фотографии продукции; представленные в материалы дела фотографии не содержат информации о том, что именно они являлись объектом исследования. Наличие стикера из белой бумаги, положенного в основу вывода о контрафактности реализуемой Обществом спорной алкогольной продукции, не свидетельствует о незаконном использовании товарного знака Otard, поскольку стикер на реализуемой алкогольной продукции размещен в целях предоставления потребителям информации о товаре на русском языке в соответствии с законодательством о защите прав потребителей и не содержит изображения товарного знака. В связи с этим суд правомерно расценил результаты исследования, проведенного некоммерческим партнерством "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры", как недостоверные.
При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционный инстанций сделали правильный вывод о том, что таможенный орган не представил доказательств незаконного использования Обществом товарного знака Otard, и правомерно признали оспариваемое постановление Таможни незаконным.
Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006 по делу N А28-5702/2006-178/30 оставить без изменения, кассационную жалобу Кировской таможни - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
БАШЕВА Н.Ю.
Судьи
БАЗИЛЕВА Т.В.
МАСЛОВА О.П.
БАШЕВА Н.Ю.
Судьи
БАЗИЛЕВА Т.В.
МАСЛОВА О.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)