Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "23" августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" августа 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (ОГРН 1043400705138, ИНН 3428984153, адрес местонахождения: Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, 38)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "04" июня 2012 года по делу N А12-5625/2012 (судья Любимцева Ю.П.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Литвинова Петра Егоровича (ОГРНИП 304345406200107, ИНН 341500020508)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (ОГРН 1043400705138, ИНН 3428984153, адрес местонахождения: Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, 38)
Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551, адрес местонахождения: г. Волгоград, пр. Ленина, 90)
о признании недействительными ненормативных актов,
при участии представителей:
ИП Литвинова П.Е. - Шоповалов С.И., действующий на основании доверенности от 22.08.2012,
Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области - Гамидов Р.Э., действующий на основании доверенности от 30.12.2011,
УФНС России по Волгоградской области - не явился, извещен,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Литвинов Петр Егорович (далее - заявитель, ИП Литвинов П.Е., предприниматель, налогоплательщик) с заявлением в котором с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), просит признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) от 25.11.2011 N 17-15/19623 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) от 10.01.2012 N 5, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 223363 руб., и пени в сумме 54346,08 руб., налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 206914 руб. и пени в сумме 77471,02 руб., единого социального налога за 2008 год в сумме 61884 руб. и пени в сумме 14723,55 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ виде штрафа в сумме 22336,30 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, штрафа в сумме 2185 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, штрафа в сумме 6188 руб. за неуплату единого социального налога, привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 33504,45 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, штрафа в сумме 3277,50 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, штрафа в сумме 9282,60 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2008 год.
Решением от 04 июня 2012 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление индивидуального предпринимателя Литвинова Петра Егоровича удовлетворил: признал недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области от 25.11.2011 N 17-15/19623 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 10.01.2012 N 5 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 223363 руб. и пени в сумме 54346,08 руб., налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 206914 руб. и пени в сумме 77471,02 руб., единого социального налога за 2008 год в сумме 61884 руб. и пени в сумме 14723,55 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ виде штрафа в сумме 22336,30 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, штрафа в сумме 2185 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, штрафа в сумме 6188 руб. за неуплату единого социального налога, привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 33504,45 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, штрафа в сумме 3277,50 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, штрафа в сумме 9282,60 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2008 год, и обязать ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Кроме того, суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Литвинова Петра Егоровича понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 200 руб.
Суд также взыскал с Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Литвинова Петра Егоровича понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 200 руб.
Суд также возвратил индивидуальному предпринимателю Литвинову Петру Егоровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1600 руб. как излишне уплаченную.
Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ИП Литвиновым П.Е. требований отказать.
ИП Литвинов П.Е. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
УФНС России по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
УФНС России по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 97253 3 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18 июля 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области в период с 30.05.2011 по 11.10.2011 была проведена выездная налоговая проверка ИП Литвинова П.Е. вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 24.10.2011 N 17-15/4005дсп.
25 ноября 2011 года по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, представленных на него возражений налогоплательщика и иных материалов налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области Марченко Е.И. принято решение N 17-15/19623, в соответствии с которым ИП Литвинов П.Е. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения и предпринимателю предложено уплатить:
- налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 223363 руб.,
- пени по НДФЛ в сумме 54346,08 руб.,
- НДФЛ (материальная выгода) в сумме 2688 руб.,
- пени по НДФЛ (материальная выгода) в сумме 448,16 руб.,
- налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 206914 руб.,
- пени по НДС в сумме 77471,02 руб.,
- единый социальный налог (ЕСН) в сумме 61884 руб.,
- пени по ЕСН в сумме 14723,55 руб.,
- штраф в сумме 22336,30 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ,
- штраф в сумме 268,80 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ (материальная выгода),
- штраф в сумме 2185 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС,
- штраф в сумме 6188,40 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН,
- штраф в сумме 33504,45 руб. на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ за 2008 год,
- штраф в сумме 500 руб. на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ за 2009 год,
- штраф в сумме 9282,60 руб. на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕСН за 2008 год,
- штраф в сумме 3277,50 руб. на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года.
Не согласившись с данным решением, ИП Литвинов П.Е. в соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 10.01.2012 N 5 решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 25.11.2011 N 1715/19623 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Литвинова П.Е. - без удовлетворения.
ИП Литвинов П.Е. считая, что решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 25.11.2011 N 17-15/19623 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение УФНС России по Волгоградской области от 10.01.2012 N 5, вынесенное по результатам рассмотрения его апелляционной жалобы, в части доначисления НДФЛ за 2008 год в сумме 223363 руб. и пени в сумме 54346,08 руб., НДС за 2008 год в сумме 206914 руб. и пени в сумме 77471,02 руб., ЕСН за 2008 год в сумме 61884 руб. и пени в сумме 14723,55 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ виде штрафа в сумме 22336,30 руб. за неуплату НДФЛ, штрафа в сумме 2185 руб. за неуплату НДС, штрафа в сумме 6188 руб. за неуплату ЕСН, привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 33504,45 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год, штрафа в сумме 3277,50 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года, штрафа в сумме 9282,60 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2008 год приняты с нарушением норм права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В остальной части решения налоговых органов заявителем не оспариваются.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что поскольку налоговый орган вопреки положениям статей 65 и 200 АПК РФ не представил доказательства того, что товары, реализованные ИП Литвиновым П.Е. муниципальным учреждениям, приобретались последними для осуществления ими предпринимательской деятельности, суд считает, что в рассматриваемом случае реализация товаров является розничной торговлей, подпадающей под обложение ЕНВД, в связи с чем, доначисление налоговым органом НДФЛ, НДС и ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафов, признается судом необоснованным.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ИП Литвинов П.Е. осуществлял розничную торговлю пищевыми продуктами через магазины, расположенные по адресам:
Волгоградская область, г. Ленинск, ул. Ленина, 96,
Волгоградская область, г. Ленинск, ул. Кооперативная, 2,
Волгоградская область, г. Ленинск, ПМК-40, 2А.
и в соответствии с главой 26.3 НК РФ являлся плательщиком ЕНВД по указанному виду деятельности.
В ходе проведения выездной налоговой проверки деятельности ИП Литвинова П.Е. налоговым органом было установлено, что в 2008 году предприниматель осуществлял реализацию товаров бюджетным учреждениям на основании муниципальных контрактов. Оплата производилась по безналичному расчету.
Налоговым органом сделан вывод, что договоры купли-продажи, заключенные ИП Литвиновым П.Е. с бюджетными учреждениями, не являются договорами розничной торговли, поскольку содержат все признаки договора поставки (заключены на определенный срок, в момент заключения договор передача товаров и денежных средств не производилась, товар передавался согласно спецификации и т.п.).
По мнению налогового органа, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что предпринимателем помимо розничной торговли, подлежащей налогообложению ЕНВД, осуществлялся иной вид деятельности, подпадающий под налогообложение в общеустановленном порядке.
По результатам проверки налоговым органом за 2008 год были начислены НДФЛ в сумме 223 363 руб., НДС в сумме 206 914 руб. и ЕСН в сумме 61 884 руб.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
В статье 492 ГК РФ указано, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 следует, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. В случае, если товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указывает Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлениях Президиума от 04.10.2011 N 5566/11 и от 05.07.2011 N 1066/11 одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора на Инспекции лежит бремя доказывания обоснованности доначисления налогов по общей системе налогообложения по праву и по размеру.
Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, налоговым органом в ходе проверки не устанавливалось, где именно осуществлялась продажа спорной продукции; имеет ли предприниматель транспорт для доставки продукции; как фактически происходила передача товара и его оформление.
При этом, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, реализация товаров за безналичный расчет муниципальным учреждениям производилась предпринимателем через магазины с площадью торгового зала менее 150 квадратных метров, малыми партиями товар вывозился покупателями, оплата приобретенных товаров осуществлялась на основании накладных и счетов-фактур, в которых НДС не выделялся.
Так, опрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей Байгарина Т.В. (начальник отдела образования Администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области), Мирошникова О.Н. (завхоз детского сада N 3) и Болотова В.Г. (завхоз детского сада N 7 "Сказка") пояснили, что продукты в магазине, принадлежащем ИП Литвинову П.Е., выбирались в соответствии с меню, составленным на неделю, из ассортимента товара, находящегося в магазине и по розничным ценам. За товаром работники муниципальных учреждений приходили в магазин без предварительной договоренности, выбирали необходимые им продукты, доставляли их в учреждение самостоятельно. Письменные договоры купли-продажи и спецификации к ним составлялись и подписывались по итогам каждого месяца на основании накладных и согласовывались с отделом образования, в компетенцию которого как главного распорядителя бюджетных средств входит контроль за ценой и набором продуктов.
Доказательства обратного налоговым органом суду не представлены.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отношениям налогоплательщика с контрагентами по реализации товаров в данном случае присущи признаки договора розничной купли-продажи, определенные статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из перечисленного, вывод апелляционного суда о необоснованности начислений налоговым органом предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, является правильным.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от "04" июня 2012 года по делу N А12-5625/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N А12-5625/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N А12-5625/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "23" августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" августа 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (ОГРН 1043400705138, ИНН 3428984153, адрес местонахождения: Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, 38)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "04" июня 2012 года по делу N А12-5625/2012 (судья Любимцева Ю.П.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Литвинова Петра Егоровича (ОГРНИП 304345406200107, ИНН 341500020508)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (ОГРН 1043400705138, ИНН 3428984153, адрес местонахождения: Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, 38)
Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551, адрес местонахождения: г. Волгоград, пр. Ленина, 90)
о признании недействительными ненормативных актов,
при участии представителей:
ИП Литвинова П.Е. - Шоповалов С.И., действующий на основании доверенности от 22.08.2012,
Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области - Гамидов Р.Э., действующий на основании доверенности от 30.12.2011,
УФНС России по Волгоградской области - не явился, извещен,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Литвинов Петр Егорович (далее - заявитель, ИП Литвинов П.Е., предприниматель, налогоплательщик) с заявлением в котором с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), просит признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) от 25.11.2011 N 17-15/19623 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) от 10.01.2012 N 5, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 223363 руб., и пени в сумме 54346,08 руб., налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 206914 руб. и пени в сумме 77471,02 руб., единого социального налога за 2008 год в сумме 61884 руб. и пени в сумме 14723,55 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ виде штрафа в сумме 22336,30 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, штрафа в сумме 2185 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, штрафа в сумме 6188 руб. за неуплату единого социального налога, привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 33504,45 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, штрафа в сумме 3277,50 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, штрафа в сумме 9282,60 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2008 год.
Решением от 04 июня 2012 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление индивидуального предпринимателя Литвинова Петра Егоровича удовлетворил: признал недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области от 25.11.2011 N 17-15/19623 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 10.01.2012 N 5 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 223363 руб. и пени в сумме 54346,08 руб., налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 206914 руб. и пени в сумме 77471,02 руб., единого социального налога за 2008 год в сумме 61884 руб. и пени в сумме 14723,55 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ виде штрафа в сумме 22336,30 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, штрафа в сумме 2185 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, штрафа в сумме 6188 руб. за неуплату единого социального налога, привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 33504,45 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, штрафа в сумме 3277,50 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, штрафа в сумме 9282,60 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2008 год, и обязать ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Кроме того, суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Литвинова Петра Егоровича понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 200 руб.
Суд также взыскал с Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Литвинова Петра Егоровича понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 200 руб.
Суд также возвратил индивидуальному предпринимателю Литвинову Петру Егоровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1600 руб. как излишне уплаченную.
Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ИП Литвиновым П.Е. требований отказать.
ИП Литвинов П.Е. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
УФНС России по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
УФНС России по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 97253 3 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18 июля 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области в период с 30.05.2011 по 11.10.2011 была проведена выездная налоговая проверка ИП Литвинова П.Е. вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 24.10.2011 N 17-15/4005дсп.
25 ноября 2011 года по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, представленных на него возражений налогоплательщика и иных материалов налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области Марченко Е.И. принято решение N 17-15/19623, в соответствии с которым ИП Литвинов П.Е. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения и предпринимателю предложено уплатить:
- налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 223363 руб.,
- пени по НДФЛ в сумме 54346,08 руб.,
- НДФЛ (материальная выгода) в сумме 2688 руб.,
- пени по НДФЛ (материальная выгода) в сумме 448,16 руб.,
- налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 206914 руб.,
- пени по НДС в сумме 77471,02 руб.,
- единый социальный налог (ЕСН) в сумме 61884 руб.,
- пени по ЕСН в сумме 14723,55 руб.,
- штраф в сумме 22336,30 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ,
- штраф в сумме 268,80 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ (материальная выгода),
- штраф в сумме 2185 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС,
- штраф в сумме 6188,40 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН,
- штраф в сумме 33504,45 руб. на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ за 2008 год,
- штраф в сумме 500 руб. на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ за 2009 год,
- штраф в сумме 9282,60 руб. на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕСН за 2008 год,
- штраф в сумме 3277,50 руб. на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года.
Не согласившись с данным решением, ИП Литвинов П.Е. в соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 10.01.2012 N 5 решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 25.11.2011 N 1715/19623 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Литвинова П.Е. - без удовлетворения.
ИП Литвинов П.Е. считая, что решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 25.11.2011 N 17-15/19623 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение УФНС России по Волгоградской области от 10.01.2012 N 5, вынесенное по результатам рассмотрения его апелляционной жалобы, в части доначисления НДФЛ за 2008 год в сумме 223363 руб. и пени в сумме 54346,08 руб., НДС за 2008 год в сумме 206914 руб. и пени в сумме 77471,02 руб., ЕСН за 2008 год в сумме 61884 руб. и пени в сумме 14723,55 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ виде штрафа в сумме 22336,30 руб. за неуплату НДФЛ, штрафа в сумме 2185 руб. за неуплату НДС, штрафа в сумме 6188 руб. за неуплату ЕСН, привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 33504,45 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год, штрафа в сумме 3277,50 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года, штрафа в сумме 9282,60 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2008 год приняты с нарушением норм права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В остальной части решения налоговых органов заявителем не оспариваются.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что поскольку налоговый орган вопреки положениям статей 65 и 200 АПК РФ не представил доказательства того, что товары, реализованные ИП Литвиновым П.Е. муниципальным учреждениям, приобретались последними для осуществления ими предпринимательской деятельности, суд считает, что в рассматриваемом случае реализация товаров является розничной торговлей, подпадающей под обложение ЕНВД, в связи с чем, доначисление налоговым органом НДФЛ, НДС и ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафов, признается судом необоснованным.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ИП Литвинов П.Е. осуществлял розничную торговлю пищевыми продуктами через магазины, расположенные по адресам:
Волгоградская область, г. Ленинск, ул. Ленина, 96,
Волгоградская область, г. Ленинск, ул. Кооперативная, 2,
Волгоградская область, г. Ленинск, ПМК-40, 2А.
и в соответствии с главой 26.3 НК РФ являлся плательщиком ЕНВД по указанному виду деятельности.
В ходе проведения выездной налоговой проверки деятельности ИП Литвинова П.Е. налоговым органом было установлено, что в 2008 году предприниматель осуществлял реализацию товаров бюджетным учреждениям на основании муниципальных контрактов. Оплата производилась по безналичному расчету.
Налоговым органом сделан вывод, что договоры купли-продажи, заключенные ИП Литвиновым П.Е. с бюджетными учреждениями, не являются договорами розничной торговли, поскольку содержат все признаки договора поставки (заключены на определенный срок, в момент заключения договор передача товаров и денежных средств не производилась, товар передавался согласно спецификации и т.п.).
По мнению налогового органа, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что предпринимателем помимо розничной торговли, подлежащей налогообложению ЕНВД, осуществлялся иной вид деятельности, подпадающий под налогообложение в общеустановленном порядке.
По результатам проверки налоговым органом за 2008 год были начислены НДФЛ в сумме 223 363 руб., НДС в сумме 206 914 руб. и ЕСН в сумме 61 884 руб.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
В статье 492 ГК РФ указано, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 следует, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. В случае, если товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указывает Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлениях Президиума от 04.10.2011 N 5566/11 и от 05.07.2011 N 1066/11 одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора на Инспекции лежит бремя доказывания обоснованности доначисления налогов по общей системе налогообложения по праву и по размеру.
Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, налоговым органом в ходе проверки не устанавливалось, где именно осуществлялась продажа спорной продукции; имеет ли предприниматель транспорт для доставки продукции; как фактически происходила передача товара и его оформление.
При этом, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, реализация товаров за безналичный расчет муниципальным учреждениям производилась предпринимателем через магазины с площадью торгового зала менее 150 квадратных метров, малыми партиями товар вывозился покупателями, оплата приобретенных товаров осуществлялась на основании накладных и счетов-фактур, в которых НДС не выделялся.
Так, опрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей Байгарина Т.В. (начальник отдела образования Администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области), Мирошникова О.Н. (завхоз детского сада N 3) и Болотова В.Г. (завхоз детского сада N 7 "Сказка") пояснили, что продукты в магазине, принадлежащем ИП Литвинову П.Е., выбирались в соответствии с меню, составленным на неделю, из ассортимента товара, находящегося в магазине и по розничным ценам. За товаром работники муниципальных учреждений приходили в магазин без предварительной договоренности, выбирали необходимые им продукты, доставляли их в учреждение самостоятельно. Письменные договоры купли-продажи и спецификации к ним составлялись и подписывались по итогам каждого месяца на основании накладных и согласовывались с отделом образования, в компетенцию которого как главного распорядителя бюджетных средств входит контроль за ценой и набором продуктов.
Доказательства обратного налоговым органом суду не представлены.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отношениям налогоплательщика с контрагентами по реализации товаров в данном случае присущи признаки договора розничной купли-продажи, определенные статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из перечисленного, вывод апелляционного суда о необоснованности начислений налоговым органом предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, является правильным.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от "04" июня 2012 года по делу N А12-5625/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)