Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Бобровой В.А. и Шипуновой Е.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "Племенной завод "Степной"", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего о рассмотрении жалобы в его отсутствие, и заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике - Цогоевой Н.Ю. (доверенность от 17.01.2007), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Племенной завод "Степной"" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.12.2008 (судья Пономарев С.М.) по делу N А20-878/2008, установил следующее.
ОАО "Племенной завод "Степной"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - налоговая инспекция) от 28.01.2008 N 2 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Управление) от 21.03.2008 N 20АП.
Решением от 16.12.2008 Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики признал недействительными решения налоговой инспекции от 28.01.2008 и Управления от 21.03.2008 N 20АП в части доначисления единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН) в сумме 107 630 рублей, пеней - 29 585 рублей 60 копеек, штрафа - 21 526 рублей; в части уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 1 601 963 рублей, пеней - 750 624 рублей, штрафа - 124 972 рублей. В остальной части заявленных требований отказано. Суд исходил из того, налоговая инспекция правомерно доначислила ЕСХН в сумме 107 630 рублей. Задолженность общества по НДФЛ возникла до 2004 года, то есть за пределами установленного статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации срока. Налоговой инспекцией пропущен срок давности привлечения общества к налоговой ответственности, установленный статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в части взыскания налоговой санкции в размере 122 751 рубля за неправомерное перечисление НДФЛ за 2004 год. Включение налоговым органом в акт и решение суммы задолженности по НДФЛ в размере 1 590 863 рублей, возникшей до проверяемого периода, а также привлечение к налоговой ответственности за неуплату указанной задолженности не соответствует пункту 2 статьи 100, пункту 3 статьи 101, статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе общество просит изменить решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.12.2008 и указать об уменьшении суммы убытков за 2004 и 2006 годы, отменить указанное решение суда в части доначисления НДФЛ, пеней по указанному налогу и штрафа. По мнению заявителя жалобы, суд при рассмотрении вопроса о наличии задолженности общества по ЕСХН необоснованно не указал в решении об установленных убытках общества за 2004 год в размере 1 467 489 рублей, за 2006 год в размере 2 594 тыс. рублей. Суд необоснованно не исключил из решения налоговой инспекции от 28.11.2005 N 2 сумму недоимки по НДФЛ в размере 524 609 рублей, 143 218 рублей пеней и 40 925 рублей штрафа. Суд не принял во внимание сумму заработной платы, не выплаченной на конец проверяемого периода в сумме 1 246 717 рублей 10 копеек, что определяет сумму налога 78 897 рублей. Суд неправомерно не исключил из решения налоговой инспекции пени в размере 119 270 рублей за 2005 - 2006 годы по просроченной выплате заработной платы. Расчет пени по задолженности произведен судом на 21.11.2007. Однако суд не учел платежи по НДФЛ за период проверки, произведенные до составления акта проверки.
Письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Изучив материалы дела и выслушав представителя налоговой инспекции, проверив законность и обоснованность судебного акта, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как видно из материалов дела, на основании решения от 08.10.2007 N 262 налоговый орган провел выездную налоговую проверку общества за период деятельности с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составил акт от 21.11.2007 N 46. На указанный акт общество 04.12.2007 и 29.01.2008 предоставляло в налоговый орган возражения.
Решением налоговой инспекции от 28.01.2008 N 2 общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижения налогооблагаемой базы по ЕСХН в виде штрафа в размере 32 643 рублей; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 260 271 рубля. Обществу начислены пени на суммы неуплаченного (несвоевременно уплаченного) ЕСХН в размере 37 701 рубля, НДФЛ - 1 039 982 рублей. Обществу предложено уплатить недоимку по ЕСХН в сумме 163 215 рублей, по НДФЛ - 2 892 217 рублей.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой.
Решением Управления от 21.03.2008 N 20АП решение налоговой инспекции от 28.01.2008 N 2 изменено, сумма недоимки по ЕСХН уменьшена до 140 796 рублей, сумма начисленных пени по ЕСХН уменьшена до 36 864 рублей 60 копеек, сумма штрафных санкций за неполную уплату ЕСХН уменьшена до 28 159 рублей. В остальной части жалоба общества оставлена без удовлетворения. О принятом решении Управление письмом от 21.03.2008 N 19-09/01911 уведомило заявителя.
Считая решения налоговой инспекции от 28.01.2008 N 2 и Управления от 21.03.2008 N 20АП незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Общество не согласно с выводами суда о правомерности начисления налоговой инспекцией недоимки по НДФЛ, пеней по указанному налогу и штрафа.
Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые данным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации).
По мнению заявителя кассационной жалобы, в соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации период, за который может быть в принудительном порядке удержан с налогового агента НДФЛ, должен исчисляться с 28.11.2004. Общество считает, что, так как по документам первичного учета за 2004 год на 28.11.2004 начислен НДФЛ в сумме 524 609 рублей, суду следовало исключить из решения налоговой инспекции от 28.01.2008 указанную сумму, а также пени по НДФЛ в размере 143 218 рублей и штраф в размере 40 925 рублей.
Указанный довод общества необоснован и не соответствует положениям законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.
Согласно пункту 13 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, начавшиеся после 31 декабря 2006 года, проводятся в порядке, установленном частью первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона).
Суд с учетом положений пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 правомерно указал, что, поскольку решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено 28.01.2008, то инспекция пропустила срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, привлечения обществ к налоговой ответственности по статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в части взыскания налоговой санкции в размере 122 751 рубля за неперечисление НДФЛ за 2004 год.
Указанный вывод является правомерным и заявителем кассационной жалобы не оспаривается.
Вместе с тем нормы статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации применяются лишь при привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, но не устанавливают сроки давности для взыскания недоимки по налогу.
В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено 08.10.2007. При таких обстоятельствах налоговый орган вправе был осуществить проверку деятельности общества по уплате налогов за 2004 - 2007 годы.
В кассационной жалобе общество также указывает, что суд необоснованно признал правомерным доначисление НДФЛ 78 897 рублей на сумму невыплаченной на конец проверяемого периода заработной платы в размере 1 246 717 рублей 10 копеек.
В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками, а в силу статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло.
В статье 223 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что датой фактического получения дохода налогоплательщиком в целях исчисления налога на доходы физических лиц признается дата фактического получения им дохода.
В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
При таких обстоятельствах обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ возникает у налогового агента только при фактической выплате суммы дохода в виде заработной платы налогоплательщику.
Суд с учетом указанных обстоятельств не дал оценки доводам общества о том, что на конец проверяемого периода заявителем заработная плата в размере 1 246 717 рублей 10 копеек не выплачена.
Кроме того, как видно из представленного налоговой инспекцией расчета пени по НДФЛ за 2004 год начислен налог в размере 614 107 рублей, перечислено обществом в бюджет 351 рубль; за 2005 год начислен НДФЛ в сумме 399 833 рублей, в бюджет налог не перечислен; за 2006 год начислен НДФЛ в сумме 276 655 рублей, налог в бюджет не перечислен. Между тем суд не дал оценки доводам общества о перечислении им НДФЛ до начала проверки и составления акта налоговой проверки от 21.11.2007 N 46 по платежным поручениям от 30.01.2007 N 021 в сумме 140 тыс. рублей, от 05.02.2007 N 5 - 50 тыс. рублей, от 22.05.2007 N 15 - 30 тыс. рублей (т. 2, л. д. 108 - 110).
В решении налоговой инспекции от 28.01.2008 N 2 указано, что налогоплательщиком завышены убытки при исчислении налоговой базы по ЕСХН за 2004 год - 1 189 571 рубль, за 2006 год - 914 247 рублей. Суд согласился с представленным в судебное заседание уточненным расчетом налоговой инспекции о том, что налогоплательщик завысил убытки при исчислении ЕСХН за 2004 год в сумме 362 511 рублей, а за 2006 год в сумме 623 тыс. рублей. Однако решение суда не содержит выводов о проверке судом правильности данного расчета, в резолютивной части суда отсутствует вывод о законности решений налоговых органов в части указания завышенных убытков при исчислении обществом налоговой базы по ЕСХН в нарушение пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств и установлению обстоятельств спора исходя из смысла статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным судебный акт, не содержащий выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований и вынесенный по неполно исследованным обстоятельствам дела, надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку указанным обстоятельствам, проверить правильность представленного налоговым органом расчета сумм недоимки общества по НДФЛ, пеней и штрафных санкций, с учетом этого сделать вывод о законности и обоснованности каждого из заявленных требований.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.12.2008 по делу N А20-878/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2009 ПО ДЕЛУ N А20-878/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2009 г. по делу N А20-878/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Бобровой В.А. и Шипуновой Е.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "Племенной завод "Степной"", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего о рассмотрении жалобы в его отсутствие, и заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике - Цогоевой Н.Ю. (доверенность от 17.01.2007), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Племенной завод "Степной"" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.12.2008 (судья Пономарев С.М.) по делу N А20-878/2008, установил следующее.
ОАО "Племенной завод "Степной"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - налоговая инспекция) от 28.01.2008 N 2 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Управление) от 21.03.2008 N 20АП.
Решением от 16.12.2008 Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики признал недействительными решения налоговой инспекции от 28.01.2008 и Управления от 21.03.2008 N 20АП в части доначисления единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН) в сумме 107 630 рублей, пеней - 29 585 рублей 60 копеек, штрафа - 21 526 рублей; в части уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 1 601 963 рублей, пеней - 750 624 рублей, штрафа - 124 972 рублей. В остальной части заявленных требований отказано. Суд исходил из того, налоговая инспекция правомерно доначислила ЕСХН в сумме 107 630 рублей. Задолженность общества по НДФЛ возникла до 2004 года, то есть за пределами установленного статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации срока. Налоговой инспекцией пропущен срок давности привлечения общества к налоговой ответственности, установленный статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в части взыскания налоговой санкции в размере 122 751 рубля за неправомерное перечисление НДФЛ за 2004 год. Включение налоговым органом в акт и решение суммы задолженности по НДФЛ в размере 1 590 863 рублей, возникшей до проверяемого периода, а также привлечение к налоговой ответственности за неуплату указанной задолженности не соответствует пункту 2 статьи 100, пункту 3 статьи 101, статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе общество просит изменить решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.12.2008 и указать об уменьшении суммы убытков за 2004 и 2006 годы, отменить указанное решение суда в части доначисления НДФЛ, пеней по указанному налогу и штрафа. По мнению заявителя жалобы, суд при рассмотрении вопроса о наличии задолженности общества по ЕСХН необоснованно не указал в решении об установленных убытках общества за 2004 год в размере 1 467 489 рублей, за 2006 год в размере 2 594 тыс. рублей. Суд необоснованно не исключил из решения налоговой инспекции от 28.11.2005 N 2 сумму недоимки по НДФЛ в размере 524 609 рублей, 143 218 рублей пеней и 40 925 рублей штрафа. Суд не принял во внимание сумму заработной платы, не выплаченной на конец проверяемого периода в сумме 1 246 717 рублей 10 копеек, что определяет сумму налога 78 897 рублей. Суд неправомерно не исключил из решения налоговой инспекции пени в размере 119 270 рублей за 2005 - 2006 годы по просроченной выплате заработной платы. Расчет пени по задолженности произведен судом на 21.11.2007. Однако суд не учел платежи по НДФЛ за период проверки, произведенные до составления акта проверки.
Письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Изучив материалы дела и выслушав представителя налоговой инспекции, проверив законность и обоснованность судебного акта, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как видно из материалов дела, на основании решения от 08.10.2007 N 262 налоговый орган провел выездную налоговую проверку общества за период деятельности с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составил акт от 21.11.2007 N 46. На указанный акт общество 04.12.2007 и 29.01.2008 предоставляло в налоговый орган возражения.
Решением налоговой инспекции от 28.01.2008 N 2 общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижения налогооблагаемой базы по ЕСХН в виде штрафа в размере 32 643 рублей; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 260 271 рубля. Обществу начислены пени на суммы неуплаченного (несвоевременно уплаченного) ЕСХН в размере 37 701 рубля, НДФЛ - 1 039 982 рублей. Обществу предложено уплатить недоимку по ЕСХН в сумме 163 215 рублей, по НДФЛ - 2 892 217 рублей.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой.
Решением Управления от 21.03.2008 N 20АП решение налоговой инспекции от 28.01.2008 N 2 изменено, сумма недоимки по ЕСХН уменьшена до 140 796 рублей, сумма начисленных пени по ЕСХН уменьшена до 36 864 рублей 60 копеек, сумма штрафных санкций за неполную уплату ЕСХН уменьшена до 28 159 рублей. В остальной части жалоба общества оставлена без удовлетворения. О принятом решении Управление письмом от 21.03.2008 N 19-09/01911 уведомило заявителя.
Считая решения налоговой инспекции от 28.01.2008 N 2 и Управления от 21.03.2008 N 20АП незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Общество не согласно с выводами суда о правомерности начисления налоговой инспекцией недоимки по НДФЛ, пеней по указанному налогу и штрафа.
Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые данным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации).
По мнению заявителя кассационной жалобы, в соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации период, за который может быть в принудительном порядке удержан с налогового агента НДФЛ, должен исчисляться с 28.11.2004. Общество считает, что, так как по документам первичного учета за 2004 год на 28.11.2004 начислен НДФЛ в сумме 524 609 рублей, суду следовало исключить из решения налоговой инспекции от 28.01.2008 указанную сумму, а также пени по НДФЛ в размере 143 218 рублей и штраф в размере 40 925 рублей.
Указанный довод общества необоснован и не соответствует положениям законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.
Согласно пункту 13 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, начавшиеся после 31 декабря 2006 года, проводятся в порядке, установленном частью первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона).
Суд с учетом положений пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 правомерно указал, что, поскольку решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено 28.01.2008, то инспекция пропустила срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, привлечения обществ к налоговой ответственности по статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в части взыскания налоговой санкции в размере 122 751 рубля за неперечисление НДФЛ за 2004 год.
Указанный вывод является правомерным и заявителем кассационной жалобы не оспаривается.
Вместе с тем нормы статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации применяются лишь при привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, но не устанавливают сроки давности для взыскания недоимки по налогу.
В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено 08.10.2007. При таких обстоятельствах налоговый орган вправе был осуществить проверку деятельности общества по уплате налогов за 2004 - 2007 годы.
В кассационной жалобе общество также указывает, что суд необоснованно признал правомерным доначисление НДФЛ 78 897 рублей на сумму невыплаченной на конец проверяемого периода заработной платы в размере 1 246 717 рублей 10 копеек.
В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками, а в силу статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло.
В статье 223 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что датой фактического получения дохода налогоплательщиком в целях исчисления налога на доходы физических лиц признается дата фактического получения им дохода.
В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
При таких обстоятельствах обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ возникает у налогового агента только при фактической выплате суммы дохода в виде заработной платы налогоплательщику.
Суд с учетом указанных обстоятельств не дал оценки доводам общества о том, что на конец проверяемого периода заявителем заработная плата в размере 1 246 717 рублей 10 копеек не выплачена.
Кроме того, как видно из представленного налоговой инспекцией расчета пени по НДФЛ за 2004 год начислен налог в размере 614 107 рублей, перечислено обществом в бюджет 351 рубль; за 2005 год начислен НДФЛ в сумме 399 833 рублей, в бюджет налог не перечислен; за 2006 год начислен НДФЛ в сумме 276 655 рублей, налог в бюджет не перечислен. Между тем суд не дал оценки доводам общества о перечислении им НДФЛ до начала проверки и составления акта налоговой проверки от 21.11.2007 N 46 по платежным поручениям от 30.01.2007 N 021 в сумме 140 тыс. рублей, от 05.02.2007 N 5 - 50 тыс. рублей, от 22.05.2007 N 15 - 30 тыс. рублей (т. 2, л. д. 108 - 110).
В решении налоговой инспекции от 28.01.2008 N 2 указано, что налогоплательщиком завышены убытки при исчислении налоговой базы по ЕСХН за 2004 год - 1 189 571 рубль, за 2006 год - 914 247 рублей. Суд согласился с представленным в судебное заседание уточненным расчетом налоговой инспекции о том, что налогоплательщик завысил убытки при исчислении ЕСХН за 2004 год в сумме 362 511 рублей, а за 2006 год в сумме 623 тыс. рублей. Однако решение суда не содержит выводов о проверке судом правильности данного расчета, в резолютивной части суда отсутствует вывод о законности решений налоговых органов в части указания завышенных убытков при исчислении обществом налоговой базы по ЕСХН в нарушение пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств и установлению обстоятельств спора исходя из смысла статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным судебный акт, не содержащий выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований и вынесенный по неполно исследованным обстоятельствам дела, надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку указанным обстоятельствам, проверить правильность представленного налоговым органом расчета сумм недоимки общества по НДФЛ, пеней и штрафных санкций, с учетом этого сделать вывод о законности и обоснованности каждого из заявленных требований.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.12.2008 по делу N А20-878/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
В.А.БОБРОВА
Е.В.ШИПУНОВА
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
В.А.БОБРОВА
Е.В.ШИПУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)