Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 марта 2006 г. Дело N КА-А41/2334-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кирдеева А.А., судей Корневой Е.М., Черпухиной В.А., при участии в заседании от истца: Д. - дов. от 27.05.05 N 4736/03, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Домодедово на решение от 06.12.2005 Арбитражного суда Московской области, принятое Суворовой А.А., по иску (заявлению) ИФНС Российской Федерации по г. Домодедово о взыскании штрафа к ООО "Ольвал",
решением от 06.12.2005 отказано в удовлетворении заявленного требования Инспекции ФНС Российской Федерации по г. Домодедово Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Ольвал" о взыскании налоговой санкции в размере 1103 руб. 40 коп. за неуплату ЕНВД по решению от 26.08.2004 N 985, ссылаясь на пропуск срока обращения в суд по п. 1 ст. 115 Налогового кодекса РФ. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность решения суда проверяются в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение суда отменить, взыскать с Общества 1103 руб. 40 коп. штрафа, поскольку с учетом конкретных обстоятельств шестимесячный срок должен исчисляться с момента завершения камеральной проверки и выявления налогового правонарушения.
Отзыв на кассационную жалобу Общество не представило, в заседание суда не явилось. Суд, совещаясь на месте определил: дело рассмотреть в отсутствие представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Инспекции, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, заявление о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 26.08.2004 Инспекция приняла решение N 985 о привлечении ООО "Ольвал" к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1103 руб. 40 коп. за неуплату ЕНВД за 2 квартал 2004 года в сумме 5517 руб. Этим же решением предложено уплатить сумму налога и пени.
В связи с неисполнением решения о взыскании штрафа Инспекция 28.02.2005 обратилась с иском о взыскании штрафа.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности установлена главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и введена в действие с 01.01.2003 на территории Московской области Законом Московской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" от 27.11.2002 N 136/2002-ОЗ.
Согласно п. 1 ст. 346.26 единый налог является обязательным для уплаты и применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
ООО "Ольвал" осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Московской области и обязано уплачивать единый налог на вмененный доход.
Согласно п. 3 ст. 346.32 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода (п. 1 ст. 3346.32 НК РФ).
Ответчик не исчислил и не уплатил ЕНВД за 2 квартал 2004 года.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Налоговым органом правильно определен размер штрафа по единому социальному налогу. Сумма налоговой санкции составила 1103 руб. 40 коп. (5517 руб. х 20%).
Факт налогового правонарушения (неуплата ЕНВД) и вина ответчика в его совершении подтверждаются материалами дела и не опровергаются Обществом.
В силу п. 1 ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
Вывод суда о пропуске шестимесячного срока, установленного ст. 115 Налогового кодекса РФ, послужившем основанием для отказа в удовлетворении иска, не основан на материалах дела, в том числе на решении Инспекции (л. д. 8 - 10), согласно которому для определения размера штрафа необходимо проверить фактические обстоятельства неуплаты ЕНВД (размер, сроки), правильность применения корректирующих коэффициентов.
Вывод суда также не соответствует п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5, согласно которому срок обращения в суд исчисляется со дня обнаружения правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения.
Суд кассационной инстанции с учетом характера правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, считает, что вывод суда о пропуске шестимесячного срока является ошибочным, так как размер штрафа можно было установить только в результате налоговой проверки.
В соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ суд считает возможным взыскать с Общества государственную пошлину в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение от 06.12.2005 по делу N А41-К2-4601/05 Арбитражного суда Московской области отменить.
Взыскать с ООО "Ольвал" штраф в размере 1103 руб. 40 коп. и государственную пошлину в бюджет в размере 1000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.03.2006 N КА-А41/2334-06 ПО ДЕЛУ N А41-К2-4601/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 марта 2006 г. Дело N КА-А41/2334-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кирдеева А.А., судей Корневой Е.М., Черпухиной В.А., при участии в заседании от истца: Д. - дов. от 27.05.05 N 4736/03, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Домодедово на решение от 06.12.2005 Арбитражного суда Московской области, принятое Суворовой А.А., по иску (заявлению) ИФНС Российской Федерации по г. Домодедово о взыскании штрафа к ООО "Ольвал",
УСТАНОВИЛ:
решением от 06.12.2005 отказано в удовлетворении заявленного требования Инспекции ФНС Российской Федерации по г. Домодедово Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Ольвал" о взыскании налоговой санкции в размере 1103 руб. 40 коп. за неуплату ЕНВД по решению от 26.08.2004 N 985, ссылаясь на пропуск срока обращения в суд по п. 1 ст. 115 Налогового кодекса РФ. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность решения суда проверяются в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение суда отменить, взыскать с Общества 1103 руб. 40 коп. штрафа, поскольку с учетом конкретных обстоятельств шестимесячный срок должен исчисляться с момента завершения камеральной проверки и выявления налогового правонарушения.
Отзыв на кассационную жалобу Общество не представило, в заседание суда не явилось. Суд, совещаясь на месте определил: дело рассмотреть в отсутствие представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Инспекции, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, заявление о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 26.08.2004 Инспекция приняла решение N 985 о привлечении ООО "Ольвал" к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1103 руб. 40 коп. за неуплату ЕНВД за 2 квартал 2004 года в сумме 5517 руб. Этим же решением предложено уплатить сумму налога и пени.
В связи с неисполнением решения о взыскании штрафа Инспекция 28.02.2005 обратилась с иском о взыскании штрафа.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности установлена главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и введена в действие с 01.01.2003 на территории Московской области Законом Московской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" от 27.11.2002 N 136/2002-ОЗ.
Согласно п. 1 ст. 346.26 единый налог является обязательным для уплаты и применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
ООО "Ольвал" осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Московской области и обязано уплачивать единый налог на вмененный доход.
Согласно п. 3 ст. 346.32 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода (п. 1 ст. 3346.32 НК РФ).
Ответчик не исчислил и не уплатил ЕНВД за 2 квартал 2004 года.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Налоговым органом правильно определен размер штрафа по единому социальному налогу. Сумма налоговой санкции составила 1103 руб. 40 коп. (5517 руб. х 20%).
Факт налогового правонарушения (неуплата ЕНВД) и вина ответчика в его совершении подтверждаются материалами дела и не опровергаются Обществом.
В силу п. 1 ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
Вывод суда о пропуске шестимесячного срока, установленного ст. 115 Налогового кодекса РФ, послужившем основанием для отказа в удовлетворении иска, не основан на материалах дела, в том числе на решении Инспекции (л. д. 8 - 10), согласно которому для определения размера штрафа необходимо проверить фактические обстоятельства неуплаты ЕНВД (размер, сроки), правильность применения корректирующих коэффициентов.
Вывод суда также не соответствует п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5, согласно которому срок обращения в суд исчисляется со дня обнаружения правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения.
Суд кассационной инстанции с учетом характера правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, считает, что вывод суда о пропуске шестимесячного срока является ошибочным, так как размер штрафа можно было установить только в результате налоговой проверки.
В соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ суд считает возможным взыскать с Общества государственную пошлину в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.12.2005 по делу N А41-К2-4601/05 Арбитражного суда Московской области отменить.
Взыскать с ООО "Ольвал" штраф в размере 1103 руб. 40 коп. и государственную пошлину в бюджет в размере 1000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)