Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 сентября 2006 г. Дело N 17АП-293/2006-АК
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ИФНС по г. Полевскому Свердловской области - на решение от 06.07.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8611/2006-С8 по заявлению ФГУП в лице филиала к ИФНС РФ по г. Полевскому Свердловской области о признании недействительным решения,
решением Арбитражного суда Свердловской области от 6 июля 2006 года удовлетворены заявленные ФГУП в лице филиала требования о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по г. Полевскому Свердловской области N 146 от 01.03.2006.
Ответчик - Инспекция ФНС РФ по г. Полевскому Свердловской области - с решением суда не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении требований - отказать.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены судебного акта не усматривает.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав заявителя по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит в связи со следующим.
По результатам выездной налоговой проверки Управления Федеральной почтовой связи по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход Полевским почтамтом за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, Инспекцией ФНС РФ по г. Полевскому Свердловской области составлен акт от 1 февраля 2006 г. (л.д. 35-42, том 1), которым зафиксированы неисчисление и неуплата в установленный срок единого налога на вмененный доход за 2005 г.
1 марта 2006 г. налоговым органом вынесено решение N 146 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" о доначислении налогоплательщику ЕНВД за проверяемый период в размере 74952 руб., пени за его неуплату в сумме 5535,39 руб. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122, пп. 1-2 ст. 119 НК РФ в сумме 40286,70 руб. (л.д. 54-62, том 1).
Обжалуя судебный акт, ИФНС по г. Полевскому Свердловской области ссылается на правомерность принятого ненормативного акта, поскольку осуществляющий на объектах почтовой связи реализацию непродовольственных товаров истец является плательщиком ЕНВД с использованием показателя базовой доходности - "торговое место".
Апелляционная жалоба Инспекции ФНС РФ по г. Полевскому Свердловской области апелляционным судом исследована и оснований для ее удовлетворения не установлено.
Пунктом 2 акта проверки установлен факт неисчисления и неуплаты единого налога на вмененный доход за 2005 г. Полевским почтамтом при реализации непродовольственных товаров. При этом налоговый орган полагает, что используемые для осуществления розничной торговли помещения не соответствуют понятию "магазин", а подпадают под категорию объектов нестационарной торговой сети и при исчислении налога подлежит применению показатель базовой доходности - "торговое место".
Однако заявителем апелляционной жалобы не учтено следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 346.28 Кодекса налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Согласно п. 3 ст. 346.26 Кодекса, виды предпринимательской деятельности в отношении которых вводится ЕНВД, в пределах перечня, установленного п. 2 данной статьи, определяются законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта РФ в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Таким образом, законодатель подразделяет торговую сеть на стационарную торговую сеть, т.е. расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям и нестационарную торговую сеть, т.е. функционирующую на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети (ст. 346.27 НК РФ).
При этом налоговым органом установлено, что объекты почтовой связи к стационарной торговой сети не относятся.
Не представлено ответчиком также доказательств соответствия отделений почтовой связи критериям, предъявляемым к объектам, не относимым к стационарной торговой сети.
Нестационарная торговая сеть, согласно ст. 346.27 НК РФ и Государственному стандарту РФ "Торговля. Термины и определения" (утверждены Постановлением Госстандарта России 11.08.1999 N 242-ст.), представляет собой торговую сеть, функционирующую на принципах разносной и развозной торговли.
Из материалов проверки следует, что отделения связи расположены в стационарных зданиях и помещениях, что не позволяет относить их к нестационарной сети. В силу ст. 2 ФЗ "О почтовой связи", организации почтовой связи это юридические лица любых организационно-правовых форм, оказывающие услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности через объекты почтовой связи: обособленные подразделения организаций почтовой связи (почтамты, прижелезнодорожные почтамты, узлы почтовой связи).
Иных доказательств относимости объектов почтовой связи к объектам, не относимым к стационарной торговой сети налоговым органом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не приведено.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на физический показатель "торговое место", исходя из которого ИФНС РФ по г. Полевскому Свердловской области исчислила ЕНВД, подлежит отклонению, поскольку он имеет значение только при определении лицом, являющимся в силу ст. 346.28 НК РФ, плательщиком ЕНВД, налоговой базы в порядке ст. 346.29 НК РФ.
Что касается иных возражений апелляционной жалобы, в том числе относительно превышающей 150 кв. м площади объекта почтовой связи, а также двойного налогообложения, то они не имеют существенного значения для настоящего дела, а потому также не влекут отмену судебного акта.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 июля 2006 года по делу N А60-8611/2006-С8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2006 N 17АП-293/2006-АК ПО ДЕЛУ N А60-8611/2006-С8
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 7 сентября 2006 г. Дело N 17АП-293/2006-АК
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ИФНС по г. Полевскому Свердловской области - на решение от 06.07.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8611/2006-С8 по заявлению ФГУП в лице филиала к ИФНС РФ по г. Полевскому Свердловской области о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 6 июля 2006 года удовлетворены заявленные ФГУП в лице филиала требования о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по г. Полевскому Свердловской области N 146 от 01.03.2006.
Ответчик - Инспекция ФНС РФ по г. Полевскому Свердловской области - с решением суда не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении требований - отказать.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены судебного акта не усматривает.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав заявителя по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит в связи со следующим.
По результатам выездной налоговой проверки Управления Федеральной почтовой связи по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход Полевским почтамтом за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, Инспекцией ФНС РФ по г. Полевскому Свердловской области составлен акт от 1 февраля 2006 г. (л.д. 35-42, том 1), которым зафиксированы неисчисление и неуплата в установленный срок единого налога на вмененный доход за 2005 г.
1 марта 2006 г. налоговым органом вынесено решение N 146 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" о доначислении налогоплательщику ЕНВД за проверяемый период в размере 74952 руб., пени за его неуплату в сумме 5535,39 руб. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122, пп. 1-2 ст. 119 НК РФ в сумме 40286,70 руб. (л.д. 54-62, том 1).
Обжалуя судебный акт, ИФНС по г. Полевскому Свердловской области ссылается на правомерность принятого ненормативного акта, поскольку осуществляющий на объектах почтовой связи реализацию непродовольственных товаров истец является плательщиком ЕНВД с использованием показателя базовой доходности - "торговое место".
Апелляционная жалоба Инспекции ФНС РФ по г. Полевскому Свердловской области апелляционным судом исследована и оснований для ее удовлетворения не установлено.
Пунктом 2 акта проверки установлен факт неисчисления и неуплаты единого налога на вмененный доход за 2005 г. Полевским почтамтом при реализации непродовольственных товаров. При этом налоговый орган полагает, что используемые для осуществления розничной торговли помещения не соответствуют понятию "магазин", а подпадают под категорию объектов нестационарной торговой сети и при исчислении налога подлежит применению показатель базовой доходности - "торговое место".
Однако заявителем апелляционной жалобы не учтено следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 346.28 Кодекса налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Согласно п. 3 ст. 346.26 Кодекса, виды предпринимательской деятельности в отношении которых вводится ЕНВД, в пределах перечня, установленного п. 2 данной статьи, определяются законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта РФ в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Таким образом, законодатель подразделяет торговую сеть на стационарную торговую сеть, т.е. расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям и нестационарную торговую сеть, т.е. функционирующую на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети (ст. 346.27 НК РФ).
При этом налоговым органом установлено, что объекты почтовой связи к стационарной торговой сети не относятся.
Не представлено ответчиком также доказательств соответствия отделений почтовой связи критериям, предъявляемым к объектам, не относимым к стационарной торговой сети.
Нестационарная торговая сеть, согласно ст. 346.27 НК РФ и Государственному стандарту РФ "Торговля. Термины и определения" (утверждены Постановлением Госстандарта России 11.08.1999 N 242-ст.), представляет собой торговую сеть, функционирующую на принципах разносной и развозной торговли.
Из материалов проверки следует, что отделения связи расположены в стационарных зданиях и помещениях, что не позволяет относить их к нестационарной сети. В силу ст. 2 ФЗ "О почтовой связи", организации почтовой связи это юридические лица любых организационно-правовых форм, оказывающие услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности через объекты почтовой связи: обособленные подразделения организаций почтовой связи (почтамты, прижелезнодорожные почтамты, узлы почтовой связи).
Иных доказательств относимости объектов почтовой связи к объектам, не относимым к стационарной торговой сети налоговым органом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не приведено.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на физический показатель "торговое место", исходя из которого ИФНС РФ по г. Полевскому Свердловской области исчислила ЕНВД, подлежит отклонению, поскольку он имеет значение только при определении лицом, являющимся в силу ст. 346.28 НК РФ, плательщиком ЕНВД, налоговой базы в порядке ст. 346.29 НК РФ.
Что касается иных возражений апелляционной жалобы, в том числе относительно превышающей 150 кв. м площади объекта почтовой связи, а также двойного налогообложения, то они не имеют существенного значения для настоящего дела, а потому также не влекут отмену судебного акта.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 июля 2006 года по делу N А60-8611/2006-С8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)