Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.В.Масенковой, В.А.Семиглазова
при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4963/2005) ЦК ИС ФПГ "РОССТРО" - ОАО "РОССТРО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2005 года по делу N А56-51246/2004 (судья Н.О.Третьякова),
по заявлению ЦК ИС ФПГ "Росстро" - ОАО "Росстро"
к ИФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга
о признании незаконным бездействия
при участии:
от заявителя: Е.Ю.Гладун доверенность N ЮС/47 от 22.02.2005 года
от ответчика: В.А.Рыжов доверенность N 19-56/21651 от 20.06.2005 года.
Центральная компания инвестиционно-строительной финансово-промышленной группы "РОССТРО" - ОАО "РОССТРО" (далее - Общество), уточнив предмет требования в порядке статьи 49 АПК РФ, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция), выразившегося в уклонении от возврата излишне уплаченного земельного налога за 2003 год по заявлению от 13 августа 2004 года и зачета по заявлению от 16 сентября 2004, а также обязании Инспекции зачесть сумму излишне уплаченного земельного налога в размере 444298 рублей в счет погашения задолженности по уплате земельного налога за 2004 год, а сумму излишне уплаченного налога в размере 740409 рублей 52 копеек возвратить на расчетный счет Общества.
Решением от 18 апреля 2005 года суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению Общества, оно не является пользователем спорного земельного участка, а следовательно, не должно уплачивать за него земельный налог.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Инспекции просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 13 августа 2004 года Общество представило в Инспекцию, уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2003 год, согласно которой сумма земельного налога, исходя из площади земельных участков 6139 кв. м, составляет 403907 рублей. Поскольку ранее Обществом произведена уплата земельного налога, исходя из площади земельных участков 26100 кв. м, в размере 1717223 рублей 40 копеек, Общество обратилось в налоговый орган в соответствии со статьей 78 НК РФ с заявлениями от 13 августа 2004 года N ЦБ/77/1962, от 16 сентября 2004 года N 185/77/2305, согласно которым просило зачесть 128607 рублей 88 копеек излишне уплаченного налога в счет задолженности по пени, а 1184708 рублей 32 копейки возвратить на расчетный счет.
Возврат (зачет) излишне уплаченного налога Инспекцией не произведен, решение о возврате (зачете) не принято, что послужило основанием для обращения Общества с заявлением в суд.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд руководствовался Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 05 декабря 2002 года N 1050 "Об утверждении границ землепользования", выданным ОАО "РСТ-2" (правопредшественнику Общества). Исходя из Распоряжения Комитета, суд посчитал установленным факт предоставления в пользование Обществу земельного участка площадью 26100 кв. м и сделал вывод об обязанности Общества уплачивать за него земельный налог.
Указанный вывод суда апелляционная инстанция считает неправильным.
В соответствии с Положением о Комитете по градостроительству и архитектуре, утвержденным Приказом Губернатора Санкт-Петербурга от 17 октября 1997 года N 73-п, полномочиями по предоставлению земельных участков Комитет не наделен. Распоряжение Комитета от 05 декабря 2002 года N 1050 не является правоустанавливающим документом и не может придать Обществу статус плательщика земельного налога.
Общество является правопреемником ОАО "РСТ N 2". В соответствии с передаточным актом от 01 апреля 2003, года и актами приема-передачи Обществу переданы десять нежилых зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Возрождения, 42. Согласно техническим паспортам на указанные здания, площадь земельных участков под ними составляет 8246 кв. м, из которых земельный участок площадью 2107 кв. м оплачивается по договору аренды с КУГИ Санкт-Петербурга, а за оставшиеся 6139 кв. м Общество уплачивает земельный налог в соответствии с действующими ставками земельного налога с учетом повышающих коэффициентов.
Вывод суда о том, что в соответствии с передаточным актом от 01 апреля 2003 года Обществу передан и указанный в Распоряжении Комитета от 05 декабря 2002 года спорный земельный участок, является ошибочным, поскольку в передаточном акте земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Возрождения, 42, отсутствует.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершение действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Инспекция не представила доказательств того, что Общество является землепользователем спорного земельного участка.
В силу прямого указания закона - статей 268, 270 ГК РФ, Общество является пользователем той части земельных участков, которая занята принадлежащими ему на праве собственности зданиями и необходима для их использования.
Исходя из площади не сданных в аренду фактически используемых земельных участков под зданиями Общество должно уплатить земельный налог за земельный участок площадью 6136 кв. м.
При таких обстоятельствах, сумма излишне уплаченного Обществом земельного налога составила 1313316 рублей 40 копеек.
Однако в нарушение пунктов 1, 5, 6 и 9 статьи 78 НК РФ заявления Общества от 13 августа 2004 года N ЦБ/77/1962, от 16 сентября 2004 года N 185/77/2305 о возврате (зачете) излишне уплаченного земельного налога оставлены Инспекцией без удовлетворения.
Таким образом, факт бездействия Инспекции, выразившийся в уклонении от возврата (зачета) Обществу 1313316 рублей 40 копеек излишне уплаченного земельного налога подтвержден материалами дела.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2005 года по делу N А56-51246/2004 отменить.
Признать недействительным бездействие Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга, выразившееся в уклонении от возврата (зачета) излишне уплаченного земельного налога за 2003 год в сумме 1313316 рублей 40 копеек по заявлениям Центральной компании инвестиционно-строительной финансово-промышленной группы "РОССТРО" - ОАО "РОССТРО" от 13 августа 2004 и 16 сентября 2004 года.
Обязать Инспекцию ФНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Центральной компании инвестиционно-строительной финансово-промышленной группы "РОССТРО" - ОАО "РОССТРО" путем зачета излишне уплаченного налога в счет имеющейся задолженности и возврата излишне уплаченного налога в оставшейся части на расчетный счет заявителя.
Возвратить заявителю из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по делу.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗГУРСКАЯ М.Л.
Судьи
МАСЕНКОВА И.В.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2005 ПО ДЕЛУ N А56-51246/2004
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2005 г. по делу N А56-51246/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.В.Масенковой, В.А.Семиглазова
при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4963/2005) ЦК ИС ФПГ "РОССТРО" - ОАО "РОССТРО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2005 года по делу N А56-51246/2004 (судья Н.О.Третьякова),
по заявлению ЦК ИС ФПГ "Росстро" - ОАО "Росстро"
к ИФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга
о признании незаконным бездействия
при участии:
от заявителя: Е.Ю.Гладун доверенность N ЮС/47 от 22.02.2005 года
от ответчика: В.А.Рыжов доверенность N 19-56/21651 от 20.06.2005 года.
установил:
Центральная компания инвестиционно-строительной финансово-промышленной группы "РОССТРО" - ОАО "РОССТРО" (далее - Общество), уточнив предмет требования в порядке статьи 49 АПК РФ, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция), выразившегося в уклонении от возврата излишне уплаченного земельного налога за 2003 год по заявлению от 13 августа 2004 года и зачета по заявлению от 16 сентября 2004, а также обязании Инспекции зачесть сумму излишне уплаченного земельного налога в размере 444298 рублей в счет погашения задолженности по уплате земельного налога за 2004 год, а сумму излишне уплаченного налога в размере 740409 рублей 52 копеек возвратить на расчетный счет Общества.
Решением от 18 апреля 2005 года суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению Общества, оно не является пользователем спорного земельного участка, а следовательно, не должно уплачивать за него земельный налог.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Инспекции просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 13 августа 2004 года Общество представило в Инспекцию, уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2003 год, согласно которой сумма земельного налога, исходя из площади земельных участков 6139 кв. м, составляет 403907 рублей. Поскольку ранее Обществом произведена уплата земельного налога, исходя из площади земельных участков 26100 кв. м, в размере 1717223 рублей 40 копеек, Общество обратилось в налоговый орган в соответствии со статьей 78 НК РФ с заявлениями от 13 августа 2004 года N ЦБ/77/1962, от 16 сентября 2004 года N 185/77/2305, согласно которым просило зачесть 128607 рублей 88 копеек излишне уплаченного налога в счет задолженности по пени, а 1184708 рублей 32 копейки возвратить на расчетный счет.
Возврат (зачет) излишне уплаченного налога Инспекцией не произведен, решение о возврате (зачете) не принято, что послужило основанием для обращения Общества с заявлением в суд.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд руководствовался Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 05 декабря 2002 года N 1050 "Об утверждении границ землепользования", выданным ОАО "РСТ-2" (правопредшественнику Общества). Исходя из Распоряжения Комитета, суд посчитал установленным факт предоставления в пользование Обществу земельного участка площадью 26100 кв. м и сделал вывод об обязанности Общества уплачивать за него земельный налог.
Указанный вывод суда апелляционная инстанция считает неправильным.
В соответствии с Положением о Комитете по градостроительству и архитектуре, утвержденным Приказом Губернатора Санкт-Петербурга от 17 октября 1997 года N 73-п, полномочиями по предоставлению земельных участков Комитет не наделен. Распоряжение Комитета от 05 декабря 2002 года N 1050 не является правоустанавливающим документом и не может придать Обществу статус плательщика земельного налога.
Общество является правопреемником ОАО "РСТ N 2". В соответствии с передаточным актом от 01 апреля 2003, года и актами приема-передачи Обществу переданы десять нежилых зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Возрождения, 42. Согласно техническим паспортам на указанные здания, площадь земельных участков под ними составляет 8246 кв. м, из которых земельный участок площадью 2107 кв. м оплачивается по договору аренды с КУГИ Санкт-Петербурга, а за оставшиеся 6139 кв. м Общество уплачивает земельный налог в соответствии с действующими ставками земельного налога с учетом повышающих коэффициентов.
Вывод суда о том, что в соответствии с передаточным актом от 01 апреля 2003 года Обществу передан и указанный в Распоряжении Комитета от 05 декабря 2002 года спорный земельный участок, является ошибочным, поскольку в передаточном акте земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Возрождения, 42, отсутствует.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершение действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Инспекция не представила доказательств того, что Общество является землепользователем спорного земельного участка.
В силу прямого указания закона - статей 268, 270 ГК РФ, Общество является пользователем той части земельных участков, которая занята принадлежащими ему на праве собственности зданиями и необходима для их использования.
Исходя из площади не сданных в аренду фактически используемых земельных участков под зданиями Общество должно уплатить земельный налог за земельный участок площадью 6136 кв. м.
При таких обстоятельствах, сумма излишне уплаченного Обществом земельного налога составила 1313316 рублей 40 копеек.
Однако в нарушение пунктов 1, 5, 6 и 9 статьи 78 НК РФ заявления Общества от 13 августа 2004 года N ЦБ/77/1962, от 16 сентября 2004 года N 185/77/2305 о возврате (зачете) излишне уплаченного земельного налога оставлены Инспекцией без удовлетворения.
Таким образом, факт бездействия Инспекции, выразившийся в уклонении от возврата (зачета) Обществу 1313316 рублей 40 копеек излишне уплаченного земельного налога подтвержден материалами дела.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2005 года по делу N А56-51246/2004 отменить.
Признать недействительным бездействие Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга, выразившееся в уклонении от возврата (зачета) излишне уплаченного земельного налога за 2003 год в сумме 1313316 рублей 40 копеек по заявлениям Центральной компании инвестиционно-строительной финансово-промышленной группы "РОССТРО" - ОАО "РОССТРО" от 13 августа 2004 и 16 сентября 2004 года.
Обязать Инспекцию ФНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Центральной компании инвестиционно-строительной финансово-промышленной группы "РОССТРО" - ОАО "РОССТРО" путем зачета излишне уплаченного налога в счет имеющейся задолженности и возврата излишне уплаченного налога в оставшейся части на расчетный счет заявителя.
Возвратить заявителю из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по делу.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗГУРСКАЯ М.Л.
Судьи
МАСЕНКОВА И.В.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)