Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 апреля 2006 г. Дело N Ф09-2449/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Слюняевой Л.В., судей Беликова М.Б., Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Киршиной Татьяны Михайловны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 07.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-571/05.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Киршина Т.М. (паспорт, свидетельство о регистрации).
Представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (далее - инспекция, налоговый орган), участвующей в деле, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к о признании недействительным ее решения от 21.06.2005 N 12-20/9.
Решением суда первой инстанции от 07.09.2005 (судья Смаева С.Г.) заявление удовлетворено частично. Решение признано недействительным в части подп. а, б, в п. 1 привлечения к налоговой ответственности, подп. а, б, в п. 2 доначисления налогов, п. 3.1 в части уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) и соответствующих пени и штрафов, а также в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2005 (судьи Сидоренко О.А., Ломаева Е.И., Шарова Л.П.) решение изменено. Подп. г п. 2 решения инспекции признан недействительным в части доначисления налога с продаж в сумме 1290 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, полагая, что основания для привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по налогу с продаж за июнь 2003 г. отсутствуют.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, удержания, своевременной уплаты и перечисления НДС, НДФЛ, ЕСН, налога с продаж за период с 30.10.2002 по 31.12.2003, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 инспекцией составлен акт от 26.05.2005 N 12-20/8 и принято решение от 21.06.2005 N 12-20/9, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания сумм штрафов, а также предложено уплатить доначисленных сумм налогов и пеней.
Суды, удовлетворяя заявление предпринимателя в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, исходили из отсутствия в действиях налогоплательщика состава вменяемого ему правонарушения.
Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком декларация по налогу с продаж за июнь 2003 г. была предоставлена с просрочкой в 8 дней.
Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181 дня, соответственно, привлечение предпринимателя к ответственности по указанной статье неправомерно.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части доначисления налога с продаж в сумме 1290 руб., исходил из того, что предпринимателем документально подтверждена уплата налога в указанной сумме (квитанция Сберегательного банка от 29.07.2003, копия лицевого счета), в связи с чем доначисление налога с продаж за июнь 2003 в сумме 1290 руб. признано неправомерным.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 07.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-571/05 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киршиной Татьяны Михайловны - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Киршиной Татьяне Михайловне излишне уплаченную государственную пошлину за подачу кассационной жалобы по квитанции от 01.03.2006 N 4305 в сумме 50 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.04.2006 N Ф09-2449/06-С2 ПО ДЕЛУ N А71-571/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2006 г. Дело N Ф09-2449/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Слюняевой Л.В., судей Беликова М.Б., Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Киршиной Татьяны Михайловны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 07.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-571/05.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Киршина Т.М. (паспорт, свидетельство о регистрации).
Представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (далее - инспекция, налоговый орган), участвующей в деле, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к о признании недействительным ее решения от 21.06.2005 N 12-20/9.
Решением суда первой инстанции от 07.09.2005 (судья Смаева С.Г.) заявление удовлетворено частично. Решение признано недействительным в части подп. а, б, в п. 1 привлечения к налоговой ответственности, подп. а, б, в п. 2 доначисления налогов, п. 3.1 в части уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) и соответствующих пени и штрафов, а также в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2005 (судьи Сидоренко О.А., Ломаева Е.И., Шарова Л.П.) решение изменено. Подп. г п. 2 решения инспекции признан недействительным в части доначисления налога с продаж в сумме 1290 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, полагая, что основания для привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по налогу с продаж за июнь 2003 г. отсутствуют.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, удержания, своевременной уплаты и перечисления НДС, НДФЛ, ЕСН, налога с продаж за период с 30.10.2002 по 31.12.2003, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 инспекцией составлен акт от 26.05.2005 N 12-20/8 и принято решение от 21.06.2005 N 12-20/9, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания сумм штрафов, а также предложено уплатить доначисленных сумм налогов и пеней.
Суды, удовлетворяя заявление предпринимателя в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, исходили из отсутствия в действиях налогоплательщика состава вменяемого ему правонарушения.
Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком декларация по налогу с продаж за июнь 2003 г. была предоставлена с просрочкой в 8 дней.
Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181 дня, соответственно, привлечение предпринимателя к ответственности по указанной статье неправомерно.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части доначисления налога с продаж в сумме 1290 руб., исходил из того, что предпринимателем документально подтверждена уплата налога в указанной сумме (квитанция Сберегательного банка от 29.07.2003, копия лицевого счета), в связи с чем доначисление налога с продаж за июнь 2003 в сумме 1290 руб. признано неправомерным.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 07.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-571/05 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киршиной Татьяны Михайловны - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Киршиной Татьяне Михайловне излишне уплаченную государственную пошлину за подачу кассационной жалобы по квитанции от 01.03.2006 N 4305 в сумме 50 руб.
Председательствующий
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
СУХАНОВА Н.Н.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
СУХАНОВА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)