Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 декабря 2000 года Дело N Ф09-1732/2000-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лукойл - Пермь" на решение от 11.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 09.10.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5855/2000.
В заседании приняли участие представители: истца: Рубинштейн Г.Г., ордер N 1156; Бражников П.В., дов. от 13.12.2000; ответчика: Новицкий Д.И., дов. от 15.12.2000; Безматерных Г.С., дов. от 15.12.2000.
Представителям права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Закрытое акционерное общество "Лукойл - Пермь" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Перми о признании недействительным п. 2 мотивировочной части и п. 1.1 резолютивной части решения от 06.03.2000 N 02.4/909 с изменениями от 30.03.2000 и 02.06.2000 о доначислении акцизов в сумме 216468479,1 руб.
Решением от 11.08.2000 арбитражного суда в удовлетворении иска о признании недействительным п. 1.1 решения N 02.4/909 от 06.03.2000 с учетом изменения от 30.03.2000 и 02.06.2000 отказано, в остальной части требований производство по делу прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2000 того же суда решение от 11.08.2000 оставлено без изменения.
ЗАО "Лукойл - Пермь" с решением и постановлением не согласно, просит их отменить, иск удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. ст. 1, 3 Федерального закона "Об акцизах", п. 8 Инструкции ГНС РФ от 01.11.95 N 40 "О порядке уплаты акцизов на нефть, включая газовый конденсат, и природный газ", ст. 101 НК РФ.
Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в 2000 году ЗАО "Лукойл - Пермь" представило уточненные расчеты по акцизам за период 1997 - 99 гг., в которых суммы акцизов, подлежащих уплате в бюджет, уменьшены на 216468479,1 рублей.
Уменьшение акцизов, подлежащих уплате в бюджет в указанном периоде, произведено в связи с тем, что, по мнению истца, при передаче добытой нефти на переработку на давальческой основе не образуется объект налогообложения по акцизам.
Инспекцией МНС ПФ по Ленинскому району г. Перми проведена камеральная проверка предоставленных расчетов, о чем составлен акт от 06.03.2000. Не согласившись с мнением налогоплательщика, инспекция решением от 06.03.2000 N 02.4/909 с учетом изменений от 30.03.2000 от 02.06.2000 предложила ЗАО "Лукойл - Пермь" доначислить акцизы в сумме 216468479,1 руб.
Отказывая в иске о признании этого решения недействительным, арбитражный суд пришел к выводу о том, что при передаче нефти на переработку на давальческой основе возникает объект налогообложения и обязанность по уплате акцизов.
Вывод арбитражного суда соответствует закону и материалам дела.
В силу ст. 2 Федерального закона "Об акцизах" ЗАО "Лукойл - Пермь" является плательщиком акцизов.
Согласно ст. 3 Федерального закона "Об акцизах" объектом налогообложения по подакцизным товарам, на которые установлены твердые (специфические) ставки акцизов является объем реализованных подакцизных товаров в натуральном выражении.
По смыслу этой нормы и в соответствии с п. 8 Инструкции ГНС РФ от 01.11.95 N 40 "О порядке уплаты акцизов на нефть, включая газовый конденсат, и природный газ" при передаче нефтегазодобывающими организациями и предприятиями нефти на давальческой основе на промпереработку другим предприятиям объектом обложения акцизом является количество нефти, переданное в переработку.
Поскольку уточненные расчеты истца по акцизам за 1997 - 99 гг. по переданной на переработку нефти не учитывают требования вышеназванных правил, арбитражный суд обоснованно отказал в иске.
Порядок учета вышеназванных операций в бухгалтерском учете истца не имеет значение для разрешения данного спора.
Довод заявителя о противоречии п. 8 Инструкции ГНС РФ от 01.11.95 N 40 положением ст. 3 Федерального закона "Об акцизах" основан на неправильном толковании этих нормативных актов.
Каких-либо нарушений по порядку проведения камеральной проверки и принятию решения по ее результатам, служащих безусловным основанием для признания спорного решения недействительным (ст. 101 НК РФ), материалами дела не установлено.
В связи с изложенным судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 179 АПК РФ, суд
Решение от 11.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 09.10.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5855/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.12.2000 N Ф09-1732/2000-АК ПО ДЕЛУ N А50-5855/2000
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 18 декабря 2000 года Дело N Ф09-1732/2000-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лукойл - Пермь" на решение от 11.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 09.10.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5855/2000.
В заседании приняли участие представители: истца: Рубинштейн Г.Г., ордер N 1156; Бражников П.В., дов. от 13.12.2000; ответчика: Новицкий Д.И., дов. от 15.12.2000; Безматерных Г.С., дов. от 15.12.2000.
Представителям права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Закрытое акционерное общество "Лукойл - Пермь" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Перми о признании недействительным п. 2 мотивировочной части и п. 1.1 резолютивной части решения от 06.03.2000 N 02.4/909 с изменениями от 30.03.2000 и 02.06.2000 о доначислении акцизов в сумме 216468479,1 руб.
Решением от 11.08.2000 арбитражного суда в удовлетворении иска о признании недействительным п. 1.1 решения N 02.4/909 от 06.03.2000 с учетом изменения от 30.03.2000 и 02.06.2000 отказано, в остальной части требований производство по делу прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2000 того же суда решение от 11.08.2000 оставлено без изменения.
ЗАО "Лукойл - Пермь" с решением и постановлением не согласно, просит их отменить, иск удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. ст. 1, 3 Федерального закона "Об акцизах", п. 8 Инструкции ГНС РФ от 01.11.95 N 40 "О порядке уплаты акцизов на нефть, включая газовый конденсат, и природный газ", ст. 101 НК РФ.
Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в 2000 году ЗАО "Лукойл - Пермь" представило уточненные расчеты по акцизам за период 1997 - 99 гг., в которых суммы акцизов, подлежащих уплате в бюджет, уменьшены на 216468479,1 рублей.
Уменьшение акцизов, подлежащих уплате в бюджет в указанном периоде, произведено в связи с тем, что, по мнению истца, при передаче добытой нефти на переработку на давальческой основе не образуется объект налогообложения по акцизам.
Инспекцией МНС ПФ по Ленинскому району г. Перми проведена камеральная проверка предоставленных расчетов, о чем составлен акт от 06.03.2000. Не согласившись с мнением налогоплательщика, инспекция решением от 06.03.2000 N 02.4/909 с учетом изменений от 30.03.2000 от 02.06.2000 предложила ЗАО "Лукойл - Пермь" доначислить акцизы в сумме 216468479,1 руб.
Отказывая в иске о признании этого решения недействительным, арбитражный суд пришел к выводу о том, что при передаче нефти на переработку на давальческой основе возникает объект налогообложения и обязанность по уплате акцизов.
Вывод арбитражного суда соответствует закону и материалам дела.
В силу ст. 2 Федерального закона "Об акцизах" ЗАО "Лукойл - Пермь" является плательщиком акцизов.
Согласно ст. 3 Федерального закона "Об акцизах" объектом налогообложения по подакцизным товарам, на которые установлены твердые (специфические) ставки акцизов является объем реализованных подакцизных товаров в натуральном выражении.
По смыслу этой нормы и в соответствии с п. 8 Инструкции ГНС РФ от 01.11.95 N 40 "О порядке уплаты акцизов на нефть, включая газовый конденсат, и природный газ" при передаче нефтегазодобывающими организациями и предприятиями нефти на давальческой основе на промпереработку другим предприятиям объектом обложения акцизом является количество нефти, переданное в переработку.
Поскольку уточненные расчеты истца по акцизам за 1997 - 99 гг. по переданной на переработку нефти не учитывают требования вышеназванных правил, арбитражный суд обоснованно отказал в иске.
Порядок учета вышеназванных операций в бухгалтерском учете истца не имеет значение для разрешения данного спора.
Довод заявителя о противоречии п. 8 Инструкции ГНС РФ от 01.11.95 N 40 положением ст. 3 Федерального закона "Об акцизах" основан на неправильном толковании этих нормативных актов.
Каких-либо нарушений по порядку проведения камеральной проверки и принятию решения по ее результатам, служащих безусловным основанием для признания спорного решения недействительным (ст. 101 НК РФ), материалами дела не установлено.
В связи с изложенным судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 179 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 09.10.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5855/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)