Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 35 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2011
по делу N А40-36137/11-140-159, принятое судьей Паршуковой О.Ю.
по заявлению ИП Смирнов А.В.
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве (ИНН 7735071603, ОГРН 1047735020618), 124536, Москва г., Зеленоград г., Юности ул., 5
о признании недействительными требования, решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Смирнов А.В. на основании свидетельства от 06.12.2004
от заинтересованного лица - Черникова Е.В. по дов. N 05-1026719 от 02.06.2011
ИП Смирнов А.В. (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требования N 1760 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.02.2011 и решения от 15.03.2011 N 965 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.
Арбитражный суд города Москвы решением от 09.06.2011 заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением налоговый орган обратился апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2011.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Смирнов А.В. обратился в инспекцию с заявлением о переходе в 2010 году на упрощенную систему налогообложения на основе патента, в соответствии со ст. 346.25.1 НК РФ.
В соответствии с пп. 5, 6 ст. 346.25.1 НК РФ заявителю налоговым органом предоставлен патент для осуществления предпринимательской деятельности.
Заявителем 22.02.2011 получено требование налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 02.02.2011 N 1760, в соответствии с которым заявителю предложено в срок до 21.02.2011 оплатить недоимку по доходам от выдачи патентов на общую сумму 9 000 руб.
В ответ на требование налогового органа 28.02.2011 заявителем в адрес инспекции направлено письмо, в котором изложено обоснование уменьшения платы за патент 2010 года на сумму 9 000 руб.
Инспекцией 15.03.2011 принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 965 о взыскании задолженности путем списания указанной суммы с расчетного счета заявителя. Инкассовым поручением от 21.03.2011 N 1916 сумма 9 000 руб. списана с расчетного счета налогоплательщика.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п. 6 ст. 346.25.1 НК РФ о том, что годовая стоимость патента определяется как соответствующая налоговой ставке, предусмотренной п. 1 ст. 346.20 НК РФ, процентная доля установленного по каждому виду предпринимательской деятельности, предусмотренному п. 2 данной статьи, потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода.
В соответствии со ст. 346.25.8 НК РФ индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения на основе патента, производят оплату одной трети стоимости патента в срок не позднее 25 календарных дней после начала осуществления предпринимательской деятельности на основе патента.
Судом установлено, что первая часть платежа за патент 2011 года в сумме 4 500 руб. уплачена налогоплательщиком 28.12.2010, что подтверждается платежным поручением N 17 от 28.12.2010.
На основании п. 10 ст. 346.25.1 НК РФ оплата оставшейся части стоимости патента производится налогоплательщиком не позднее 25 календарных дней со дня окончания периода, на который был получен патент. При этом при оплате оставшейся части стоимости патента она подлежит уменьшению на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Таким образом довод инспекции о том, что упрощенная система налогообложения на основе патента, применяемая индивидуальными предпринимателями в соответствии со статьей 346.25.1 НК РФ, и является разновидностью упрощенной системы налогообложения, применение которой регулируется главой 26.2 НК РФ, является несостоятельным.
Нормы статьи 346.25.1 НК РФ с 2009 года не содержат отсылки ни к положениям пункта 3 статьи 346.21 НК РФ, ни к иным нормам, регулирующим вопросы налогообложения в соответствии с упрощенной системой налогообложения. При таких обстоятельствах не имеется оснований для расширительного толкования нормы пункта 10 статьи 346.25.1 НК РФ и применения положений о том, что общая стоимость патента не может быть уменьшена на сумму страховых взносов более чем на 50 процентов.
В силу пункта статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Заявитель пояснил, что 20.12.2010 платежным поручением N 11 заявителем оплачены взносы на ОПС - страховая часть на сумму 10 392 руб. (л.д. 11). На этом основании и в соответствии с п. 10 ст. 346.25.1 НК РФ заявитель уменьшил оставшуюся часть стоимости патента на 9 000 руб.
В требовании в п. 2 в 7-м столбце указан неверный "Код бюджетный классификации" (КБК) 18210501042021000110.
В соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2010 N 190Н внесены изменения в КБК. Для "Налогов, взимаемых в виде стоимости патента в связи с применением упрощенной системы налогообложения (за налоговые периоды, после 1 января 2011 года" следует указывать код 18210501041021000110.
Заявитель 28.12.2010 платежным поручением N 17 произвел уплату 1/3 стоимости патента за 2011 год в сумме 4 500 руб. на КБК 18210501040021000110, который действовал в 2010 году. Данный платеж не учтен налоговым органом как оплата первой части патента 2011 года.
Таким образом, в связи с тем, что индивидуальным предпринимателем выполнены обязательства по уплате сумм налогов и сборов, указанных в оспариваемом требовании N 1760, требование N 1760 от 01.02.2011 является незаконным.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение от 15.03.2011 N 965 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках является незаконным, поскольку вынесено во исполнение оспариваемого требования заявителя и признанного судом недействительным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2011 по делу N А40-36137/11-140-159 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2011 N 09АП-20618/2011-АК ПО ДЕЛУ N А40-36137/11-140-159
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2011 г. N 09АП-20618/2011-АК
Дело N А40-36137/11-140-159
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 35 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2011
по делу N А40-36137/11-140-159, принятое судьей Паршуковой О.Ю.
по заявлению ИП Смирнов А.В.
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве (ИНН 7735071603, ОГРН 1047735020618), 124536, Москва г., Зеленоград г., Юности ул., 5
о признании недействительными требования, решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Смирнов А.В. на основании свидетельства от 06.12.2004
от заинтересованного лица - Черникова Е.В. по дов. N 05-1026719 от 02.06.2011
установил:
ИП Смирнов А.В. (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требования N 1760 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.02.2011 и решения от 15.03.2011 N 965 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.
Арбитражный суд города Москвы решением от 09.06.2011 заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением налоговый орган обратился апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2011.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Смирнов А.В. обратился в инспекцию с заявлением о переходе в 2010 году на упрощенную систему налогообложения на основе патента, в соответствии со ст. 346.25.1 НК РФ.
В соответствии с пп. 5, 6 ст. 346.25.1 НК РФ заявителю налоговым органом предоставлен патент для осуществления предпринимательской деятельности.
Заявителем 22.02.2011 получено требование налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 02.02.2011 N 1760, в соответствии с которым заявителю предложено в срок до 21.02.2011 оплатить недоимку по доходам от выдачи патентов на общую сумму 9 000 руб.
В ответ на требование налогового органа 28.02.2011 заявителем в адрес инспекции направлено письмо, в котором изложено обоснование уменьшения платы за патент 2010 года на сумму 9 000 руб.
Инспекцией 15.03.2011 принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 965 о взыскании задолженности путем списания указанной суммы с расчетного счета заявителя. Инкассовым поручением от 21.03.2011 N 1916 сумма 9 000 руб. списана с расчетного счета налогоплательщика.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п. 6 ст. 346.25.1 НК РФ о том, что годовая стоимость патента определяется как соответствующая налоговой ставке, предусмотренной п. 1 ст. 346.20 НК РФ, процентная доля установленного по каждому виду предпринимательской деятельности, предусмотренному п. 2 данной статьи, потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода.
В соответствии со ст. 346.25.8 НК РФ индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения на основе патента, производят оплату одной трети стоимости патента в срок не позднее 25 календарных дней после начала осуществления предпринимательской деятельности на основе патента.
Судом установлено, что первая часть платежа за патент 2011 года в сумме 4 500 руб. уплачена налогоплательщиком 28.12.2010, что подтверждается платежным поручением N 17 от 28.12.2010.
На основании п. 10 ст. 346.25.1 НК РФ оплата оставшейся части стоимости патента производится налогоплательщиком не позднее 25 календарных дней со дня окончания периода, на который был получен патент. При этом при оплате оставшейся части стоимости патента она подлежит уменьшению на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Таким образом довод инспекции о том, что упрощенная система налогообложения на основе патента, применяемая индивидуальными предпринимателями в соответствии со статьей 346.25.1 НК РФ, и является разновидностью упрощенной системы налогообложения, применение которой регулируется главой 26.2 НК РФ, является несостоятельным.
Нормы статьи 346.25.1 НК РФ с 2009 года не содержат отсылки ни к положениям пункта 3 статьи 346.21 НК РФ, ни к иным нормам, регулирующим вопросы налогообложения в соответствии с упрощенной системой налогообложения. При таких обстоятельствах не имеется оснований для расширительного толкования нормы пункта 10 статьи 346.25.1 НК РФ и применения положений о том, что общая стоимость патента не может быть уменьшена на сумму страховых взносов более чем на 50 процентов.
В силу пункта статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Заявитель пояснил, что 20.12.2010 платежным поручением N 11 заявителем оплачены взносы на ОПС - страховая часть на сумму 10 392 руб. (л.д. 11). На этом основании и в соответствии с п. 10 ст. 346.25.1 НК РФ заявитель уменьшил оставшуюся часть стоимости патента на 9 000 руб.
В требовании в п. 2 в 7-м столбце указан неверный "Код бюджетный классификации" (КБК) 18210501042021000110.
В соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2010 N 190Н внесены изменения в КБК. Для "Налогов, взимаемых в виде стоимости патента в связи с применением упрощенной системы налогообложения (за налоговые периоды, после 1 января 2011 года" следует указывать код 18210501041021000110.
Заявитель 28.12.2010 платежным поручением N 17 произвел уплату 1/3 стоимости патента за 2011 год в сумме 4 500 руб. на КБК 18210501040021000110, который действовал в 2010 году. Данный платеж не учтен налоговым органом как оплата первой части патента 2011 года.
Таким образом, в связи с тем, что индивидуальным предпринимателем выполнены обязательства по уплате сумм налогов и сборов, указанных в оспариваемом требовании N 1760, требование N 1760 от 01.02.2011 является незаконным.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение от 15.03.2011 N 965 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках является незаконным, поскольку вынесено во исполнение оспариваемого требования заявителя и признанного судом недействительным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2011 по делу N А40-36137/11-140-159 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи:
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Р.Г.НАГАЕВ
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)