Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2007 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.
судей Б.Г., Ч.Л.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.
при участии в заседании:
- от заявителя (ответчика по встречному заявлению): Х. по доверенности от 15.06.2006 года;
- от ответчика (заявителя по встречному иску): Г. по доверенности N 03-04/8978 от 19.04.2007 года; К. по доверенности N 03-04/8979 от 19.04.2007 года;
- от третьего лица на стороне заявителя - Учреждения "Ц." областной общественной организации инвалидов "Содействие президентским программам поддержки инвалидов": не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от третьего лица на стороне ответчика - Управления ФНС России: Ч.О. по доверенности N 15-17 от 20.04.2007 года;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.01.2007 года по делу N А17-2293/2006 принятого судьей Б.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Н." к Межрайонной Инспекции ФНС России о признании частично недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 73 от 02.06.2006 года, требования N 5862 от 21.07.2006 года, требования N 122 от 21.07.2006 года, а также по встречному заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России к Обществу с ограниченной ответственностью "Н." о взыскании 3407739 рублей 89 копеек налоговых санкций
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Н." (далее по тексту ООО "Н.", Общество, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения налогового органа N 73 от 02.06.2006 года (в редакции решения Управления ФНС России от 14.07.2006 года и решения МИ ФНС России N 73-а от 09.01.2007 года) в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 17050241 рубля, налога на прибыль организаций в сумме 1168628 рублей, налога на имущество организаций в сумме 10504 рублей, а также соответствующих указанным суммам налогов пеней и штрафов.
Межрайонная Инспекция ФНС России (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области со встречным заявлением о взыскании с ООО "Н." налоговых санкций по решению N 73 от 02.06.2006 года в сумме 3407739 рублей.
Определением от 09.08.2006 года суд первой инстанции объединил заявления Общества и налогового органа для рассмотрения их в едином производстве по делу.
Решением от 19.01.2007 года Арбитражный суд Ивановской области частично удовлетворил заявленные налогоплательщиком и Инспекцией требования.
Межрайонная Инспекция ФНС России не согласилась с принятым судебным актом и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.01.2007 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме и об удовлетворении требований Инспекции о взыскании налоговых санкций.
Налоговый орган считает, что Арбитражный суд Ивановской области принял решение по делу с нарушением норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы настаивает, что ООО "Н." в проверенном Инспекцией периоде необоснованно применяло льготу по налогу на добавленную стоимость, предусмотренную подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на имущество организаций, предусмотренную пунктом 3 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, а также при исчислении налога на прибыль организаций, в нарушение требований статей 252 и пункта 19 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, необоснованно уменьшало полученные доходы на суммы налога на добавленную стоимость, которые, по мнению Инспекции, подлежали вычету.
Инспекция утверждает, что среднесписочная численность инвалидов среди работников Общества составляет менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - менее 25 процентов. Считает, что при расчете указанных процентов предприятие должно было учитывать персонал, участвующий в производстве льняных, хлопчатобумажных тканей и изделий из них, предоставленный Обществу Учреждением "Ц." областной общественной организации инвалидов "Содействие президентским программам поддержки инвалидов" (далее по тексту Учреждение "Ц.", Учреждение) в рамках исполнения договоров об оказании услуг по организации производственного процесса путем предоставления персонала от 01.03.2003 года, от 01.01.2004 года. В связи с этим, указывает на неправомерность позиции суда первой инстанции о том, что привлеченный персонал Учреждения "Ц." не может быть включен в число работников ООО "Н.".
На основании изложенных обстоятельств заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции по делу подлежит отмене, при этом требования налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции N 73 от 02.06.2006 года должны быть оставлены без удовлетворения, а встречные требования Инспекции о взыскании с ООО "Н." налоговых санкций - удовлетворены.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу налогового органа ООО "Н." указывает на правильное применение судом первой Инстанции норм материального права, считает, что выводы, содержащиеся в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит оставить решение Арбитражного суда Ивановской области без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Третье лицо на стороне ответчика (по первоначальному заявлению) - Управление ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию Инспекции, просит апелляционный суд удовлетворить жалобу налогового органа. Дополнительно указывает на злоупотребление Обществом субъективными правами, считает, что действия Общества и Учреждения "Ц." по заключению договоров о предоставлении персонала хотя и соответствуют требованиям закона, но фактически направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Представители ООО "Н.", Межрайонной Инспекции ФНС России и Управления ФНС России в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее. Третье лицо на стороне ООО "Н." - Учреждение "Ц.", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.
Законность принятого Арбитражным судом Ивановской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС России проведена выездная налоговая проверка ООО "Н." по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.11.2002 года по 31.12.2004 года.
Проверкой установлено, что Общество неправомерно применяло льготу по налогу на добавленную стоимость, предусмотренную подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, а также льготу по налогу на имущество организаций, предусмотренную пунктом 3 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку неправильно рассчитывало среднюю численность инвалидов среди своих работников.
Инспекция пришла к выводу, что среднесписочная численность инвалидов среди работников предприятия составляет менее 50 процентов, их доля в фонде оплаты труда - менее 25 процентов. В подтверждение указанного обстоятельства налоговым органом составлены расчеты удельного веса инвалидов в общем числе работников предприятия, а также удельного веса фонда оплаты труда инвалидов от общего фонда оплаты труда ООО "Н." (том 1, листы дела 51 - 54).
Поскольку по результатам проверки установлено необоснованное применение предприятием льготы по налогу на добавленную стоимость, Инспекция пришла к выводу о нарушении ООО "Н." требований статей 252 и пункта 19 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации и неправомерном уменьшении Обществом полученных доходов на суммы налога на добавленную стоимость, которые подлежали вычету.
Указанные факты отражены в акте выездной налоговой проверки N 73 от 27.02.2006 года.
На акт проверки Общество представило возражения, по результатам рассмотрения которых, налоговым органом было принято решение N 1 от 03.04.2006 года "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля" в срок до 01.06 2006 года.
02.06.2006 года, по результатам рассмотрения всех материалов выездной проверки, заместителем руководителя Межрайонной Инспекции ФНС России было принято решение N 73, которым ООО "Н." были доначислены к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 17055741 рубля, налог на прибыль организаций в сумме 1168628 рублей, налог на имущество организаций в сумме 77092 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 138 рублей 62 копеек, а также пени за несвоевременную уплату налогов. Указанным решением ООО "Н." было привлечено к налоговой ответственности, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 3400647 рублей 89 копеек, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 233726 рублей, за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 15418 рублей.
Инспекция выставила ООО "Н." требования об уплате налога N 46 от 02.06.2006 года и об уплате налоговой санкции N 47 от 02.06.2006 года с предложением в добровольном порядке уплатить доначисленные по результатам проверки суммы в срок до 20.06.2006 года.
Общество не согласилось с решением и требованиями налогового органа от 02.06.2006 года и обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании указанных ненормативных актов Инспекции частично недействительными.
Решение Инспекции N 73 от 02.06.2007 года было частично отменено решением Управления ФНС России от 14.07.2006 года и решением Межрайонной ИФНС России N 73а от 09.01.2007 года. Инспекция выставила Обществу требование об уплате налога N 5862 от 21.07.2006 года, требование об уплате налоговых санкций N 122 от 21.07.2006 года с учетом произведенных корректировок.
В свою очередь ООО "Н." уточнило заявленные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предприятие просило признать частично недействительным решение Инспекции N 73 от 02.06.2006 года, с учетом решения Управления ФНС России от 14.07.2006 года и решения Межрайонной ИФНС России N 73а от 09.01.2007 года, а также требование об уплате налога N 5862 от 21.07.2006 года и требование об уплате налоговых санкций N 122 от 21.07.2006 года.
Суд первой инстанции, частично удовлетворил требования Общества и отказал в удовлетворении встречных требований Инспекции. Суд признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 17037991 рубля, пеней по налогу в сумме 5940797 рублей 61 копейки, штрафа в размере 3192007 рублей 09 копеек; налога на прибыль организаций в сумме 1150988 рублей, пеней по налогу в сумме 250685 рублей 61 копейки, штрафа в сумме 233726 рублей; налога на имущество организаций в сумме 10504 рубля, пеней по налогу в сумме 8426 рублей 45 копеек, штрафа в размере 2100 рублей 40 копеек, а также требования об уплате налога N 5862 от 21.07.2006 года и об уплате налоговых санкций N 122 от 21.07.2006 года в части предложения уплатить указанные суммы налогов, пеней и штрафов. При этом Арбитражный суд Ивановской области исходил из того, что налоговым органом не представлены бесспорные доказательства, однозначно свидетельствующие о неправомерности использования ООО "Н." льготы по налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество организаций. Суд первой инстанции установил, что среднесписочная численность инвалидов на предприятии более 50 процентов, доля оплаты труда инвалидов в фонде оплаты труда предприятия составляла 27 - 35 процентов и пришел к выводу о правомерном применении Обществом льготы по налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество, а также о правомерном учете Обществом в составе расходов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных предприятию его поставщиками. Суд указал, что закон не связывает право на применение льготы с характером работ, выполняемых инвалидами. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 11, 21, 45, 52, 100, 101, 106, 108, 109, 122, 146, 149, 264, 381 Налогового кодекса Российской Федерации, другими нормативными актами.
Рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел основания для ее удовлетворения, исходя из следующего.
В силу статей 52 и 53 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Кодекса предусмотрено право налогоплательщиков использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации (в том числе передача, выполнение, оказание для собственных нужд) товаров (за исключением подакцизных, минерального сырья и полезных ископаемых, а также других товаров по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации по представлению общероссийских общественных организаций инвалидов), работ, услуг (за исключением брокерских и иных посреднических услуг), производимых и реализуемых:
- - общественными организациями инвалидов (в том числе созданными как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов;
- - организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов указанных в абзаце втором настоящего подпункта общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
При этом в силу пункта 3 статьи 381 Кодекса, освобождаются от налогообложения:
- - общероссийские общественные организации инвалидов (в том числе созданные как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов, - в отношении имущества, используемого ими для осуществления их уставной деятельности;
- - организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов указанных общероссийских общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов, - в отношении имущества, используемого ими для производства и (или) реализации товаров (за исключением подакцизных товаров, минерального сырья и иных полезных ископаемых, а также иных товаров по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации по согласованию с общероссийскими общественными организациями инвалидов), работ и услуг (за исключением брокерских и иных посреднических услуг).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "Н." зарегистрировано 11.02.2002 года в качестве юридического лица.
29.04.2002 года на общем собрании участников Общества были утверждены изменения в устав, в соответствии с которыми участником Общества является областное отделение Общероссийской физкультурно-спортивной общественной организации инвалидов "Р.", номинальная стоимость доли составляет 20000 рублей, размер 100 процентов. Указанные изменения зарегистрированы постановлением Главы администрации Вичугского района Ивановской области от 06.05.2002 года (том 5, лист дела 1).
10.11.2005 года участником Общества областным отделением Общероссийской физкультурно-спортивной общественной организации инвалидов "Р." принято решение о продаже своей доли двум физическим лицам. Об указанных изменениях 16.11.2005 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись, выдано свидетельство (том 5, листы дела 5 - 7).
Таким образом, в проверенном Инспекцией периоде уставный капитал Общества полностью состоял из вклада общественной организации инвалидов - областного отделения Общероссийской физкультурно-спортивной общественной организации инвалидов "Р.".
Из материалов дела следует, что Общество в 2002 - 2004 годах осуществляло производство товаров (услуг): льняных, хлопчатобумажных тканей и изделий из них, оптовой, розничной торговлей, посредническими услугами по купле-продаже продукции производственно-технического назначения и так далее.
Для осуществления своей деятельности, Общество заключило договоры аренды имущества, оборудования, автотранспорта (том 7, листы дела 1 - 80), а также договоры подряда на переработку давальческого сырья (том 7, листы дела 81 - 121).
В материалах дела имеются штатное расписание ООО "Н." на 2002, 2003, 2004 годы, список работников-инвалидов предприятия из которых видно, что количество работающих в Обществе в 2002 году составило 23 человека, в 2003, 2004 годах - 29 человек, из которых 17 человек - работники-инвалиды (то есть более 50 процентов среди работников Общества), доля заработной платы инвалидов в фонде оплаты труда Общества составляла в проверенный период от 27 до 35 процентов (том 8, листы дела 84 - 87). Факт наличия трудовых отношений между Организацией и работниками-инвалидами также подтверждается имеющимися в материалах трудовыми договорами (том 8, листы дела 88 - 150), приказами (распоряжениями) о приеме работников на работу (том 3, листы дела 49 - 92). Данные факты не оспариваются налоговым органом.
Также из материалов дела усматривается, что между ООО "Н." (заказчик) и Учреждением "Ц." областной общественной организации инвалидов "Содействие президентским программам поддержки инвалидов" (исполнитель) были заключены договоры на оказание услуг по организации производственного процесса путем предоставления персонала" N 05/2003 от 01.03.2003 года и N 2/2004 от 01.01.2004 года (том 5, листы дела 26 - 34, том 6, листы дела 1 - 16).
По условиям указанных договоров заказчик поручает и обязуется оплачивать, а исполнитель принимает на себя обязательство в соответствии с требованиями заказчика оказывать услуги по организации производственного процесса путем предоставления персонала, состоящего в трудовых отношениях с исполнителем. Исполнитель формирует персонал в соответствии с потребностями заказчика, за счет собственных средств осуществляет выплаты предоставляемому персоналу, обусловленные трудовыми отношениями, а также уплачивает все необходимые отчисления во внебюджетные фонды и налоговые платежи.
Тот факт, что персонал, предоставленный ООО "Н.", состоит в трудовых отношениях с Учреждением "Ц." подтверждается трудовыми книжками указанных работников (том 6, листы дела 29 - 36, 45 - 84).
Выполнение условий заключенных договоров о предоставлении персонала подтверждено актами о предоставлении персонала, подписанными обеими сторонами без каких-либо замечаний и претензий. Реализация услуг по предоставлению персонала Учреждением "Ц." в адрес ООО "Н." подтверждена имеющимися в деле счетами-фактурами, оплата услуг подтверждена платежными поручениями (том 5, листы дела 38 - 63). Указанные факты не оспариваются заявителем апелляционной жалобы.
Апелляционный суд считает, что позиция Инспекции о необходимости включения персонала предоставленного Учреждением "Ц." по договорам на оказание услуг N 05/2003 от 01.03.2003 года и N 2/2004 от 01.01.2004 года, в число работников ООО "Н." при расчете среднесписочной численности работников-инвалидов предприятия и их доли в фонде оплаты труда, была обоснованно отклонена Арбитражным судом Ивановской области.
В силу положений пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, институты, понятия и термины других отраслей законодательства, используемые в настоящем Кодексе должны применяться в том значении, в каком они используются в иных отраслях законодательства.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу статей 16, 20 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
Наличие трудовых отношений между ООО "Н." и персоналом, предоставленным Учреждением по договорам от 01.03.2003 года и 01.01.2004 года материалами дела не подтверждено.
По мнению суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Ивановской области обоснованно при принятии решения учел положения, действовавшие в период, проверенный налоговым органом Инструкции по заполнению организациями сведений о численности работников и использовании рабочего времени в формах федерального государственного статистического наблюдения, утвержденной постановлением Госкомстата России от 07.12.1998 года N 121 по согласованию с Минэкономики России и Минтрудом России; Порядка заполнения сведений о численности работников и использовании рабочего времени в формах федерального государственного статистического наблюдения (в том числе формы N П-4 "Сведения о численности, заработной плате и движении работников"), утвержденного постановлением Госкомстата РФ от 04.08.2003 года N 72; Порядка заполнения и представления унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения (в том числе формы N П-4 "Сведения о численности, заработной плате и движении работников"), утвержденного постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 01.12.2003 года N 105, и пришел к правильному выводу о невозможности учета работников другого предприятия при составлении статотчетности ООО "Н.".
Напротив, предоставленные Учреждением "Ц." документы, подтверждают, что предоставленный по договорам N 05/2003 от 01.03.2003 года и N 2/2004 от 01.01.2004 года персонал состоит в трудовых отношениях с Учреждением и учитывается им при определении среднесписочной численности своих работников (том 1, листы дела 158 - 176, том 6, листы дела 29 - 36, 45 - 84).
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости включения в среднесписочную численность работников ООО "Н." персонала Учреждения, основанный на аналитических данных, в соответствии с которыми выручка от реализации услуг по обработке давальческого сырья составляет более 95 процентов от общей суммы выручки, а более 40 процентов всех расходов приходится на оплату услуг Учреждения не может быть принят судом апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному обстоятельству, указав, что нормы права, предусматривающие условия предоставления льгот организациям, использующим труд инвалидов (подпунктом 2 пункта 3 статьи 149, пунктом 3 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации) не содержат требований о том, что использование льготы допустимо лишь в том случае, если работники-инвалиды участвуют в "основном производстве" предприятия.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает правомерной позицию суда первой инстанции о том, что привлеченный из Учреждения персонал не может быть включен в численность работников ООО "Н.".
Апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы и третьего лица - Управления ФНС России о том, что целью заключения договоров на оказание услуг N 05/2003 от 01.03.2003 года и N 2/2004 от 01.01.2004 года, с Учреждением "Ц." явилось уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на имущество.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 27 мая 2003 года N 9-П, в случаях, когда законом предусматриваются те или иные льготы, освобождающие от уплаты налогов или позволяющие снизить сумму налоговых платежей, применительно к соответствующим категориям налогоплательщиков обязанность платить законно установленные налоги предполагает необходимость их уплаты лишь в той части, на которую льготы не распространяются, и именно в этой части на таких налогоплательщиков возлагается ответственность за неуплату законно установленных налогов. Следовательно, недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа.
Как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган, лишая налогоплательщика права на льготу обязан не просто поставить под сомнение добросовестность действий налогоплательщика, а документально обосновать правомерность принятого по отношению к налогоплательщику режима налогообложения, исходя из всесторонней оценки фактической природы имевших место экономических правоотношений.
Апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции о том, что налоговый орган, в нарушение требований статей 65, пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил достаточных доказательств неправомерного применения льготы ООО "Н.". В то же время право Общества на льготу по налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество не опровергают данные, содержащиеся в документах, представленных предприятием в материалы дела, которыми подтверждено, что уставный капитал Общества полностью состоит из вклада общественной организации инвалидов, среднесписочная численность работников-инвалидов составляет более 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - более 25 процентов.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что рассмотренные в рамках настоящего спора действия налогоплательщика не составляют налогового правонарушения.
Поскольку Обществом в проверенный Инспекцией период производились операции по реализации товаров (работ, услуг) не подлежащие обложению налогом на добавленную стоимость, в силу положений пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 170, пункта 19 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы налога, уплаченные поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для осуществления указанных операций, правомерно учитывались предприятием в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Н." и отказал Межрайонной Инспекции ФНС России в удовлетворении встречных требований о взыскании с Общества налоговых санкций.
Оценив конкретные обстоятельства данного спора, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.01.2007 года по делу N А17-2293/2006 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России в федеральный бюджет 1000 рублей госпошлины.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2007 ПО ДЕЛУ N А17-2293/2006
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2007 г. по делу N А17-2293/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2007 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.
судей Б.Г., Ч.Л.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.
при участии в заседании:
- от заявителя (ответчика по встречному заявлению): Х. по доверенности от 15.06.2006 года;
- от ответчика (заявителя по встречному иску): Г. по доверенности N 03-04/8978 от 19.04.2007 года; К. по доверенности N 03-04/8979 от 19.04.2007 года;
- от третьего лица на стороне заявителя - Учреждения "Ц." областной общественной организации инвалидов "Содействие президентским программам поддержки инвалидов": не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от третьего лица на стороне ответчика - Управления ФНС России: Ч.О. по доверенности N 15-17 от 20.04.2007 года;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.01.2007 года по делу N А17-2293/2006 принятого судьей Б.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Н." к Межрайонной Инспекции ФНС России о признании частично недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 73 от 02.06.2006 года, требования N 5862 от 21.07.2006 года, требования N 122 от 21.07.2006 года, а также по встречному заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России к Обществу с ограниченной ответственностью "Н." о взыскании 3407739 рублей 89 копеек налоговых санкций
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Н." (далее по тексту ООО "Н.", Общество, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения налогового органа N 73 от 02.06.2006 года (в редакции решения Управления ФНС России от 14.07.2006 года и решения МИ ФНС России N 73-а от 09.01.2007 года) в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 17050241 рубля, налога на прибыль организаций в сумме 1168628 рублей, налога на имущество организаций в сумме 10504 рублей, а также соответствующих указанным суммам налогов пеней и штрафов.
Межрайонная Инспекция ФНС России (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области со встречным заявлением о взыскании с ООО "Н." налоговых санкций по решению N 73 от 02.06.2006 года в сумме 3407739 рублей.
Определением от 09.08.2006 года суд первой инстанции объединил заявления Общества и налогового органа для рассмотрения их в едином производстве по делу.
Решением от 19.01.2007 года Арбитражный суд Ивановской области частично удовлетворил заявленные налогоплательщиком и Инспекцией требования.
Межрайонная Инспекция ФНС России не согласилась с принятым судебным актом и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.01.2007 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме и об удовлетворении требований Инспекции о взыскании налоговых санкций.
Налоговый орган считает, что Арбитражный суд Ивановской области принял решение по делу с нарушением норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы настаивает, что ООО "Н." в проверенном Инспекцией периоде необоснованно применяло льготу по налогу на добавленную стоимость, предусмотренную подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на имущество организаций, предусмотренную пунктом 3 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, а также при исчислении налога на прибыль организаций, в нарушение требований статей 252 и пункта 19 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, необоснованно уменьшало полученные доходы на суммы налога на добавленную стоимость, которые, по мнению Инспекции, подлежали вычету.
Инспекция утверждает, что среднесписочная численность инвалидов среди работников Общества составляет менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - менее 25 процентов. Считает, что при расчете указанных процентов предприятие должно было учитывать персонал, участвующий в производстве льняных, хлопчатобумажных тканей и изделий из них, предоставленный Обществу Учреждением "Ц." областной общественной организации инвалидов "Содействие президентским программам поддержки инвалидов" (далее по тексту Учреждение "Ц.", Учреждение) в рамках исполнения договоров об оказании услуг по организации производственного процесса путем предоставления персонала от 01.03.2003 года, от 01.01.2004 года. В связи с этим, указывает на неправомерность позиции суда первой инстанции о том, что привлеченный персонал Учреждения "Ц." не может быть включен в число работников ООО "Н.".
На основании изложенных обстоятельств заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции по делу подлежит отмене, при этом требования налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции N 73 от 02.06.2006 года должны быть оставлены без удовлетворения, а встречные требования Инспекции о взыскании с ООО "Н." налоговых санкций - удовлетворены.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу налогового органа ООО "Н." указывает на правильное применение судом первой Инстанции норм материального права, считает, что выводы, содержащиеся в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит оставить решение Арбитражного суда Ивановской области без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Третье лицо на стороне ответчика (по первоначальному заявлению) - Управление ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию Инспекции, просит апелляционный суд удовлетворить жалобу налогового органа. Дополнительно указывает на злоупотребление Обществом субъективными правами, считает, что действия Общества и Учреждения "Ц." по заключению договоров о предоставлении персонала хотя и соответствуют требованиям закона, но фактически направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Представители ООО "Н.", Межрайонной Инспекции ФНС России и Управления ФНС России в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее. Третье лицо на стороне ООО "Н." - Учреждение "Ц.", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.
Законность принятого Арбитражным судом Ивановской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС России проведена выездная налоговая проверка ООО "Н." по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.11.2002 года по 31.12.2004 года.
Проверкой установлено, что Общество неправомерно применяло льготу по налогу на добавленную стоимость, предусмотренную подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, а также льготу по налогу на имущество организаций, предусмотренную пунктом 3 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку неправильно рассчитывало среднюю численность инвалидов среди своих работников.
Инспекция пришла к выводу, что среднесписочная численность инвалидов среди работников предприятия составляет менее 50 процентов, их доля в фонде оплаты труда - менее 25 процентов. В подтверждение указанного обстоятельства налоговым органом составлены расчеты удельного веса инвалидов в общем числе работников предприятия, а также удельного веса фонда оплаты труда инвалидов от общего фонда оплаты труда ООО "Н." (том 1, листы дела 51 - 54).
Поскольку по результатам проверки установлено необоснованное применение предприятием льготы по налогу на добавленную стоимость, Инспекция пришла к выводу о нарушении ООО "Н." требований статей 252 и пункта 19 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации и неправомерном уменьшении Обществом полученных доходов на суммы налога на добавленную стоимость, которые подлежали вычету.
Указанные факты отражены в акте выездной налоговой проверки N 73 от 27.02.2006 года.
На акт проверки Общество представило возражения, по результатам рассмотрения которых, налоговым органом было принято решение N 1 от 03.04.2006 года "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля" в срок до 01.06 2006 года.
02.06.2006 года, по результатам рассмотрения всех материалов выездной проверки, заместителем руководителя Межрайонной Инспекции ФНС России было принято решение N 73, которым ООО "Н." были доначислены к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 17055741 рубля, налог на прибыль организаций в сумме 1168628 рублей, налог на имущество организаций в сумме 77092 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 138 рублей 62 копеек, а также пени за несвоевременную уплату налогов. Указанным решением ООО "Н." было привлечено к налоговой ответственности, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 3400647 рублей 89 копеек, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 233726 рублей, за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 15418 рублей.
Инспекция выставила ООО "Н." требования об уплате налога N 46 от 02.06.2006 года и об уплате налоговой санкции N 47 от 02.06.2006 года с предложением в добровольном порядке уплатить доначисленные по результатам проверки суммы в срок до 20.06.2006 года.
Общество не согласилось с решением и требованиями налогового органа от 02.06.2006 года и обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании указанных ненормативных актов Инспекции частично недействительными.
Решение Инспекции N 73 от 02.06.2007 года было частично отменено решением Управления ФНС России от 14.07.2006 года и решением Межрайонной ИФНС России N 73а от 09.01.2007 года. Инспекция выставила Обществу требование об уплате налога N 5862 от 21.07.2006 года, требование об уплате налоговых санкций N 122 от 21.07.2006 года с учетом произведенных корректировок.
В свою очередь ООО "Н." уточнило заявленные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предприятие просило признать частично недействительным решение Инспекции N 73 от 02.06.2006 года, с учетом решения Управления ФНС России от 14.07.2006 года и решения Межрайонной ИФНС России N 73а от 09.01.2007 года, а также требование об уплате налога N 5862 от 21.07.2006 года и требование об уплате налоговых санкций N 122 от 21.07.2006 года.
Суд первой инстанции, частично удовлетворил требования Общества и отказал в удовлетворении встречных требований Инспекции. Суд признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 17037991 рубля, пеней по налогу в сумме 5940797 рублей 61 копейки, штрафа в размере 3192007 рублей 09 копеек; налога на прибыль организаций в сумме 1150988 рублей, пеней по налогу в сумме 250685 рублей 61 копейки, штрафа в сумме 233726 рублей; налога на имущество организаций в сумме 10504 рубля, пеней по налогу в сумме 8426 рублей 45 копеек, штрафа в размере 2100 рублей 40 копеек, а также требования об уплате налога N 5862 от 21.07.2006 года и об уплате налоговых санкций N 122 от 21.07.2006 года в части предложения уплатить указанные суммы налогов, пеней и штрафов. При этом Арбитражный суд Ивановской области исходил из того, что налоговым органом не представлены бесспорные доказательства, однозначно свидетельствующие о неправомерности использования ООО "Н." льготы по налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество организаций. Суд первой инстанции установил, что среднесписочная численность инвалидов на предприятии более 50 процентов, доля оплаты труда инвалидов в фонде оплаты труда предприятия составляла 27 - 35 процентов и пришел к выводу о правомерном применении Обществом льготы по налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество, а также о правомерном учете Обществом в составе расходов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных предприятию его поставщиками. Суд указал, что закон не связывает право на применение льготы с характером работ, выполняемых инвалидами. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 11, 21, 45, 52, 100, 101, 106, 108, 109, 122, 146, 149, 264, 381 Налогового кодекса Российской Федерации, другими нормативными актами.
Рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел основания для ее удовлетворения, исходя из следующего.
В силу статей 52 и 53 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Кодекса предусмотрено право налогоплательщиков использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации (в том числе передача, выполнение, оказание для собственных нужд) товаров (за исключением подакцизных, минерального сырья и полезных ископаемых, а также других товаров по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации по представлению общероссийских общественных организаций инвалидов), работ, услуг (за исключением брокерских и иных посреднических услуг), производимых и реализуемых:
- - общественными организациями инвалидов (в том числе созданными как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов;
- - организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов указанных в абзаце втором настоящего подпункта общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
При этом в силу пункта 3 статьи 381 Кодекса, освобождаются от налогообложения:
- - общероссийские общественные организации инвалидов (в том числе созданные как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов, - в отношении имущества, используемого ими для осуществления их уставной деятельности;
- - организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов указанных общероссийских общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов, - в отношении имущества, используемого ими для производства и (или) реализации товаров (за исключением подакцизных товаров, минерального сырья и иных полезных ископаемых, а также иных товаров по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации по согласованию с общероссийскими общественными организациями инвалидов), работ и услуг (за исключением брокерских и иных посреднических услуг).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "Н." зарегистрировано 11.02.2002 года в качестве юридического лица.
29.04.2002 года на общем собрании участников Общества были утверждены изменения в устав, в соответствии с которыми участником Общества является областное отделение Общероссийской физкультурно-спортивной общественной организации инвалидов "Р.", номинальная стоимость доли составляет 20000 рублей, размер 100 процентов. Указанные изменения зарегистрированы постановлением Главы администрации Вичугского района Ивановской области от 06.05.2002 года (том 5, лист дела 1).
10.11.2005 года участником Общества областным отделением Общероссийской физкультурно-спортивной общественной организации инвалидов "Р." принято решение о продаже своей доли двум физическим лицам. Об указанных изменениях 16.11.2005 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись, выдано свидетельство (том 5, листы дела 5 - 7).
Таким образом, в проверенном Инспекцией периоде уставный капитал Общества полностью состоял из вклада общественной организации инвалидов - областного отделения Общероссийской физкультурно-спортивной общественной организации инвалидов "Р.".
Из материалов дела следует, что Общество в 2002 - 2004 годах осуществляло производство товаров (услуг): льняных, хлопчатобумажных тканей и изделий из них, оптовой, розничной торговлей, посредническими услугами по купле-продаже продукции производственно-технического назначения и так далее.
Для осуществления своей деятельности, Общество заключило договоры аренды имущества, оборудования, автотранспорта (том 7, листы дела 1 - 80), а также договоры подряда на переработку давальческого сырья (том 7, листы дела 81 - 121).
В материалах дела имеются штатное расписание ООО "Н." на 2002, 2003, 2004 годы, список работников-инвалидов предприятия из которых видно, что количество работающих в Обществе в 2002 году составило 23 человека, в 2003, 2004 годах - 29 человек, из которых 17 человек - работники-инвалиды (то есть более 50 процентов среди работников Общества), доля заработной платы инвалидов в фонде оплаты труда Общества составляла в проверенный период от 27 до 35 процентов (том 8, листы дела 84 - 87). Факт наличия трудовых отношений между Организацией и работниками-инвалидами также подтверждается имеющимися в материалах трудовыми договорами (том 8, листы дела 88 - 150), приказами (распоряжениями) о приеме работников на работу (том 3, листы дела 49 - 92). Данные факты не оспариваются налоговым органом.
Также из материалов дела усматривается, что между ООО "Н." (заказчик) и Учреждением "Ц." областной общественной организации инвалидов "Содействие президентским программам поддержки инвалидов" (исполнитель) были заключены договоры на оказание услуг по организации производственного процесса путем предоставления персонала" N 05/2003 от 01.03.2003 года и N 2/2004 от 01.01.2004 года (том 5, листы дела 26 - 34, том 6, листы дела 1 - 16).
По условиям указанных договоров заказчик поручает и обязуется оплачивать, а исполнитель принимает на себя обязательство в соответствии с требованиями заказчика оказывать услуги по организации производственного процесса путем предоставления персонала, состоящего в трудовых отношениях с исполнителем. Исполнитель формирует персонал в соответствии с потребностями заказчика, за счет собственных средств осуществляет выплаты предоставляемому персоналу, обусловленные трудовыми отношениями, а также уплачивает все необходимые отчисления во внебюджетные фонды и налоговые платежи.
Тот факт, что персонал, предоставленный ООО "Н.", состоит в трудовых отношениях с Учреждением "Ц." подтверждается трудовыми книжками указанных работников (том 6, листы дела 29 - 36, 45 - 84).
Выполнение условий заключенных договоров о предоставлении персонала подтверждено актами о предоставлении персонала, подписанными обеими сторонами без каких-либо замечаний и претензий. Реализация услуг по предоставлению персонала Учреждением "Ц." в адрес ООО "Н." подтверждена имеющимися в деле счетами-фактурами, оплата услуг подтверждена платежными поручениями (том 5, листы дела 38 - 63). Указанные факты не оспариваются заявителем апелляционной жалобы.
Апелляционный суд считает, что позиция Инспекции о необходимости включения персонала предоставленного Учреждением "Ц." по договорам на оказание услуг N 05/2003 от 01.03.2003 года и N 2/2004 от 01.01.2004 года, в число работников ООО "Н." при расчете среднесписочной численности работников-инвалидов предприятия и их доли в фонде оплаты труда, была обоснованно отклонена Арбитражным судом Ивановской области.
В силу положений пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, институты, понятия и термины других отраслей законодательства, используемые в настоящем Кодексе должны применяться в том значении, в каком они используются в иных отраслях законодательства.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу статей 16, 20 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
Наличие трудовых отношений между ООО "Н." и персоналом, предоставленным Учреждением по договорам от 01.03.2003 года и 01.01.2004 года материалами дела не подтверждено.
По мнению суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Ивановской области обоснованно при принятии решения учел положения, действовавшие в период, проверенный налоговым органом Инструкции по заполнению организациями сведений о численности работников и использовании рабочего времени в формах федерального государственного статистического наблюдения, утвержденной постановлением Госкомстата России от 07.12.1998 года N 121 по согласованию с Минэкономики России и Минтрудом России; Порядка заполнения сведений о численности работников и использовании рабочего времени в формах федерального государственного статистического наблюдения (в том числе формы N П-4 "Сведения о численности, заработной плате и движении работников"), утвержденного постановлением Госкомстата РФ от 04.08.2003 года N 72; Порядка заполнения и представления унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения (в том числе формы N П-4 "Сведения о численности, заработной плате и движении работников"), утвержденного постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 01.12.2003 года N 105, и пришел к правильному выводу о невозможности учета работников другого предприятия при составлении статотчетности ООО "Н.".
Напротив, предоставленные Учреждением "Ц." документы, подтверждают, что предоставленный по договорам N 05/2003 от 01.03.2003 года и N 2/2004 от 01.01.2004 года персонал состоит в трудовых отношениях с Учреждением и учитывается им при определении среднесписочной численности своих работников (том 1, листы дела 158 - 176, том 6, листы дела 29 - 36, 45 - 84).
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости включения в среднесписочную численность работников ООО "Н." персонала Учреждения, основанный на аналитических данных, в соответствии с которыми выручка от реализации услуг по обработке давальческого сырья составляет более 95 процентов от общей суммы выручки, а более 40 процентов всех расходов приходится на оплату услуг Учреждения не может быть принят судом апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному обстоятельству, указав, что нормы права, предусматривающие условия предоставления льгот организациям, использующим труд инвалидов (подпунктом 2 пункта 3 статьи 149, пунктом 3 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации) не содержат требований о том, что использование льготы допустимо лишь в том случае, если работники-инвалиды участвуют в "основном производстве" предприятия.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает правомерной позицию суда первой инстанции о том, что привлеченный из Учреждения персонал не может быть включен в численность работников ООО "Н.".
Апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы и третьего лица - Управления ФНС России о том, что целью заключения договоров на оказание услуг N 05/2003 от 01.03.2003 года и N 2/2004 от 01.01.2004 года, с Учреждением "Ц." явилось уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на имущество.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 27 мая 2003 года N 9-П, в случаях, когда законом предусматриваются те или иные льготы, освобождающие от уплаты налогов или позволяющие снизить сумму налоговых платежей, применительно к соответствующим категориям налогоплательщиков обязанность платить законно установленные налоги предполагает необходимость их уплаты лишь в той части, на которую льготы не распространяются, и именно в этой части на таких налогоплательщиков возлагается ответственность за неуплату законно установленных налогов. Следовательно, недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа.
Как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган, лишая налогоплательщика права на льготу обязан не просто поставить под сомнение добросовестность действий налогоплательщика, а документально обосновать правомерность принятого по отношению к налогоплательщику режима налогообложения, исходя из всесторонней оценки фактической природы имевших место экономических правоотношений.
Апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции о том, что налоговый орган, в нарушение требований статей 65, пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил достаточных доказательств неправомерного применения льготы ООО "Н.". В то же время право Общества на льготу по налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество не опровергают данные, содержащиеся в документах, представленных предприятием в материалы дела, которыми подтверждено, что уставный капитал Общества полностью состоит из вклада общественной организации инвалидов, среднесписочная численность работников-инвалидов составляет более 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - более 25 процентов.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что рассмотренные в рамках настоящего спора действия налогоплательщика не составляют налогового правонарушения.
Поскольку Обществом в проверенный Инспекцией период производились операции по реализации товаров (работ, услуг) не подлежащие обложению налогом на добавленную стоимость, в силу положений пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 170, пункта 19 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы налога, уплаченные поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для осуществления указанных операций, правомерно учитывались предприятием в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Н." и отказал Межрайонной Инспекции ФНС России в удовлетворении встречных требований о взыскании с Общества налоговых санкций.
Оценив конкретные обстоятельства данного спора, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.01.2007 года по делу N А17-2293/2006 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России в федеральный бюджет 1000 рублей госпошлины.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)