Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 января 2004 г. Дело N А41-К2-12111/03
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи В.Е.Ю., протокол вел В.Е.Ю., рассмотрев заявление ЗАО "Универсал-нефть" к ИМНС РФ по г. Долгопрудный, 3-е лицо - администрация по г. Долгопрудный, о признании незаконным решения и возврате налога, при участии в заседании: представителя истца - Б.С.Н., представителей ответчика - Т., Г., представителей третьего лица - К., Б.Р.Г.,
ЗАО "Универсал-нефть" обратилось с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Долгопрудный, изложенного в письме от 11.07.03 N 03/2577, об отказе в возврате излишне уплаченного налога в сумме 14044553,34 руб., обязании возвратить данный налог.
ИМНС РФ по г. Долгопрудный возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 15 НК РФ земельный налог относится к местным налогам. Коэффициент 4 установлен согласно ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" (Приложение 2, таблицы 1, 2, 3), повышающий коэффициент 2, установленный решением Совета депутатов от 29.06.00 N 2-на, также подлежит применению, поскольку отвечает требованиям ст. ст. 2, 9 Закона Московской области "О плате за землю". Кроме того, инспекция указывает на тот факт, что письмо, обжалуемое налогоплательщиком, не может считаться ненормативным актом, а также указывает на то, что декларация с уменьшением суммы налога за 2000 - 2002 г. г. на момент подачи иска не подавалась, декларация за 2003 г. подана 30.06.03, решение по данной декларации принято 08.08.03.
КУИ по г. Долгопрудному просит отклонить исковые требования по тем же основаниям.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил, что 21.05.03 налогоплательщик обратился с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога, переплата земельного налога произошла в связи с тем, что, по мнению заявителя, на протяжении 2000 - 2003 годов он излишне платил земельный налог вследствие ошибочного применения повышающих коэффициентов к средней ставке земельного налога, установленных нормами, не вступившими в законную силу, а также вследствие ошибочного применения коэффициента 4 вместо коэффициента 2,5, установленного ст. 8 Закона РФ "О плате за землю".
11.07.03 ИМНС РФ по г. Долгопрудному, направила в адрес налогоплательщика письмо, в соответствии с которым было отказано в возврате земельного налога, поскольку по данным деклараций, имеющихся в ИМНС РФ по г. Долгопрудному не имеется переплаты.
Поскольку налогоплательщик считает, что данное письмо нарушает его права, а также не отвечает требованиям НК РФ, просит данное решение в форме письма признать недействительным.
Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии со ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с постановлением главы администрации по г. Долгопрудному от 01.06.00 N 409 истцу был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 50,6119 га.
По данному земельному участку в 2000, 2001, 2002 годах по 07.02.03 подавались декларации, по которым соответственно было начислено 2747977,26 руб., 5466085,20 руб., 10932170,40 руб., 4919476,68 руб., которые и были оплачены в бюджет.
Подпунктом "б" пункта 1 статьи 21 Закона РФ N 2118-1 от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" установлен земельный налог, который отнесен к числу местных налогов.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что земельный налог устанавливается законодательными актами РФ и взимается на всей ее территории, а конкретные ставки этого налога определяются законодательными актами республик в составе РФ или решениями органов государственной власти краев, областей, автономных областей, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательством РФ.
Однако данные суммы исчислены с нарушением требований ст. 8 Закона РФ "О плате за землю". Так, в соответствии со ст. 7 ФЗ "О плате за землю" налог на земли поселков должен взиматься по ставкам, установленным для городских земель, согласно ст. 8 ФЗ "О плате за землю" налог за городские земли исчисляется в соответствии со средними ставками, установленными таблицей 1 Приложения 2 к Закону, с применением повышающих коэффициентов за статус городов и в зависимости от рекреационной ценности территории (таблицы 2 и 3). Согласно таблице 1 Приложения N 2 ставка земельного налога для п. Шереметьевский, где расположен земельный участок истца, составляет 1 за кв. м, с учетом индексации данная ставка составит 50 руб. за кв. м.
В соответствии с таблицей 2 Приложения 2 к Закону предусмотрены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах, где Московская область отнесена к зоне отдыха г. Москвы. В соответствии с Законом Московской области "О плате за землю в Московской области" для всех подмосковных городов установлен повышающий коэффициент 2,5. Оснований для применения коэффициента 4,0 на основании п. 2 Закона Московской области как земель Мытищинского района не имелось, поскольку в силу Закона РФ для земель поселков установлен повышающий коэффициент 2,5.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что расчет земельного налога без применения указанного коэффициента "4" произведен истцом в соответствии с действующим законодательством на основании ст. ст. 8 и 9 Закона РФ "О плате за землю".
ИМНС РФ по г. Долгопрудный и КУИ по г. Долгопрудный со ссылкой на законодательство РФ не обосновали свою позицию применения коэффициента 4.
Статьей 8 Закона РФ представительным органам местного самоуправления было предоставлено право дифференцировать средние ставки земельного налога по местоположению и зонам различной градостроительной ценности в соответствии с экономической оценкой территории. В связи с этим администрацией по г. Долгопрудный 03 марта 2003 г. было принято решение о ставках земельного налога на 2000 г., которым устанавливались средние ставки земельного налога, а также зоны, к которым применяются дифференцирующие ставки, соответствующие коэффициенты устанавливались решением от 13.01.03 на 2003 г., решением от 15.01.02 на 2002 г., на 2001 г. соответствующее решение не принималось.
Налоговые нормы, установившие повышающие коэффициенты к ставке земельного налога, как и любые иные нормы налогового законодательства, должны соответствовать требованиям статьи 5 НК РФ о порядке их вступления в законную силу.
Согласно п. 1 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.
Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 предусмотрено: "При решении вопроса о моменте вступления в силу конкретного акта законодательства о налогах следует исходить из того, что на основании пункта 1 статьи 5 Кодекса такой акт вступает в силу с 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, наступающего после окончания месячного срока со дня официального опубликования данного акта".
Как видно из момента принятия решений об установлении ставок земельного налога на 2000 г., 2002 г., 2003 г., данные акты приняты соответственно 29.06.00, 15.01.02, 13.01.03 на конкретные годы, следовательно, с учетом того, что налоговым периодом по земельному налогу является год, данные акты не могли применяться на тот год, в который устанавливались соответствующие ставки.
Довод налоговой инспекции администрации о том, что зонирование территории было установлено в 2000 г., действовало на протяжении 2000 - 2003 гг., не может быть принят во внимание, поскольку зонирование могло действительно устанавливаться на несколько лет, однако дифференцированные ставки по зонам устанавливались администрацией ежегодно.
На 2001 г. администрацией не утверждались ставки земельного налога, а решение от 29.06.00 не может применяться на 2001 г., поскольку оно определяло только ставки на 2000 г.
Довод налоговой инспекции относительно того, что обжалуемое письмо не является ненормативным актом, который может быть обжалован в суд, не отвечает ст. ст. 137, 138 НК РФ. В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ при применении ст. ст. 137 и 138 НК РФ необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя налогового органа) и касающийся конкретного налогоплательщика.
В данном случае письмо от 11.07.03 N 03/2577 подписано руководителем и нарушает право истца на своевременный возврат налога, установленное п. 1, пп. 5, ст. 21, ст. 78 НК РФ.
Ссылка инспекции на непредставление декларации, в которой сумма налога показана к уменьшению, и невозможность в связи с этим произвести возврат, также не отвечает требованиям ст. ст. 81, 78 НК РФ. Налоговый кодекс РФ не предусматривает обязанность налогоплательщика в случае оплаты налогов в большем размере подавать декларацию "к уменьшению", ст. 81 НК РФ говорит лишь о подаче дополнительной декларации в случае увеличения подлежащих уплате в бюджет сумм. Ст. 78 НК РФ также не указывает на обязанность подачи дополнительной декларации, а предполагает лишь подачу заявления о возврате излишне уплаченных сумм.
Налоговой инспекцией не представлено документов, свидетельствующих, что у налогоплательщика имеются недоимки по налогам.
С учетом изложенного суд считает доказанным излишнюю уплату земельного налога в общей сумме 14044553,34 руб.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
признать недействительным решение, изложенное в письме от 11.07.03 N 03/2577, об отказе в возврате излишне уплаченного ЗАО "Универсал-нефть" земельного налога в сумме 14044553,34 руб.
Обязать ИМНС РФ по г. Долгопрудный возвратить излишне уплаченный земельный налог в сумме 14044553,34 руб. в течение 10 дней после вступления решения в силу.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в силу.
Истцу выдать справку на возврат госпошлины в сумме 4500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.
Полный текст решения изготовлен 2 февраля 2004 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 23.01.2004 ПО ДЕЛУ N А41-К2-12111/03
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 января 2004 г. Дело N А41-К2-12111/03
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи В.Е.Ю., протокол вел В.Е.Ю., рассмотрев заявление ЗАО "Универсал-нефть" к ИМНС РФ по г. Долгопрудный, 3-е лицо - администрация по г. Долгопрудный, о признании незаконным решения и возврате налога, при участии в заседании: представителя истца - Б.С.Н., представителей ответчика - Т., Г., представителей третьего лица - К., Б.Р.Г.,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Универсал-нефть" обратилось с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Долгопрудный, изложенного в письме от 11.07.03 N 03/2577, об отказе в возврате излишне уплаченного налога в сумме 14044553,34 руб., обязании возвратить данный налог.
ИМНС РФ по г. Долгопрудный возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 15 НК РФ земельный налог относится к местным налогам. Коэффициент 4 установлен согласно ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" (Приложение 2, таблицы 1, 2, 3), повышающий коэффициент 2, установленный решением Совета депутатов от 29.06.00 N 2-на, также подлежит применению, поскольку отвечает требованиям ст. ст. 2, 9 Закона Московской области "О плате за землю". Кроме того, инспекция указывает на тот факт, что письмо, обжалуемое налогоплательщиком, не может считаться ненормативным актом, а также указывает на то, что декларация с уменьшением суммы налога за 2000 - 2002 г. г. на момент подачи иска не подавалась, декларация за 2003 г. подана 30.06.03, решение по данной декларации принято 08.08.03.
КУИ по г. Долгопрудному просит отклонить исковые требования по тем же основаниям.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил, что 21.05.03 налогоплательщик обратился с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога, переплата земельного налога произошла в связи с тем, что, по мнению заявителя, на протяжении 2000 - 2003 годов он излишне платил земельный налог вследствие ошибочного применения повышающих коэффициентов к средней ставке земельного налога, установленных нормами, не вступившими в законную силу, а также вследствие ошибочного применения коэффициента 4 вместо коэффициента 2,5, установленного ст. 8 Закона РФ "О плате за землю".
11.07.03 ИМНС РФ по г. Долгопрудному, направила в адрес налогоплательщика письмо, в соответствии с которым было отказано в возврате земельного налога, поскольку по данным деклараций, имеющихся в ИМНС РФ по г. Долгопрудному не имеется переплаты.
Поскольку налогоплательщик считает, что данное письмо нарушает его права, а также не отвечает требованиям НК РФ, просит данное решение в форме письма признать недействительным.
Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии со ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с постановлением главы администрации по г. Долгопрудному от 01.06.00 N 409 истцу был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 50,6119 га.
По данному земельному участку в 2000, 2001, 2002 годах по 07.02.03 подавались декларации, по которым соответственно было начислено 2747977,26 руб., 5466085,20 руб., 10932170,40 руб., 4919476,68 руб., которые и были оплачены в бюджет.
Подпунктом "б" пункта 1 статьи 21 Закона РФ N 2118-1 от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" установлен земельный налог, который отнесен к числу местных налогов.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что земельный налог устанавливается законодательными актами РФ и взимается на всей ее территории, а конкретные ставки этого налога определяются законодательными актами республик в составе РФ или решениями органов государственной власти краев, областей, автономных областей, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательством РФ.
Однако данные суммы исчислены с нарушением требований ст. 8 Закона РФ "О плате за землю". Так, в соответствии со ст. 7 ФЗ "О плате за землю" налог на земли поселков должен взиматься по ставкам, установленным для городских земель, согласно ст. 8 ФЗ "О плате за землю" налог за городские земли исчисляется в соответствии со средними ставками, установленными таблицей 1 Приложения 2 к Закону, с применением повышающих коэффициентов за статус городов и в зависимости от рекреационной ценности территории (таблицы 2 и 3). Согласно таблице 1 Приложения N 2 ставка земельного налога для п. Шереметьевский, где расположен земельный участок истца, составляет 1 за кв. м, с учетом индексации данная ставка составит 50 руб. за кв. м.
В соответствии с таблицей 2 Приложения 2 к Закону предусмотрены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах, где Московская область отнесена к зоне отдыха г. Москвы. В соответствии с Законом Московской области "О плате за землю в Московской области" для всех подмосковных городов установлен повышающий коэффициент 2,5. Оснований для применения коэффициента 4,0 на основании п. 2 Закона Московской области как земель Мытищинского района не имелось, поскольку в силу Закона РФ для земель поселков установлен повышающий коэффициент 2,5.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что расчет земельного налога без применения указанного коэффициента "4" произведен истцом в соответствии с действующим законодательством на основании ст. ст. 8 и 9 Закона РФ "О плате за землю".
ИМНС РФ по г. Долгопрудный и КУИ по г. Долгопрудный со ссылкой на законодательство РФ не обосновали свою позицию применения коэффициента 4.
Статьей 8 Закона РФ представительным органам местного самоуправления было предоставлено право дифференцировать средние ставки земельного налога по местоположению и зонам различной градостроительной ценности в соответствии с экономической оценкой территории. В связи с этим администрацией по г. Долгопрудный 03 марта 2003 г. было принято решение о ставках земельного налога на 2000 г., которым устанавливались средние ставки земельного налога, а также зоны, к которым применяются дифференцирующие ставки, соответствующие коэффициенты устанавливались решением от 13.01.03 на 2003 г., решением от 15.01.02 на 2002 г., на 2001 г. соответствующее решение не принималось.
Налоговые нормы, установившие повышающие коэффициенты к ставке земельного налога, как и любые иные нормы налогового законодательства, должны соответствовать требованиям статьи 5 НК РФ о порядке их вступления в законную силу.
Согласно п. 1 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.
Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 предусмотрено: "При решении вопроса о моменте вступления в силу конкретного акта законодательства о налогах следует исходить из того, что на основании пункта 1 статьи 5 Кодекса такой акт вступает в силу с 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, наступающего после окончания месячного срока со дня официального опубликования данного акта".
Как видно из момента принятия решений об установлении ставок земельного налога на 2000 г., 2002 г., 2003 г., данные акты приняты соответственно 29.06.00, 15.01.02, 13.01.03 на конкретные годы, следовательно, с учетом того, что налоговым периодом по земельному налогу является год, данные акты не могли применяться на тот год, в который устанавливались соответствующие ставки.
Довод налоговой инспекции администрации о том, что зонирование территории было установлено в 2000 г., действовало на протяжении 2000 - 2003 гг., не может быть принят во внимание, поскольку зонирование могло действительно устанавливаться на несколько лет, однако дифференцированные ставки по зонам устанавливались администрацией ежегодно.
На 2001 г. администрацией не утверждались ставки земельного налога, а решение от 29.06.00 не может применяться на 2001 г., поскольку оно определяло только ставки на 2000 г.
Довод налоговой инспекции относительно того, что обжалуемое письмо не является ненормативным актом, который может быть обжалован в суд, не отвечает ст. ст. 137, 138 НК РФ. В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ при применении ст. ст. 137 и 138 НК РФ необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя налогового органа) и касающийся конкретного налогоплательщика.
В данном случае письмо от 11.07.03 N 03/2577 подписано руководителем и нарушает право истца на своевременный возврат налога, установленное п. 1, пп. 5, ст. 21, ст. 78 НК РФ.
Ссылка инспекции на непредставление декларации, в которой сумма налога показана к уменьшению, и невозможность в связи с этим произвести возврат, также не отвечает требованиям ст. ст. 81, 78 НК РФ. Налоговый кодекс РФ не предусматривает обязанность налогоплательщика в случае оплаты налогов в большем размере подавать декларацию "к уменьшению", ст. 81 НК РФ говорит лишь о подаче дополнительной декларации в случае увеличения подлежащих уплате в бюджет сумм. Ст. 78 НК РФ также не указывает на обязанность подачи дополнительной декларации, а предполагает лишь подачу заявления о возврате излишне уплаченных сумм.
Налоговой инспекцией не представлено документов, свидетельствующих, что у налогоплательщика имеются недоимки по налогам.
С учетом изложенного суд считает доказанным излишнюю уплату земельного налога в общей сумме 14044553,34 руб.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным решение, изложенное в письме от 11.07.03 N 03/2577, об отказе в возврате излишне уплаченного ЗАО "Универсал-нефть" земельного налога в сумме 14044553,34 руб.
Обязать ИМНС РФ по г. Долгопрудный возвратить излишне уплаченный земельный налог в сумме 14044553,34 руб. в течение 10 дней после вступления решения в силу.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в силу.
Истцу выдать справку на возврат госпошлины в сумме 4500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.
Полный текст решения изготовлен 2 февраля 2004 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)