Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 марта 2007 года Дело N Ф08-954/2007-398А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ингир" и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области на решение от 16.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.12.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13170/2006-С6-34, установил следующее.
ООО "Ингир" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 31.07.2006 N 426.
Решением от 16.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2006, суд признал незаконным решение налоговой инспекции от 31.07.2006 N 426 в части взыскания с общества штрафа в размере 429 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказал.
Судебные акты мотивированы тем, что в действиях общества отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении 19 игровых автоматов. Суд указал, что вывод налоговой инспекции о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении 1 игрового автомата является правильным и в части взыскания штрафа в размере 21 тыс. рублей (7 тыс. рублей х 3) оспариваемое решение налогового органа является законным.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда от 16.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.12.2006 в части признания незаконным решения налоговой инспекции от 31.07.2006 N 426 о взыскании с общества штрафа в размере 429 тыс. рублей и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
По мнению подателя жалобы, привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 429 тыс. рублей правомерно, поскольку заявление о регистрации 19 объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, представленное обществом в налоговый орган 06.06.2006, не соответствует форме, утвержденной Приказом Минфина России от 24.01.2005 N 8н.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция по результатам камеральной налоговой проверки общества составила акт от 27.06.2006 N 395 и вынесла решение от 31.07.2006 N 426 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 450 тыс. рублей штрафа.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество в порядке статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным названного решения.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 08.01.2004 N ВГ-3-22/7@ утверждена форма N 29-1 "Заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес". Приказом Минфина России от 24.01.2005 N 8н утверждена форма заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес. При этом установлено, что Приказ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 08.01.2004 N ВГ-3-22/7@ не применяется.
Пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (утратившим силу с 01.01.2007, Федеральный закон от 27.07.2006 N 137-ФЗ) определено, что нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 данной статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения. Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 указанной статьи, более одного раза влечет взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Суд установил, что общество 06.06.2006 представило в налоговую инспекцию заявление о регистрации 19 объектов налогообложения налогом на игорный бизнес на бланке заявления, утвержденном Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 08.01.2004 N ВГ-3-22/7@. При этом поданное обществом заявление содержит все сведения, необходимые для регистрации 19 игровых автоматов, которые должны указываться в заявлении, форма которого утверждена Приказом Минфина России от 24.01.2005 N 8н. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела заявлением общества от 06.06.2006 с отметкой налоговой инспекции (л.д. 57-58).
Суд также установил и это подтверждается материалами дела, что общество, в частности, 12.05.2006 подавало заявление о регистрации изменений количества объектов обложения налогом на игорный бизнес по форме, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 08.01.2004 N ВГ-3-22/7@, которое было принято налоговой инспекцией (л.д. 88-90).
Исследовав фактические обстоятельства по делу и оценив представленные доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что в действиях общества в отношении 19 игровых автоматов отсутствует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, и правомерно признал незаконным решение налоговой инспекции от 31.07.2006 N 426 в части взыскания с общества штрафа в размере 429 тыс. рублей (450 тыс. рублей - 21 тыс. рублей).
При этом суд исходил из доказанности налоговым органом совершения обществом налогового правонарушения в отношении одного игрового автомата Video Game, заводской номер 07050779, ответственность за которое предусмотрена пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, уточнив, что в соответствии с Законом Ростовской области от 02.08.2005 N 348-ЗС "О внесении изменений в статью 1 Областного Закона "О налоге на игорный бизнес" ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат составляет 7 тыс. рублей и взысканию подлежит штраф в размере 21 тыс. рублей (7 тыс. рублей х 3). В указанной части судебные акты не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286, 287 Кодекса и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 16.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.12.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13170/2006-С6-34 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 12.03.2007 N Ф08-954/2007-398А ПО ДЕЛУ N А53-13170/2006-С6-34
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 12 марта 2007 года Дело N Ф08-954/2007-398А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ингир" и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области на решение от 16.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.12.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13170/2006-С6-34, установил следующее.
ООО "Ингир" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 31.07.2006 N 426.
Решением от 16.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2006, суд признал незаконным решение налоговой инспекции от 31.07.2006 N 426 в части взыскания с общества штрафа в размере 429 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказал.
Судебные акты мотивированы тем, что в действиях общества отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении 19 игровых автоматов. Суд указал, что вывод налоговой инспекции о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении 1 игрового автомата является правильным и в части взыскания штрафа в размере 21 тыс. рублей (7 тыс. рублей х 3) оспариваемое решение налогового органа является законным.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда от 16.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.12.2006 в части признания незаконным решения налоговой инспекции от 31.07.2006 N 426 о взыскании с общества штрафа в размере 429 тыс. рублей и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
По мнению подателя жалобы, привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 429 тыс. рублей правомерно, поскольку заявление о регистрации 19 объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, представленное обществом в налоговый орган 06.06.2006, не соответствует форме, утвержденной Приказом Минфина России от 24.01.2005 N 8н.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция по результатам камеральной налоговой проверки общества составила акт от 27.06.2006 N 395 и вынесла решение от 31.07.2006 N 426 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 450 тыс. рублей штрафа.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество в порядке статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным названного решения.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 08.01.2004 N ВГ-3-22/7@ утверждена форма N 29-1 "Заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес". Приказом Минфина России от 24.01.2005 N 8н утверждена форма заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес. При этом установлено, что Приказ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 08.01.2004 N ВГ-3-22/7@ не применяется.
Пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (утратившим силу с 01.01.2007, Федеральный закон от 27.07.2006 N 137-ФЗ) определено, что нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 данной статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения. Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 указанной статьи, более одного раза влечет взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Суд установил, что общество 06.06.2006 представило в налоговую инспекцию заявление о регистрации 19 объектов налогообложения налогом на игорный бизнес на бланке заявления, утвержденном Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 08.01.2004 N ВГ-3-22/7@. При этом поданное обществом заявление содержит все сведения, необходимые для регистрации 19 игровых автоматов, которые должны указываться в заявлении, форма которого утверждена Приказом Минфина России от 24.01.2005 N 8н. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела заявлением общества от 06.06.2006 с отметкой налоговой инспекции (л.д. 57-58).
Суд также установил и это подтверждается материалами дела, что общество, в частности, 12.05.2006 подавало заявление о регистрации изменений количества объектов обложения налогом на игорный бизнес по форме, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 08.01.2004 N ВГ-3-22/7@, которое было принято налоговой инспекцией (л.д. 88-90).
Исследовав фактические обстоятельства по делу и оценив представленные доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что в действиях общества в отношении 19 игровых автоматов отсутствует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, и правомерно признал незаконным решение налоговой инспекции от 31.07.2006 N 426 в части взыскания с общества штрафа в размере 429 тыс. рублей (450 тыс. рублей - 21 тыс. рублей).
При этом суд исходил из доказанности налоговым органом совершения обществом налогового правонарушения в отношении одного игрового автомата Video Game, заводской номер 07050779, ответственность за которое предусмотрена пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, уточнив, что в соответствии с Законом Ростовской области от 02.08.2005 N 348-ЗС "О внесении изменений в статью 1 Областного Закона "О налоге на игорный бизнес" ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат составляет 7 тыс. рублей и взысканию подлежит штраф в размере 21 тыс. рублей (7 тыс. рублей х 3). В указанной части судебные акты не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286, 287 Кодекса и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.12.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13170/2006-С6-34 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)