Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
5 марта 2007 г. Дело N А41-К2-18783/06
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей К., М., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Г., при участии в заседании от заявителя: Ф., дов. от 18.07.2006; от ответчика: Н., дов. от 16.10.06 N 03-20-00806, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2006 г. по делу N А41-К2-18783/06, принятого судьей Р., по заявлению ПБОЮЛ С. к МРИ ФНС России N 10 по Московской области о признании недействительным решения от 13.03.2006 N 12.11.00503,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель без образования юридического лица С. обратилась в Арбитражный суд Московской области к МРИ ФНС России N 10 по Московской области с заявлением о признании недействительным решения от 13.03.2006 N 12.11.00503, которым ей доначислен единый налог на вмененный доход за 4 квартал 2003 г., 1 - 4 квартал 2004 г. и 1 - 2 квартал 2005 г., начислена пени и она привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа.
Решением от 30.11.2006 Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления заявителю единого налога на вмененный доход, пени по указанному налогу, привлечения его к налоговой ответственности за его неуплату.
Не согласившись с судебным актом, инспекция в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом ст. ст. 346.27, 346.29 Налогового кодекса РФ.
По мнению инспекции, неправомерными являются выводы суда о том, что отсутствовали основания для доначисления предпринимателю налога, взыскания штрафа и пени, поскольку ею занижена налоговая база на единый вмененный налог, так как она неправомерно использовала при расчете и уплате налога физический показатель торговое место, а не торговый зал. Однако это существенное для дела обстоятельство не получило оценку суда.
Представитель инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить как необоснованное и незаконное.
В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против доводов жалобы как неосновательных.
Рассмотрев дело повторно в порядке ст. 268 АПК РФ по имеющимся и повторно представленным доказательствам, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из обстоятельств дела, МРИ ФНС РФ N 10 по Московской области проведена камеральная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2003 года, 1 - 4 квартал 2004 г., 1 - 2 квартал 2005 г.
По результатам проверки решением от 13.03.2006 N 12.11.00503 предприниматель С. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 26731 руб., ей доначислен единый налог на вмененный доход за указанный период в размере 133653 руб. и пени в размере 20715 руб. (л.д. 11 - 14, том 1)
Судом установлено, что предприниматель С. является плательщиком единого налога на вмененный налог, уплачивала его за использование торгового места.
Принимая решение о доначислении налога, взыскании штрафа и пени, налоговый орган исходил из того, что предприниматель осуществляла торговлю из павильона, не уплатив ЕНВД в установленном размере, в связи с чем предпринимателю доначислено 8411 руб. за 4 квартал 2003 г., за 2004 г. предпринимателю доначислено 42256 руб. налога. Кроме того, предприниматель использовала помещение, являющееся торговым залом, поэтому для исчисления налоговой базы подлежал применению физический показатель "торговый зал", а не "торговое место", в результате чего предпринимателем занижен ЕНВД за первый квартал 2005 г. на сумму 41493 руб., за второй квартал 2005 г. в размере 41495 руб., в связи с чем предпринимателю доначислено ЕНВД на сумму 82986 руб. Установив наличие недоимки, налоговый орган привлек предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 26731 руб. и взыскал пени в размере 20715 руб., доначислил по ЕНВД 133653 руб.
Отменяя оспариваемое решение налогового органа от 13.03.2006, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в 4 квартале 2003 года предприниматель осуществляла розничную торговлю с торгового места площадью 9 кв. м, правомерно рассчитала и уплатила ЕНВД за использование помещения площадью 9 кв. м, в связи с чем решение налогового органа о доначислении ЕНВД за 2003 г. является неправомерном.
Выводы суда подтверждаются правоустанавливающими документами (договором аренды от 01.09.2003 N 62 со сроком действия с 01.09.2003 по 30.08.2004), из которого следует, что С. использует торговое место площадью 9 кв. м в торговом центре "Морозовский" по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 84.
Судом установлено, что предприниматель в 2004 г. использовала помещение N 16 в торговом центре "Стильный город" общей площадью 25,5 кв. м, из которых торговая площадь составила 10 кв. м.
Данный вывод суда подтверждается договором аренды от 11.12.2003 N 16 (заключенный на срок от 11.12.2003 по 01.07.2004).
Таким образом, налогоплательщик правомерно исчислял и уплачивал налог по ЕНВД за 1, 2 квартал 2004 г. за использование площади 9 кв. м в торговом комплексе "Морозовский" и 10 кв. м в торговом центре "Стильный город", и у налогового органа не было оснований для доначисления налога, взыскания пени и штрафа за указанный период.
Установлено, что предприниматель на основании договора аренды от 19.07.2004 N 61/1 и от 27.08.2004 N 62/1 арендовал помещения, расположенные в легковозводимой конструкции, являющиеся и в силу действующего законодательства торговыми местами, поэтому правомерно рассчитывал и уплачивал ЕНВД за использование торгового места, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога, взыскания штрафа и пени за 3, 4 квартал 2004 г.
Как следует из договоров аренды от 01.02.2005 N 61/1, (заключенного между предпринимателем и ООО "Канон", являющегося собственником торгового центра "Морозовский", на срок с 01.02.2005 до 30.07.2005) налогоплательщик арендовал помещение общей площадью 20,6 кв. м.
Суд признавая незаконным решение инспекции о доначислении налога, взыскания пени и штрафа исходил из того, что указанное помещение является торговым местом, поэтому налогоплательщик рассчитав и уплатив налог с использованием физического показателя торговое место действовал правомерно.
Выводы суда о том, что арендуется торговое место, а не торговый зал, подтверждаются договорами аренды и техническим паспортом торгового центра "Морозовский", из которых следует, что арендуемое помещение представляет собой сборно-разборную конструкцию общей площадью 20,6 кв. м и согласно действующему законодательству не является павильоном или магазином, поэтому предприниматель обоснованно рассчитывал и уплачивал налог применяя физический показатель торговое место.
В силу ст. 346.29 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий розничную торговлю через объекты нестационарной торговой сети, исчисляет налоговую базу по единому налогу на вмененный доход с использованием фактического показателя базовой доходности "торговое место".
Установлено, что предприниматель осуществлял торговлю через объекты нестационарной торговой сети, поскольку используемые помещения представляли из себя сборно-разборную конструкцию, расположенную в торговом комплексе "Морозовский" и "Стильный город".
Предприниматель осуществляла розничную торговлю с торгового места и не должна была применять физический показатель "торговый зал" при исчислении налога, в связи с чем привлечение ее к ответственности и доначисление налога является незаконным.
Признавая недействительным решение налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предприниматель С. осуществлял розничную торговлю в проверяемый период с торгового места, поэтому основания для доначисления ей налога, а также взыскания штрафа и пени отсутствовали.
Налоговый орган надлежащим образом не доказал занижение предпринимателем налоговой базы по ЕНВД, поэтому основания для принятия оспариваемого решения отсутствовали.
Обоснованным также является вывод суда о нарушении налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности, так как в нарушение требований п. п. 1, 6 ст. 101 НК РФ инспекция не известила налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, лишив его возможности давать свои объяснения и представлять возражения, дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.
Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30 ноября 2006 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-18783/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2007, 12.03.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-18783/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
5 марта 2007 г. Дело N А41-К2-18783/06
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей К., М., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Г., при участии в заседании от заявителя: Ф., дов. от 18.07.2006; от ответчика: Н., дов. от 16.10.06 N 03-20-00806, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2006 г. по делу N А41-К2-18783/06, принятого судьей Р., по заявлению ПБОЮЛ С. к МРИ ФНС России N 10 по Московской области о признании недействительным решения от 13.03.2006 N 12.11.00503,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель без образования юридического лица С. обратилась в Арбитражный суд Московской области к МРИ ФНС России N 10 по Московской области с заявлением о признании недействительным решения от 13.03.2006 N 12.11.00503, которым ей доначислен единый налог на вмененный доход за 4 квартал 2003 г., 1 - 4 квартал 2004 г. и 1 - 2 квартал 2005 г., начислена пени и она привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа.
Решением от 30.11.2006 Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления заявителю единого налога на вмененный доход, пени по указанному налогу, привлечения его к налоговой ответственности за его неуплату.
Не согласившись с судебным актом, инспекция в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом ст. ст. 346.27, 346.29 Налогового кодекса РФ.
По мнению инспекции, неправомерными являются выводы суда о том, что отсутствовали основания для доначисления предпринимателю налога, взыскания штрафа и пени, поскольку ею занижена налоговая база на единый вмененный налог, так как она неправомерно использовала при расчете и уплате налога физический показатель торговое место, а не торговый зал. Однако это существенное для дела обстоятельство не получило оценку суда.
Представитель инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить как необоснованное и незаконное.
В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против доводов жалобы как неосновательных.
Рассмотрев дело повторно в порядке ст. 268 АПК РФ по имеющимся и повторно представленным доказательствам, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из обстоятельств дела, МРИ ФНС РФ N 10 по Московской области проведена камеральная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2003 года, 1 - 4 квартал 2004 г., 1 - 2 квартал 2005 г.
По результатам проверки решением от 13.03.2006 N 12.11.00503 предприниматель С. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 26731 руб., ей доначислен единый налог на вмененный доход за указанный период в размере 133653 руб. и пени в размере 20715 руб. (л.д. 11 - 14, том 1)
Судом установлено, что предприниматель С. является плательщиком единого налога на вмененный налог, уплачивала его за использование торгового места.
Принимая решение о доначислении налога, взыскании штрафа и пени, налоговый орган исходил из того, что предприниматель осуществляла торговлю из павильона, не уплатив ЕНВД в установленном размере, в связи с чем предпринимателю доначислено 8411 руб. за 4 квартал 2003 г., за 2004 г. предпринимателю доначислено 42256 руб. налога. Кроме того, предприниматель использовала помещение, являющееся торговым залом, поэтому для исчисления налоговой базы подлежал применению физический показатель "торговый зал", а не "торговое место", в результате чего предпринимателем занижен ЕНВД за первый квартал 2005 г. на сумму 41493 руб., за второй квартал 2005 г. в размере 41495 руб., в связи с чем предпринимателю доначислено ЕНВД на сумму 82986 руб. Установив наличие недоимки, налоговый орган привлек предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 26731 руб. и взыскал пени в размере 20715 руб., доначислил по ЕНВД 133653 руб.
Отменяя оспариваемое решение налогового органа от 13.03.2006, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в 4 квартале 2003 года предприниматель осуществляла розничную торговлю с торгового места площадью 9 кв. м, правомерно рассчитала и уплатила ЕНВД за использование помещения площадью 9 кв. м, в связи с чем решение налогового органа о доначислении ЕНВД за 2003 г. является неправомерном.
Выводы суда подтверждаются правоустанавливающими документами (договором аренды от 01.09.2003 N 62 со сроком действия с 01.09.2003 по 30.08.2004), из которого следует, что С. использует торговое место площадью 9 кв. м в торговом центре "Морозовский" по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 84.
Судом установлено, что предприниматель в 2004 г. использовала помещение N 16 в торговом центре "Стильный город" общей площадью 25,5 кв. м, из которых торговая площадь составила 10 кв. м.
Данный вывод суда подтверждается договором аренды от 11.12.2003 N 16 (заключенный на срок от 11.12.2003 по 01.07.2004).
Таким образом, налогоплательщик правомерно исчислял и уплачивал налог по ЕНВД за 1, 2 квартал 2004 г. за использование площади 9 кв. м в торговом комплексе "Морозовский" и 10 кв. м в торговом центре "Стильный город", и у налогового органа не было оснований для доначисления налога, взыскания пени и штрафа за указанный период.
Установлено, что предприниматель на основании договора аренды от 19.07.2004 N 61/1 и от 27.08.2004 N 62/1 арендовал помещения, расположенные в легковозводимой конструкции, являющиеся и в силу действующего законодательства торговыми местами, поэтому правомерно рассчитывал и уплачивал ЕНВД за использование торгового места, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога, взыскания штрафа и пени за 3, 4 квартал 2004 г.
Как следует из договоров аренды от 01.02.2005 N 61/1, (заключенного между предпринимателем и ООО "Канон", являющегося собственником торгового центра "Морозовский", на срок с 01.02.2005 до 30.07.2005) налогоплательщик арендовал помещение общей площадью 20,6 кв. м.
Суд признавая незаконным решение инспекции о доначислении налога, взыскания пени и штрафа исходил из того, что указанное помещение является торговым местом, поэтому налогоплательщик рассчитав и уплатив налог с использованием физического показателя торговое место действовал правомерно.
Выводы суда о том, что арендуется торговое место, а не торговый зал, подтверждаются договорами аренды и техническим паспортом торгового центра "Морозовский", из которых следует, что арендуемое помещение представляет собой сборно-разборную конструкцию общей площадью 20,6 кв. м и согласно действующему законодательству не является павильоном или магазином, поэтому предприниматель обоснованно рассчитывал и уплачивал налог применяя физический показатель торговое место.
В силу ст. 346.29 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий розничную торговлю через объекты нестационарной торговой сети, исчисляет налоговую базу по единому налогу на вмененный доход с использованием фактического показателя базовой доходности "торговое место".
Установлено, что предприниматель осуществлял торговлю через объекты нестационарной торговой сети, поскольку используемые помещения представляли из себя сборно-разборную конструкцию, расположенную в торговом комплексе "Морозовский" и "Стильный город".
Предприниматель осуществляла розничную торговлю с торгового места и не должна была применять физический показатель "торговый зал" при исчислении налога, в связи с чем привлечение ее к ответственности и доначисление налога является незаконным.
Признавая недействительным решение налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предприниматель С. осуществлял розничную торговлю в проверяемый период с торгового места, поэтому основания для доначисления ей налога, а также взыскания штрафа и пени отсутствовали.
Налоговый орган надлежащим образом не доказал занижение предпринимателем налоговой базы по ЕНВД, поэтому основания для принятия оспариваемого решения отсутствовали.
Обоснованным также является вывод суда о нарушении налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности, так как в нарушение требований п. п. 1, 6 ст. 101 НК РФ инспекция не известила налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, лишив его возможности давать свои объяснения и представлять возражения, дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.
Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30 ноября 2006 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-18783/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)