Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 июня 2006 года Дело N Ф08-2588/2006-1089А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Шахановой З.С., заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику на решение от 22 августа 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 12 декабря 2005 года Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-2967/2005, установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица Шаханова З.С. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику (далее - налоговая инспекция) от 30.05.2005 N 11/117 в части доначисления 186600 рублей налога по упрощенной системе налогообложения, 103 тыс. рублей налога на добавленную стоимость, 33790 рублей пени и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 57980 рублей (уточненные требования).
Решением суда от 22 августа 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12 декабря 2005 года, заявление предпринимателя удовлетворено, в части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган не доказал, что спорные суммы являлись доходом налогоплательщика.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новое решение в пользу налоговой инспекции. Заинтересованное лицо отмечает, что предприниматель не отразил в налоговом учете заемные денежные средства. Предприниматель не учел в составе доходов 15995,7 тыс. рублей, доходы от реализации, полученные на его расчетный счет, 1714 тыс. рублей дилерского вознаграждения. 16667355 рублей поступили на расчетный счет налогоплательщика с указанием "за товар", что свидетельствует о превышении дохода предпринимателя 15 млн. рублей.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговая инспекция на основании заявления предпринимателя о переходе на упрощенную систему налогообложения выдала предпринимателю уведомление от 28.11.2003 N 475 о возможности применения им упрощенной системы налогообложения.
При проведении выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2003 по 01.01.2005 налоговая инспекция установила занижение предпринимателем налогооблагаемого дохода в 2003 г. на 8217,9 тыс. рублей, в 2004 г. на 3065 тыс. рублей и превышение дохода предпринимателя в 2004 г. 15 млн. рублей. Названные факты отражены в акте от 14.05.2005.
Учитывая данные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что предприниматель согласно требованиям статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.07.2004 утратил право на применение упрощенной системы налогообложения, в связи с чем ему в решении от 30.05.2005 N 11/117 доначислено 103 тыс. налога на добавленную стоимость, 8400 рублей пени за просрочку его уплаты и 20600 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за его неуплату. Занижение дохода при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения в 2003 г. - II квартале 2004 г. послужило основанием для доначисления 219,7 тыс. рублей единого налога по упрощенной системе налогообложения, 32,1 тыс. рублей пени за просрочку его уплаты и 43,9 тыс. рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за его неуплату.
Предприниматель оспорил решение налоговой инспекции в судебном порядке.
Пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
Удовлетворяя заявления предпринимателя, суд указал, что доход, полученный предпринимателем, определяется без учета произведенных им расходов. При этом суд руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2. Согласно пункту 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения. В рассматриваемом случае объект налогообложения налогоплательщика: доходы, уменьшенные на величину расходов.
Пунктом 2 статьи 346.15 Кодекса предусмотрено, что индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности. Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" данного Кодекса. Из изложенного следует, что при определении доходов необходимо руководствоваться соответствующими главами Налогового кодекса Российской Федерации.
При определении налоговой базы по налогу на доходы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 210 данного Кодекса). У предпринимателя, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, в составе доходов должна учитываться вся сумма поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги).
Доначисления произведены налоговым органом на основании сведений банка о движении денежных средств на расчетном счете предпринимателя. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 4336,3 тыс. рублей, поступившие на расчетный счет предпринимателя по платежным поручениям от 08.01.2004 NN 1, 2, 09.01.2004 N 3, 12.01.2004 N 5, 14.01.2004 N 7, 15.01.2004 N 9, 19.01.2004 N 10, 21.01.2004 N 15, 22.01.2004 N 17, 26.01.2004 N 19, 28.01.2004 N 25, 05.05.2004 N 57, 17.09.2004 N 56, не являются выручкой от реализации продукции (работ, услуг), а получены по договору займа от 11.11.2003 N 1, заключенному с предпринимателем Раковым Р.Ф. Данные обстоятельства подтверждаются копиями платежных поручений, договора займа от 11.11.2003 N 1, письма Ракова Р.Ф., квитанций к приходно-кассовым ордерам о возврате предпринимателем денежных средств Ракову Р.Ф. от 01.06.2004, 05.06.2004, 09.06.2004, 14.07.2004, 10.10.2004, 26.11.2004, актами сверок по договору займа на 01.02.2004, 01.06.2004, 28.12.2004. Подлинники названных документов приобщены к уголовному делу N 2/559-05, которое находится в производстве Следственного управления МВД Кабардино-Балкарской Республики. Как следует из письма Ракова Р.Ф., в его платежных поручениях ошибочно указано наименование платежа "оплата за товар", перечисленные денежные средства следует считать заемными.
Перечень доходов, получаемых индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности, установлен статьей 208 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный перечень не относит к доходам индивидуальных предпринимателей денежные средства, получаемые заемщиком по договору займа. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Следовательно, гражданским законодательством предусмотрена возвратная правовая природа полученных заемщиком по договору займа денежных средств, в силу которой они не являются доходом. Таким образом, спорная сумма не являлась доходом налогоплательщика, который подлежал обложению единым налогом.
Поступившие на расчетный счет предпринимателя по платежному поручению от 17.09.2004 N 56 286 тыс. рублей возвращены заявителем Гергову М.Г. на основании его письма от 18.09.2004 по приходно-кассовому ордеру от 21.09.2004. Денежные средства в сумме 121955 рублей 65 копеек, поступившие в адрес предпринимателя по платежным поручениям от 26.01.2004 N 101 и от 28.01.2004 N 123, в связи с отсутствием товара возвращены заявителем Эфендиевой Э.Х. по квитанции к приходному ордеру от 29.01.2004 N 12.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что спорные суммы являлись доходом налогоплательщика, в частности, получены им от реализации товаров, работ, услуг.
Довод кассационной жалобы о том, что предприниматель не учел в составе доходов 1714 тыс. рублей дилерского вознаграждения, не может быть проверен, поскольку налоговая инспекция не указала в акте от 14.05.2005 и решении от 30.05.2005 N 11/117, на какие конкретно суммы по каким эпизодам деятельности налогоплательщик занизил налогооблагаемый доход. В материалах проверки отсутствует вывод налоговой инспекции о неправомерном применении предпринимателем единого налога по упрощенной системе налогообложения при реализации сотовых телефонов и аксессуаров к ним, оказании посреднических услуг.
Заявитель в кассационной жалобе фактически выражает свое несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции. Изложенное свидетельствует о том, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе относится на налоговую инспекцию, освобожденную от судебных расходов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 22 августа 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 12 декабря 2005 года Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-2967/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2006 N Ф08-2588/2006-1089А ПО ДЕЛУ N А20-2967/2005
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 21 июня 2006 года Дело N Ф08-2588/2006-1089А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Шахановой З.С., заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику на решение от 22 августа 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 12 декабря 2005 года Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-2967/2005, установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица Шаханова З.С. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику (далее - налоговая инспекция) от 30.05.2005 N 11/117 в части доначисления 186600 рублей налога по упрощенной системе налогообложения, 103 тыс. рублей налога на добавленную стоимость, 33790 рублей пени и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 57980 рублей (уточненные требования).
Решением суда от 22 августа 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12 декабря 2005 года, заявление предпринимателя удовлетворено, в части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган не доказал, что спорные суммы являлись доходом налогоплательщика.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новое решение в пользу налоговой инспекции. Заинтересованное лицо отмечает, что предприниматель не отразил в налоговом учете заемные денежные средства. Предприниматель не учел в составе доходов 15995,7 тыс. рублей, доходы от реализации, полученные на его расчетный счет, 1714 тыс. рублей дилерского вознаграждения. 16667355 рублей поступили на расчетный счет налогоплательщика с указанием "за товар", что свидетельствует о превышении дохода предпринимателя 15 млн. рублей.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговая инспекция на основании заявления предпринимателя о переходе на упрощенную систему налогообложения выдала предпринимателю уведомление от 28.11.2003 N 475 о возможности применения им упрощенной системы налогообложения.
При проведении выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2003 по 01.01.2005 налоговая инспекция установила занижение предпринимателем налогооблагаемого дохода в 2003 г. на 8217,9 тыс. рублей, в 2004 г. на 3065 тыс. рублей и превышение дохода предпринимателя в 2004 г. 15 млн. рублей. Названные факты отражены в акте от 14.05.2005.
Учитывая данные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что предприниматель согласно требованиям статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.07.2004 утратил право на применение упрощенной системы налогообложения, в связи с чем ему в решении от 30.05.2005 N 11/117 доначислено 103 тыс. налога на добавленную стоимость, 8400 рублей пени за просрочку его уплаты и 20600 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за его неуплату. Занижение дохода при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения в 2003 г. - II квартале 2004 г. послужило основанием для доначисления 219,7 тыс. рублей единого налога по упрощенной системе налогообложения, 32,1 тыс. рублей пени за просрочку его уплаты и 43,9 тыс. рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за его неуплату.
Предприниматель оспорил решение налоговой инспекции в судебном порядке.
Пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
Удовлетворяя заявления предпринимателя, суд указал, что доход, полученный предпринимателем, определяется без учета произведенных им расходов. При этом суд руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2. Согласно пункту 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения. В рассматриваемом случае объект налогообложения налогоплательщика: доходы, уменьшенные на величину расходов.
Пунктом 2 статьи 346.15 Кодекса предусмотрено, что индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности. Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" данного Кодекса. Из изложенного следует, что при определении доходов необходимо руководствоваться соответствующими главами Налогового кодекса Российской Федерации.
При определении налоговой базы по налогу на доходы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 210 данного Кодекса). У предпринимателя, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, в составе доходов должна учитываться вся сумма поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги).
Доначисления произведены налоговым органом на основании сведений банка о движении денежных средств на расчетном счете предпринимателя. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 4336,3 тыс. рублей, поступившие на расчетный счет предпринимателя по платежным поручениям от 08.01.2004 NN 1, 2, 09.01.2004 N 3, 12.01.2004 N 5, 14.01.2004 N 7, 15.01.2004 N 9, 19.01.2004 N 10, 21.01.2004 N 15, 22.01.2004 N 17, 26.01.2004 N 19, 28.01.2004 N 25, 05.05.2004 N 57, 17.09.2004 N 56, не являются выручкой от реализации продукции (работ, услуг), а получены по договору займа от 11.11.2003 N 1, заключенному с предпринимателем Раковым Р.Ф. Данные обстоятельства подтверждаются копиями платежных поручений, договора займа от 11.11.2003 N 1, письма Ракова Р.Ф., квитанций к приходно-кассовым ордерам о возврате предпринимателем денежных средств Ракову Р.Ф. от 01.06.2004, 05.06.2004, 09.06.2004, 14.07.2004, 10.10.2004, 26.11.2004, актами сверок по договору займа на 01.02.2004, 01.06.2004, 28.12.2004. Подлинники названных документов приобщены к уголовному делу N 2/559-05, которое находится в производстве Следственного управления МВД Кабардино-Балкарской Республики. Как следует из письма Ракова Р.Ф., в его платежных поручениях ошибочно указано наименование платежа "оплата за товар", перечисленные денежные средства следует считать заемными.
Перечень доходов, получаемых индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности, установлен статьей 208 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный перечень не относит к доходам индивидуальных предпринимателей денежные средства, получаемые заемщиком по договору займа. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Следовательно, гражданским законодательством предусмотрена возвратная правовая природа полученных заемщиком по договору займа денежных средств, в силу которой они не являются доходом. Таким образом, спорная сумма не являлась доходом налогоплательщика, который подлежал обложению единым налогом.
Поступившие на расчетный счет предпринимателя по платежному поручению от 17.09.2004 N 56 286 тыс. рублей возвращены заявителем Гергову М.Г. на основании его письма от 18.09.2004 по приходно-кассовому ордеру от 21.09.2004. Денежные средства в сумме 121955 рублей 65 копеек, поступившие в адрес предпринимателя по платежным поручениям от 26.01.2004 N 101 и от 28.01.2004 N 123, в связи с отсутствием товара возвращены заявителем Эфендиевой Э.Х. по квитанции к приходному ордеру от 29.01.2004 N 12.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что спорные суммы являлись доходом налогоплательщика, в частности, получены им от реализации товаров, работ, услуг.
Довод кассационной жалобы о том, что предприниматель не учел в составе доходов 1714 тыс. рублей дилерского вознаграждения, не может быть проверен, поскольку налоговая инспекция не указала в акте от 14.05.2005 и решении от 30.05.2005 N 11/117, на какие конкретно суммы по каким эпизодам деятельности налогоплательщик занизил налогооблагаемый доход. В материалах проверки отсутствует вывод налоговой инспекции о неправомерном применении предпринимателем единого налога по упрощенной системе налогообложения при реализации сотовых телефонов и аксессуаров к ним, оказании посреднических услуг.
Заявитель в кассационной жалобе фактически выражает свое несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции. Изложенное свидетельствует о том, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе относится на налоговую инспекцию, освобожденную от судебных расходов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22 августа 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 12 декабря 2005 года Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-2967/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)