Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.05.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу N А62-9950/2010,
установил:
закрытое акционерное общество "Керамик" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Смоленской области от 30.09.2009 N 49 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 г. в сумме 506885 руб., предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 748450 руб., неотражения в решении исчисленного в завышенном размере единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 г. в сумме 241566 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. в сумме 374676 руб., предложения уплатить НДС в размере 649640 руб., начисления пени за нарушение сроков уплаты единого налога и НДС, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога за 20078 г. и НДС за 1-3 кварталы 2007 г., размера налоговых санкций, подлежащих взысканию с ЗАО "Керамик" за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.05.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 30.09.2009 N 49 признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год в размере 506885 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2008 года в размере 649640 рублей; начисления пени за нарушение сроков уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006, 2007 год в размере 262102,99 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год - в виде штрафа в размере 101377 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2008 года - в виде штрафа в размере 124680 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год - в виде штрафа в размере, превышающем 21414 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года - в виде штрафа в размере, превышающем 3584 рубля; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, за неисполнение обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ в виде штрафа в размере, превышающем 7147 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 решение суда, проверенное по правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалованной Межрайонной инспекцией ФНС России N: *** по Смоленской области оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части отмены начисления ЗАО "Керамик" НДС в сумме 649640 руб. и единого налога в сумме 506885 руб., соответствующих сумм пени и штрафа отменить, ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполную оценку судами доводов инспекции в их взаимной связи.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалуемой части проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, проведенной налоговой инспекцией по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ЗАО "Керамик" налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог) за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, заместителем начальника МИФНС России N 6 по Смоленской области принято решение от 30.09.2009 N 49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением N 49 ЗАО "Керамик" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 160520,2 руб., за неполную уплату единого налога в виде штрафа в размере 315515 руб., по ст. 123 НК РФ за неисполнение обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ в виде штрафа в размере 71471,8 руб., начислены пени по НДС в сумме 94,37 руб., по единому налогу - 281801,7 руб., по НДФЛ - 82395,61 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 649640 руб., по единому налогу - 1043418 руб., по НДФЛ - 357359 руб., предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по единому налогу за 2006 г., в сумме 12788 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 22.01.2010 N 35 жалоба Общества на указанное решение оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, ЗАО "Керамик" оспорило ненормативный правовой акт в судебном порядке.
Признавая недействительным решение инспекции N 49 в части доначисления единого налога за 2007 год в размере 506885 руб., начисления пени за нарушение сроков уплаты налога за 2007 год, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату единого налога за 2007 год - в виде штрафа в размере 101377 руб., суды первой и апелляционной инстанций, исходя из установленных и оцененных в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельств, руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. Перечень внереализационных доходов установлен статьей 250 Кодекса.
Судами установлено, не опровергнуто налоговым органом в ходе судебного разбирательства, что в июне 2007 г. на расчетный счет Общества покупателями - ООО "РИКо" и ООО "СоюзЛесПром" перечислены денежные средства в сумме 400000 руб. и 1000000 руб. (соответственно) за кирпич.
Между тем, поставка кирпича в адрес указанных покупателей Обществом не осуществлялась, а денежные средства были возвращены в июле и августе 2007 г., что подтверждено представленными в материалы дела заявителем платежными поручениями от 06.07.2007 N 11, от 13.08.2007 N 68.
Учитывая указанные обстоятельства, суды с учетом правовых норм, изложенных в ст. ст. 41, 249 НК РФ, пришли к выводу, что не являются доходом в целях налогообложения единым налогом полученные Обществом от покупателей денежные средства, которые были им в том же налоговом периоде возвращены, в связи с чем, отсутствовали правовые основания для включения в налоговую базу по единому налогу указанных денежных средств.
Основания для отмены судебных актов в этой части отсутствуют, поскольку судами не нарушены нормы материального и процессуального права, обстоятельства спора установлены правильно.
Как следует из решения налогового органа, основанием доначисления НДС в размере 649640 рублей послужил факт установления налоговым органом несоответствия данных, отраженных в книгах продаж и покупок, представленным налогоплательщиком налоговым декларациям по НДС за указанные периоды.
Проверяя обоснованность выводов инспекции, изложенных в решении N 49, в этой части, суды пришли к выводу, что налоговым органом обстоятельства вменяемого налогоплательщику нарушения были установлены инспекцией путем сравнения налоговых деклараций и налоговых регистров: расхождение между суммами исчисленного по реализации налога, указанными в книге продаж и налоговых декларациях за 1 и 2 квартал 2008 г., расхождение между суммами налога, указанными в книге покупок, и суммами заявленных вычетов в налоговых декларациях за 1, 2, 3 квартал 2008 г.
В соответствии с п. 3 ст. 100 и п. 8 ст. 101 Кодекса в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, а в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
В силу п. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и приняв во внимание пояснения сторон, суды признали недействительным решение инспекции по данному эпизоду ввиду отсутствия в оспариваемом решении ссылок на первичные документы, подтверждающие необоснованное отнесение налогоплательщиком на налоговые вычеты по НДС спорной суммы налога, а также занижение налоговой базы.
Доводы жалобы по названному эпизоду не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу, поэтому подлежат отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.05.2010 в обжалуемой части и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу N А62-9950/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 27.10.2010 ПО ДЕЛУ N А62-9950/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 г. по делу N А62-9950/2010
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.05.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу N А62-9950/2010,
установил:
закрытое акционерное общество "Керамик" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Смоленской области от 30.09.2009 N 49 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 г. в сумме 506885 руб., предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 748450 руб., неотражения в решении исчисленного в завышенном размере единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 г. в сумме 241566 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. в сумме 374676 руб., предложения уплатить НДС в размере 649640 руб., начисления пени за нарушение сроков уплаты единого налога и НДС, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога за 20078 г. и НДС за 1-3 кварталы 2007 г., размера налоговых санкций, подлежащих взысканию с ЗАО "Керамик" за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.05.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 30.09.2009 N 49 признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год в размере 506885 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2008 года в размере 649640 рублей; начисления пени за нарушение сроков уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006, 2007 год в размере 262102,99 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год - в виде штрафа в размере 101377 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2008 года - в виде штрафа в размере 124680 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год - в виде штрафа в размере, превышающем 21414 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года - в виде штрафа в размере, превышающем 3584 рубля; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, за неисполнение обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ в виде штрафа в размере, превышающем 7147 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 решение суда, проверенное по правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалованной Межрайонной инспекцией ФНС России N: *** по Смоленской области оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части отмены начисления ЗАО "Керамик" НДС в сумме 649640 руб. и единого налога в сумме 506885 руб., соответствующих сумм пени и штрафа отменить, ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполную оценку судами доводов инспекции в их взаимной связи.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалуемой части проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, проведенной налоговой инспекцией по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ЗАО "Керамик" налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог) за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, заместителем начальника МИФНС России N 6 по Смоленской области принято решение от 30.09.2009 N 49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением N 49 ЗАО "Керамик" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 160520,2 руб., за неполную уплату единого налога в виде штрафа в размере 315515 руб., по ст. 123 НК РФ за неисполнение обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ в виде штрафа в размере 71471,8 руб., начислены пени по НДС в сумме 94,37 руб., по единому налогу - 281801,7 руб., по НДФЛ - 82395,61 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 649640 руб., по единому налогу - 1043418 руб., по НДФЛ - 357359 руб., предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по единому налогу за 2006 г., в сумме 12788 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 22.01.2010 N 35 жалоба Общества на указанное решение оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, ЗАО "Керамик" оспорило ненормативный правовой акт в судебном порядке.
Признавая недействительным решение инспекции N 49 в части доначисления единого налога за 2007 год в размере 506885 руб., начисления пени за нарушение сроков уплаты налога за 2007 год, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату единого налога за 2007 год - в виде штрафа в размере 101377 руб., суды первой и апелляционной инстанций, исходя из установленных и оцененных в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельств, руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. Перечень внереализационных доходов установлен статьей 250 Кодекса.
Судами установлено, не опровергнуто налоговым органом в ходе судебного разбирательства, что в июне 2007 г. на расчетный счет Общества покупателями - ООО "РИКо" и ООО "СоюзЛесПром" перечислены денежные средства в сумме 400000 руб. и 1000000 руб. (соответственно) за кирпич.
Между тем, поставка кирпича в адрес указанных покупателей Обществом не осуществлялась, а денежные средства были возвращены в июле и августе 2007 г., что подтверждено представленными в материалы дела заявителем платежными поручениями от 06.07.2007 N 11, от 13.08.2007 N 68.
Учитывая указанные обстоятельства, суды с учетом правовых норм, изложенных в ст. ст. 41, 249 НК РФ, пришли к выводу, что не являются доходом в целях налогообложения единым налогом полученные Обществом от покупателей денежные средства, которые были им в том же налоговом периоде возвращены, в связи с чем, отсутствовали правовые основания для включения в налоговую базу по единому налогу указанных денежных средств.
Основания для отмены судебных актов в этой части отсутствуют, поскольку судами не нарушены нормы материального и процессуального права, обстоятельства спора установлены правильно.
Как следует из решения налогового органа, основанием доначисления НДС в размере 649640 рублей послужил факт установления налоговым органом несоответствия данных, отраженных в книгах продаж и покупок, представленным налогоплательщиком налоговым декларациям по НДС за указанные периоды.
Проверяя обоснованность выводов инспекции, изложенных в решении N 49, в этой части, суды пришли к выводу, что налоговым органом обстоятельства вменяемого налогоплательщику нарушения были установлены инспекцией путем сравнения налоговых деклараций и налоговых регистров: расхождение между суммами исчисленного по реализации налога, указанными в книге продаж и налоговых декларациях за 1 и 2 квартал 2008 г., расхождение между суммами налога, указанными в книге покупок, и суммами заявленных вычетов в налоговых декларациях за 1, 2, 3 квартал 2008 г.
В соответствии с п. 3 ст. 100 и п. 8 ст. 101 Кодекса в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, а в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
В силу п. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и приняв во внимание пояснения сторон, суды признали недействительным решение инспекции по данному эпизоду ввиду отсутствия в оспариваемом решении ссылок на первичные документы, подтверждающие необоснованное отнесение налогоплательщиком на налоговые вычеты по НДС спорной суммы налога, а также занижение налоговой базы.
Доводы жалобы по названному эпизоду не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу, поэтому подлежат отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.05.2010 в обжалуемой части и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу N А62-9950/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)