Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 декабря 2005 года Дело N Ф04-8634/2005(17474-А27-33)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.09.2005 этого же арбитражного суда по делу N А27-13962/05-6 по заявлению Федерального государственного учреждения "Новокузнецкий научно-практический центр медико-социальной экспертизы и реабилитации инвалидов федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка о признании недействительным решения,
Федеральное государственное учреждение "Новокузнецкий научно-практический центр медико-социальной экспертизы и реабилитации инвалидов федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка (далее - налоговая инспекция) от 29.03.2005 N 11/1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2005 заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 29.03.2005 N 11/1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 32561 руб. за неполную уплату налога на прибыль, доначисления налога на прибыль в общей сумме 162805 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 51300,76 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2005 решение арбитражного суда от 05.07.2005 изменено на основании апелляционной жалобы налогоплательщика. Признано недействительным решение налоговой инспекции от 28.03.2005 N 11/1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в сумме 32561 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 154224 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 162805 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 771122 руб. и соответствующих пеней. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части признания неправомерным доначисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 162805 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в сумме 32561 руб., пени в сумме 51300,76 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу до начала слушания дела учреждением не представлен.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, находит принятые по делу судебные акты подлежащими частичной отмене.
Из материалов дела следует, что по результатам проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 14.03.2005 N 11, принято решение от 29.03.2005 N 11/1, которым учреждение привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начислены налоговые санкции в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 154224 руб., за неполную уплату налога на прибыль - 32561 руб.
Кроме этого, указанным решением учреждению предложено уплатить доначисленные суммы налога, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 771122 руб., налог на прибыль в общем размере 162805 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1277850 руб. (в том числе по налогу на прибыль в размере 51300,76 руб. и по НДС в сумме 109692,34 руб.).
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2002 год явилось, по мнению налоговой инспекции, завышение суммы расходов в размере 464167 руб. в результате неправомерного отнесения данной суммы к расходам от приобретения неамортизируемого имущества и завышение расходов от предпринимательской деятельности в сумме 292930 руб. в результате неправильно произведенного распределения затрат между бюджетными и внебюджетными источниками финансирования.
Несогласие с указанными действиями налоговой инспекции послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в суд.
Арбитражный суд кассационной инстанции, направляя частично дело на новое рассмотрение, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
Согласно нормам статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Пунктом 4 статьи 252 НК РФ установлено, что, если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.
Принимая решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в части исчисления налога на прибыль, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, использующееся им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб.
Не подлежит амортизации имущество бюджетных организаций, за исключением имущества, приобретенного в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и используемого для осуществления такой деятельности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.
Судом установлено и из материалов дела следует, что автомобили ГАЗ-27-05 и УАЗ-3962 были приобретены на средства бюджетной организации, проведены по коду статьи расходов 240120 "Приобретение и модернизация непроизводственного оборудования и предметов длительного пользования для государственных и муниципальных учреждений".
Суд посчитал, что налоговая инспекция не представила доказательств, что указанное имущество приобретено в связи с осуществлением учреждением предпринимательской деятельности и используется исключительно для осуществления такой деятельности.
При этом суд посчитал, что обстоятельство, из которого следует, что учреждение самостоятельно рассчитало суммы амортизации по автомобилям и включило суммы амортизации в состав расходов по налогу на прибыль за 2003 год, не подтверждает факт неправомерного отнесения данной суммы к расходам от приобретения неамортизируемого имущества.
Однако данный вывод противоречит приведенным выше нормам права, согласно которым налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе отнести затраты, связанные с производством и (или) реализацией, поскольку, как установлено судом, данные затраты одновременно отнесены на материальные расходы, связанные с приобретением неамортизируемого имущества, и на амортизацию.
Правомерность исчисления суммы амортизации по автомобилям и включения суммы амортизации в состав расходов по налогу на прибыль за 2003 год предметом рассмотрения судебных инстанций не была.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что Арбитражный суд Кемеровской области принял решение по делу в данной части на основании неполно исследованных обстоятельств дела, что могло привести к принятию неправильного решения. В связи с данными причинами дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать материалы дела, дать оценку обстоятельствам, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений, рассмотреть заявленные требования по существу, исходя из норм действующего законодательства и замечаний кассационной инстанции принять законное решение, разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины, в том числе и за рассмотрение дела в кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2005 по делу N А27-13962/05-6 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка от 29.03.2005 N 11/1 в части дополнительного начисления к уплате в бюджет 162805 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда. В остальной части постановление апелляционной инстанции от 15.09.2005 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2005 N Ф04-8634/2005(17474-А27-33)
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2005 года Дело N Ф04-8634/2005(17474-А27-33)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.09.2005 этого же арбитражного суда по делу N А27-13962/05-6 по заявлению Федерального государственного учреждения "Новокузнецкий научно-практический центр медико-социальной экспертизы и реабилитации инвалидов федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное учреждение "Новокузнецкий научно-практический центр медико-социальной экспертизы и реабилитации инвалидов федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка (далее - налоговая инспекция) от 29.03.2005 N 11/1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2005 заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 29.03.2005 N 11/1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 32561 руб. за неполную уплату налога на прибыль, доначисления налога на прибыль в общей сумме 162805 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 51300,76 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2005 решение арбитражного суда от 05.07.2005 изменено на основании апелляционной жалобы налогоплательщика. Признано недействительным решение налоговой инспекции от 28.03.2005 N 11/1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в сумме 32561 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 154224 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 162805 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 771122 руб. и соответствующих пеней. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части признания неправомерным доначисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 162805 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в сумме 32561 руб., пени в сумме 51300,76 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу до начала слушания дела учреждением не представлен.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, находит принятые по делу судебные акты подлежащими частичной отмене.
Из материалов дела следует, что по результатам проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 14.03.2005 N 11, принято решение от 29.03.2005 N 11/1, которым учреждение привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начислены налоговые санкции в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 154224 руб., за неполную уплату налога на прибыль - 32561 руб.
Кроме этого, указанным решением учреждению предложено уплатить доначисленные суммы налога, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 771122 руб., налог на прибыль в общем размере 162805 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1277850 руб. (в том числе по налогу на прибыль в размере 51300,76 руб. и по НДС в сумме 109692,34 руб.).
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2002 год явилось, по мнению налоговой инспекции, завышение суммы расходов в размере 464167 руб. в результате неправомерного отнесения данной суммы к расходам от приобретения неамортизируемого имущества и завышение расходов от предпринимательской деятельности в сумме 292930 руб. в результате неправильно произведенного распределения затрат между бюджетными и внебюджетными источниками финансирования.
Несогласие с указанными действиями налоговой инспекции послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в суд.
Арбитражный суд кассационной инстанции, направляя частично дело на новое рассмотрение, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
Согласно нормам статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Пунктом 4 статьи 252 НК РФ установлено, что, если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.
Принимая решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в части исчисления налога на прибыль, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, использующееся им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб.
Не подлежит амортизации имущество бюджетных организаций, за исключением имущества, приобретенного в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и используемого для осуществления такой деятельности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.
Судом установлено и из материалов дела следует, что автомобили ГАЗ-27-05 и УАЗ-3962 были приобретены на средства бюджетной организации, проведены по коду статьи расходов 240120 "Приобретение и модернизация непроизводственного оборудования и предметов длительного пользования для государственных и муниципальных учреждений".
Суд посчитал, что налоговая инспекция не представила доказательств, что указанное имущество приобретено в связи с осуществлением учреждением предпринимательской деятельности и используется исключительно для осуществления такой деятельности.
При этом суд посчитал, что обстоятельство, из которого следует, что учреждение самостоятельно рассчитало суммы амортизации по автомобилям и включило суммы амортизации в состав расходов по налогу на прибыль за 2003 год, не подтверждает факт неправомерного отнесения данной суммы к расходам от приобретения неамортизируемого имущества.
Однако данный вывод противоречит приведенным выше нормам права, согласно которым налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе отнести затраты, связанные с производством и (или) реализацией, поскольку, как установлено судом, данные затраты одновременно отнесены на материальные расходы, связанные с приобретением неамортизируемого имущества, и на амортизацию.
Правомерность исчисления суммы амортизации по автомобилям и включения суммы амортизации в состав расходов по налогу на прибыль за 2003 год предметом рассмотрения судебных инстанций не была.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что Арбитражный суд Кемеровской области принял решение по делу в данной части на основании неполно исследованных обстоятельств дела, что могло привести к принятию неправильного решения. В связи с данными причинами дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать материалы дела, дать оценку обстоятельствам, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений, рассмотреть заявленные требования по существу, исходя из норм действующего законодательства и замечаний кассационной инстанции принять законное решение, разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины, в том числе и за рассмотрение дела в кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2005 по делу N А27-13962/05-6 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка от 29.03.2005 N 11/1 в части дополнительного начисления к уплате в бюджет 162805 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда. В остальной части постановление апелляционной инстанции от 15.09.2005 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)