Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Зайцевой Е.К., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6802/2005) ИФНС РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2005 года по делу N А56-8344/2005 (судья Левченко Ю.П.),
по заявлению Санкт-Петербургского ГУП "Агентство по приватизации жилищного фонда Калининского района"
к Инспекции ФНС России по Калининскому району Санкт-Петербурга
о признании недействительным уведомления
при участии:
от заявителя: ю/к Трушкиной Е.А., дов. от 06.10.2005 г.
от ответчика: вед. спец. ю/о Масименко Т.В., дов. от 01.02.2005 г. N 13-06/1788
установил:
Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Агентство по приватизации жилищного фонда Калининского района" (далее - Агентство по приватизации, Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Санкт-Петербурга (далее - ИФНС РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга, ответчик, Инспекция) о признании недействительным уведомления ответчика от 02.12.2004 г. N 06-08/735 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения (далее - Уведомление).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24 июня 2005 года требования заявителя были удовлетворены, Уведомление признано недействительным.
В апелляционной жалобе ИФНС РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.
В обоснование своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе, по данному эпизоду, ответчик указывает, на то, что в соответствии с подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов. Кроме того, муниципальное образование не может быть признано организацией в смысле статьи 11 НК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку:
- - имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по долям либо паям;
- - учредитель заявителя - КУГИ Санкт-Петербурга, не является организацией в смысле статьи 11 НК РФ.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы соответственно апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 24 ноября 2004 года Агентство по приватизации жилищного фонда обратилось в инспекцию с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения (л.д. 7).
Уведомлением от 02.12.2004 г. N 06-08/735 (л.д. 8) ответчик установил, что Предприятие не может применять упрощенную систему налогообложения, при этом налоговый орган сослался на подпункт 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ.
Не согласившись с указанным Уведомлением Предприятие обратилось в суд.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал, что единственным участником формирования уставного фонда и лицом, создавшим агентство, является не организация а субъект Российской Федерации, следовательно, положения подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 на заявителя не распространяются.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции в полном соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
По положениям пункта 2 статьи 346.12 НК РФ, организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доход от реализации, определяемый в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, не превысил 11 млн рублей (без учета НДС).
Обстоятельства, изложенные в предыдущем абзаце, не оспариваются ответчиком.
В то же время, налоговый орган считает, что заявитель не вправе применять упрощенную систему налогообложения, поскольку, по его мнению, является организацией, доля непосредственного участия в которой других организацией составляет более 25 процентов (подпункт 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ).
В решении суда первой инстанции абсолютно верно отмечено, что указанный вывод Инспекции не соответствует закону
Организационно-правовой формой Агентства по приватизации жилищного фонда является форма "унитарное предприятие". Участия в унитарном предприятии других юридических лиц не предусмотрено в принципе (пункт 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По положениям пункта 2 статьи 11 НК РФ, в понятие "организации", для целей Налогового кодекса РФ, включаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации.
Учредителем заявителя и собственником его имущества является город Санкт-Петербург, в лице соответствующих уполномоченных органов (пункт 1.2. Устава Предприятия (л.д. 12). Исходя из положений статей 48, 124 ГК РФ, субъекты Российской Федерации (в частности город федерального значения Санкт-Петербург) юридическими лицами не являются, следовательно, не могут считаться организациями в целях Налогового кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку в решении суда и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Ссылка Инспекции на то, что Агентство по приватизации жилого фонда, в свою очередь, не может являться организацией, не основана на законе, поскольку заявитель является государственным унитарным предприятием, то есть юридическим лицом, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 48 НК РФ).
Таким образом, решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального права, оно является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июня 2005 года по делу А56-8344/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2005 ПО ДЕЛУ N А56-8344/2005
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2005 г. по делу N А56-8344/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Зайцевой Е.К., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6802/2005) ИФНС РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2005 года по делу N А56-8344/2005 (судья Левченко Ю.П.),
по заявлению Санкт-Петербургского ГУП "Агентство по приватизации жилищного фонда Калининского района"
к Инспекции ФНС России по Калининскому району Санкт-Петербурга
о признании недействительным уведомления
при участии:
от заявителя: ю/к Трушкиной Е.А., дов. от 06.10.2005 г.
от ответчика: вед. спец. ю/о Масименко Т.В., дов. от 01.02.2005 г. N 13-06/1788
установил:
Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Агентство по приватизации жилищного фонда Калининского района" (далее - Агентство по приватизации, Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Санкт-Петербурга (далее - ИФНС РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга, ответчик, Инспекция) о признании недействительным уведомления ответчика от 02.12.2004 г. N 06-08/735 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения (далее - Уведомление).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24 июня 2005 года требования заявителя были удовлетворены, Уведомление признано недействительным.
В апелляционной жалобе ИФНС РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.
В обоснование своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе, по данному эпизоду, ответчик указывает, на то, что в соответствии с подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов. Кроме того, муниципальное образование не может быть признано организацией в смысле статьи 11 НК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку:
- - имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по долям либо паям;
- - учредитель заявителя - КУГИ Санкт-Петербурга, не является организацией в смысле статьи 11 НК РФ.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы соответственно апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 24 ноября 2004 года Агентство по приватизации жилищного фонда обратилось в инспекцию с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения (л.д. 7).
Уведомлением от 02.12.2004 г. N 06-08/735 (л.д. 8) ответчик установил, что Предприятие не может применять упрощенную систему налогообложения, при этом налоговый орган сослался на подпункт 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ.
Не согласившись с указанным Уведомлением Предприятие обратилось в суд.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал, что единственным участником формирования уставного фонда и лицом, создавшим агентство, является не организация а субъект Российской Федерации, следовательно, положения подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 на заявителя не распространяются.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции в полном соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
По положениям пункта 2 статьи 346.12 НК РФ, организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доход от реализации, определяемый в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, не превысил 11 млн рублей (без учета НДС).
Обстоятельства, изложенные в предыдущем абзаце, не оспариваются ответчиком.
В то же время, налоговый орган считает, что заявитель не вправе применять упрощенную систему налогообложения, поскольку, по его мнению, является организацией, доля непосредственного участия в которой других организацией составляет более 25 процентов (подпункт 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ).
В решении суда первой инстанции абсолютно верно отмечено, что указанный вывод Инспекции не соответствует закону
Организационно-правовой формой Агентства по приватизации жилищного фонда является форма "унитарное предприятие". Участия в унитарном предприятии других юридических лиц не предусмотрено в принципе (пункт 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По положениям пункта 2 статьи 11 НК РФ, в понятие "организации", для целей Налогового кодекса РФ, включаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации.
Учредителем заявителя и собственником его имущества является город Санкт-Петербург, в лице соответствующих уполномоченных органов (пункт 1.2. Устава Предприятия (л.д. 12). Исходя из положений статей 48, 124 ГК РФ, субъекты Российской Федерации (в частности город федерального значения Санкт-Петербург) юридическими лицами не являются, следовательно, не могут считаться организациями в целях Налогового кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку в решении суда и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Ссылка Инспекции на то, что Агентство по приватизации жилого фонда, в свою очередь, не может являться организацией, не основана на законе, поскольку заявитель является государственным унитарным предприятием, то есть юридическим лицом, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 48 НК РФ).
Таким образом, решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального права, оно является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июня 2005 года по делу А56-8344/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
М.А.ШЕСТАКОВА
Е.К.ЗАЙЦЕВА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)